Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-10232/12

город Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А72-10033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2012 года по делу N А72-10033/2011 (судья Хохлова З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1107306000361, ИНН 7306041529 ), Ульяновская область, г. Барыш,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш" (ОГРН 1087306000286, ИНН 7306039946), Ульяновская область, г. Барыш,

о взыскании 129560 руб. 39 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Ужуев Е.А., доверенность от 15.07.2011 г., Неделин Р.И., доверенность от 10.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш" о взыскании 129 560 руб. 39 коп., составляющих: 126 743 руб. 00 коп. -основной долг, 2 817 руб. 39 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 г. по 01.12.2011 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2012 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика 132 714 руб. 00 коп., составляющих: 126 743 руб. 00 коп. -основной долг, 5 971 руб. 00 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 г. по 16.03.2012 г.

Впоследствии истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика 126 743 руб. 00 коп. - основной долг, 8 167 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средами за период с 23.08.2011 г. по 07.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш" (ОГРН 1087306000286, ИНН 7306039946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1107306000361, ИНН 7306041529) взыскано 126 743 (Сто двадцать шесть тысяч семьсот четыреста три) руб. 00 коп. -основной долг, 8 027 (Восемь тысяч двадцать семь) руб. 06 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 985(Четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. -расходы по оплате услуг представителя, 4 880(Четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 95 коп. - госпошлина.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш" (ОГРН 1087306000286, ИНН 7306039946) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 156 (Сто пятьдесят шесть) руб. 26 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш" (ОГРН 1087306000286, ИНН 7306039946) в пользу Федерального Бюджетного учреждения "Ульяновская Лаборатория Судебной Экспертизы" (ОГРН 1027301161909, ИНН 7325000503) взыскано 130 (Сто тридцать) руб. 00 коп. - расходов за экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2012, отказать в удовлетворении иска.

При этом заявитель указывает на некачественность части выполненных истцом работ, а следовательно - на отсутствие обязательства по их оплате.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что недостатки в настоящее время устранены другим подрядчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (подрядчик) заключен договор N 11 на техническое обслуживание и ремонт жилых домов и придомовых территорий, согласно которого подрядчик обязуется за свой риск производить работы и оказывать услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилых домов и прилагающих к ним территорий, а Заказчик обязуется оплатить указанные работы и услуги.

Согласно п. 4.1 договора, оплата работ подрядчика производится Заказчиком ежемесячно в соответствии с актом выполненных работ в течение 5 дней с момента его подписания (п.4.1 договора).

В подтверждение факта выполнения спорных работ, в материалы дела представлены двухсторонние акты от 18.08.2011 г. на сумму 28 293 руб. 00 коп., на сумму 40 763 руб. 00 коп., на сумму 57 687 руб. 00 коп.

Ответчик результат работ не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, обязательство по оплате возникает после сдачи результата работ заказчику.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт принятия ответчиком без замечаний результата работ.

В связи с наличием у сторон спора по качеству, по делу проведена экспертиза, которой установлены недостатки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указано выше, в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании стоимости работ, результатами экспертизы установлено, что часть работ выполнена с недостатками, однако, указанное обстоятельство не является основанием для неоплаты всех выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт сдачи результата работ, с чем связано возникновение обязательства по оплате, срок исполнения которого наступил.

Возражая против удовлетворения иска и настаивая на соразмерном уменьшении стоимости, ответчик, принявший результат спорных работ без замечаний и по установленной в актах цене, обязан доказать, какие именно работы не подлежат оплате, их объем и стоимость.

Однако, позиция ответчика в данной части не сформулирована ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Каких либо документов, обоснований, доказательств, позволяющих установить стоимость некачественно выполненных работ и, соответственно, исключить их стоимость из предъявленной к взысканию из суммы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство лишает суд возможности приять доводы ответчика, который, в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, несет риск наступления неблагоприятных последствий от совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ходатайства о назначении экспертизы относительно определения стоимости некачественно выполненных работ не было заявлено ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая пояснения, данные в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ответчика, недостатки уже устранены другой подрядной организацией, в связи с чем проведение соответствующей экспертизы на стадии апелляционного разбирательства не представляется возможным.

Указанное обстоятельство не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельным требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, наличие которых при рассмотрении данного дела так же не подтверждено.

При принятии данного судебного акта судебная коллегия так же учитывает то обстоятельство, что ответчиком в материалы данного дела не представлено доказательств обращения к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков, как это предусмотрено п. 2.4.4 договора N 11, что лишает суд судить и об обоснованности действий по устранению недостатков.

Доказательства направления либо вручения истцу предписания (т.1, л.д. 57), которое так же не содержит перечня подлежащих устранению недостатков, в материалы дела не представлено, как не представлено и документов, позволяющих судить о понесенных расходах.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая факт сдачи результата работ заказчику и наступление поименованных в п.4.1 договора оснований и сроков оплаты результата, а так же необоснованность и недоказанность приведенных ответчиком возражений, приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании долга.

Достаточных оснований для иного вывода у суда не имеется.

На сумму долга истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средами за период с 23.08.2011 г. по 07.06.2012 г. в сумме 8 167 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование, в сумме 8 027 руб. 06 коп. за период с 24.08.2011, по 07.06.2011, исходя из следующего расчета: 126 743 руб. 00 коп. х 8% : 360 х 285.

Проверив указанный расчет арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом.

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны 18.08.2011 просрочка, применительно к п.4.1 договора, предусматривающем оплату в течении 5 дней с момента подписания актов, наступила с 24.08.2011.

Проверив решение в части распределения между сторонами судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены. Доводов, относительно неправомерности решения в указанной части при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не приведено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2012 года по делу N А72-10033/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов