Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 07АП-6777/12

г. Томск

19 сентября 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлое плюс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2012 по делу N А27-12168/2012 (судья Тимошенко Л. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлое плюс" (ИНН 4205215251, ОГРН 11114205001415), г. Кемерово, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлое Плюс" (далее - ООО "Светлое Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее сокращенно - ТУ ФС ФБН, Управление, административный орган) N 32-12/90 от 16.05.12, которым оно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Светлое Плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - признать незаконным постановление административного органа от 16.05.2012 по делу N 32-12/90.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку какие-либо вредные последствия для бюджета не наступили, вред охраняемым законом интересам не причинен, все необходимые и обязательные платежи были уплачены своевременно и в полном объеме.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поясняя, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Светлое Плюс" 15.02.2011 заключило контракт N 2011/01 с Ляонинской торговой компанией по импорту и экспорту "Кайчэн", Китай, на поставку товара на условиях DAF Забайкальск. Сумма контракта - б/с. Срок действия контракта - с 15.02.2011 по 31.12.2012.

22.02.2011 в Кемеровском филиале ОАО "Банк Зенит" по данному контракту открыт паспорт сделки N 11020001/3255/0004/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту резидентом был осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации и оформлена декларация на товары N 10617012/160511/0002829 на сумму 130 820 юаней. Выпуск товара по данной декларации на товары был осуществлен 17.05.2011.

ООО "Светлое Плюс" не представило в уполномоченный банк в установленный срок справку о подтверждающих документах и декларацию на товары N 10617012/160511/0002829.

По данному факту старшим уполномоченным отдела административных расследований Кемеровской таможни капитаном таможенной службы Топорковой Л.В. составлен протокол N 10608000-121/2012 от 19.04.2012 об административном правонарушении.

16.05.2012 заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области Чуприковой Е.Ю. вынесено постановление N 32-12/90 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Управления является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства правонарушения, указанные в оспариваемом постановлении, нашли свое подтверждение материалами проверки и по существу ООО "Светлое плюс" в заявлении не оспариваются. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, проявленном в несоблюдении обществом установленного срока переоформления паспорта сделки по внешнеэкономическому контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173 - ФЗ (далее - Закон N 173 -ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять по проводимым ими валютным операциям отчетность, а также представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Закона 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Так, пунктами 2.1 - 2.4 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент представляет банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на территорию Российской Федерации или вывоз товаров с территории Российской Федерации.

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен или переоформлен паспорт сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", справки о подтверждающих документах являются формами учета по валютным операциям.

Резидент представляет в банк паспорта сделки указанные документы в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на территорию Российской Федерации или вывозимых с территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметке таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по контракту резидентом был осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации и оформлена декларация на товары на сумму 130 820,00 юаней.

В нарушение пункта 2.4 Положения N 258-П ООО "Светлое Плюс" не представило в уполномоченный банк в установленный срок справку о подтверждающих документах и декларацию на товары N 10617012/160511/0002829.

Таким образом, указанные действия ООО "Светлое Плюс" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности выполнения обществом обязанности по представлению справки о подтверждающих документах и декларации на товары в установленный срок, не представлено.

Обществом не приведено объективных препятствий для соблюдения правил и норм в области валютного регулирования.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо действия по представлению справки и декларации на товары для соблюдения правил и норм в области валютного регулирования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ООО "Светлое Плюс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При назначении наказания Управлением применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что у суда имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Указанный довод не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, при этом исходит из следующего.

Нарушение сроков представления отчетности блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ правонарушения имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, как малозначительного.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным доводам, приводимым в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, у суда апелляционной инстанции не имеется; судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2012 по делу N А27-12168/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина