Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 13АП-14046/12

г. Санкт-Петербург

01 октября 2012 г.

Дело N А56-70646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Дворянский Д.А. по доверенности от 26.12.2011 N 1408

от ответчика: Ксьян В.И. по доверенности от 01.12.2011 N 22188

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-14046/2012) ОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012

по делу N А56-70646/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ОАО "Балтийский Банк"

к ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 6 147 278 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик, Общество) 5 373 500 руб. страхового возмещения и 773 778 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" 5 373 500руб. страхового возмещения, 700 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также 53 736 руб. 39 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило в указанной части судебный акт отменить, в удовлетворении требований Банку отказать.

По мнению подателя жалобы, кража денег из банкоматов заявителя его же сотрудником путем фактически свободного доступа к страховому имуществу, не является страховым случаем, предусмотренным условием договора страхования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Банка в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.06.2010 был заключен договор страхования банкоматов и денежной наличности в рублях и иностранной валюте, находящейся внутри банкоматов, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору (т.1 л.д.10-17).

В соответствии с указанным договором стороны определили, что предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропаж) или повреждения застрахованных банкоматов вследствие: пожара; удара молнии; падении пилотируемых летательных объектов, их частей, груза или иных предметов; стихийных бедствий; взрыва; кражи в соответствии со ст. 158 УК РФ, грабеж, разбой; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение тили повреждение застрахованного имущества, вандализм; повреждение водой из водопроводных канализационных, отопительных сетей, систем пожаротушения и кондиционирования; наезда наземных транспортных средств или самодвижущихся машин; повреждение водой из соседних помещений.

Также по указанному договору предоставляется защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованной денежной наличности размещенной в застрахованных по настоящему договору банкоматах вследствие: пожара; удара молнии; падении пилотируемых летательных объектов, их частей, груза или иных предметов; стихийных бедствий; взрыва; кражи с незаконным проникновением (в том числе в рамках данного риска возмещается ущерб, причиненный денежной наличности в результате кражи банкомата в соответствии со ст. 158 УК РФ), грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение тили повреждение застрахованного имущества, вандализм; повреждение водой из водопроводных канализационных, отопительных сетей, систем пожаротушения и кондиционирования; наезда наземных транспортных средств или самодвижущихся машин; повреждение водой из соседних помещений.

Банком по договору страхования от 30.06.2010 N 100611490169А/3410-С были застрахованы 1772 банкомата.

Свои обязательства по договору Банком были выполнены. Страховая премия в сумме 5 107 622,05руб. была перечислена Обществу, что последним не оспаривается.

В результате преступных действий гр. Железняковым И.П. из застрахованных банкоматов была похищена денежная наличность в сумме 10 873 500руб.

Требование банка о выплате страхового возмещения в сумме 5 373 500 руб., Обществом было отклонено со ссылкой на отсутствие страхового случая, что послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что имел место страховой случай в виде хищения денежных средств из застрахованных банкоматов путем тайного в них проникновения, при котором не имеет значение, кто совершил данное преступление.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из договора страхования банкоматов и денежной наличности в них от 30.06.2010 N 100611490169А/341-С, заключенного между Банком и Обществом, в части 2 абзаца 6 раздела "Застрахованные риски" указаны страховые случаи, которые подлежат возмещению в отношении утраты или повреждения денежной наличности.

В соответствии с указанным разделом договора страховой случай в отношении денег, находящихся в банкоматах, наступает, при их кражи с незаконным проникновением (в том числе в рамках данного риска возмещается ущерб, причиненный денежной наличности в результате кражи банкомата в соответствии со статьей 158 Уголовного Кодекса РФ), грабежа, разбоя (т.1 л.д.13).

Таким образом, стороны оговорили условия наступления страхового случая конкретно в отношении каждого предмета страхования, банкоматов и денежной наличности, находящейся в этих банкоматах.

Исходя из прямого толкования условий договора, кража денежной наличности должна быть совершена в рамках незаконного проникновения в банкоматы.

Как установлено из материалов дела, Железняков И.П., являясь заместителем начальника Службы инкассации Дирекции ОАО "Балтийский Банк", имея при себе заранее приготовленные ключи и достоверно зная код доступа от сейфа банкоматов, предназначенных для временного хранения материальных ценностей, принадлежащих Банку, похитил из банкоматов денежные средства на общую сумму 10 873 500руб.

Исходя из свидетельских показаний, которые нашли отражение в Приговоре Невского районного суда Санкт-Петербурга (далее Невский суд) от 17.05.2012, учитывая занимаемую должность Железняков И.П. имел доступ к ключам и кодам всех банкоматов, принадлежащих ОАО "Балтийский Банк" и учитывая его опыт работы и навыки по работе с банкоматами, он мог открыть все модели банкоматов, используемые в ОАО "Балтийский Банк". Судом в ходе разбирательства установлено из материалов уголовного дела, что банкоматы видимых повреждений не имели, свидетель Харевич В.В. (начальник службы инкассации Банка) показал, что 03.03.2011 ими были проверено наличие всех ключей от банкоматов, отсутствие каких-либо ключей (как основных, так и запасных) выявлено не было.

В то же время в заключении эксперта от 25.05.2011, отраженного в приговоре, указано, что накладные замки с цилиндровым механизмом с двери банкоматов находятся в исправном состоянии; кодовый замок с цилиндровым механизмом с сейфовой двери банкоматов находится в исправном состоянии. На внешних и внутренних поверхностях представленных накладных замков с цилиндровым механизмом с двери банкоматов каких-либо следов воздействия постороннего предмета не имеется.

Принимая во внимание, что Железняков И.П. являлся не просто сотрудником Банка, а заместителем начальника Службы инкассации Дирекции ОАО "Балтийский Банк"; имел свободный доступ как к ключам, так и к кодам всех банкоматов Банка; при изъятии денежных средств воспользовался подлинниками ключей, что подтверждается результатами экспертизы по уголовному делу; денежные средства были им похищены 03.03.2011, Банком обнаружена недостача денежной наличности в банкоматах и установлен виновник преступления 04.03.2011, в то же время частичный возврат похищенных денег в размере 5 373 500руб. осуществлен Железняковым И.П. только 23.05.2011, 25.05.2011, 10.08.2011 (т.1 л.д.174-178), апелляционная инстанция приходит к выводу о возможности применения п. 4.7, 4.7.4 Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с которой страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие: умысла Страхователя или Выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Банка нет, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу N А56-70646/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139, местонахождение: г. Москва, ул. Рождественка, д.17, к.2,) в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, местонахождение: г. Москва, ул. Островная, д.4; г. Санкт-Петербург, Малый ПС пр., д.3) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева