Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-27338/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-60684/12-147-571

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ШарМи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "06" июля 2012 г.

по делу N А40-60684/12-147-571, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ООО "ШарМи" (ОГРН 5087746163423, 105062, г.Москва, ул.Чаплыгина, д.16, пом. 1)

к Управлению МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Витальев А.Б. по дов. от 15.02.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШарМи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению МЧС России по г.Москве об оспаривании постановления от 10.04.2012 г. N 97.

Решением от 06 июля 2012 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что заявитель не является субъектом вменяемых ему административных правонарушений, поскольку в силу положений гражданского законодательства об аренде и условий дополнительного соглашения к договору аренды, соответствие арендуемого помещения требованиям пожарной безопасности является обязанностью арендодателя, а не арендатора, в связи с чем вина Общества отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не предоставлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ,

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения организацией правил противопожарной безопасности в помещении по адресу: г.Москва, ул.Чаплыгина, дом 16, пом. 1.

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении административного дела от 27.03.2012 г. по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, дело направлено для рассмотрения в Управление по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве для рассмотрения.

10.04.2012 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление N 97 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из требований статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Аналогичные требования содержатся в ППБ 01-03.

Здание, в котором проведена проверка, используется Обществом на основании договора аренды нежилого помещения N 01/09 от 08.06.2009 г.

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, заявитель является субъектом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч.4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 20 Федерального закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такими нормативными документами, примененными административным органом и судом, являются ППБ 01-03, СНиП.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03 (п.3, п.16), что не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылка Общества на отсутствие вины, поскольку в силу положений гражданского законодательства об аренде и дополнительного соглашения к договору аренды, соответствие арендуемого помещения требованиям пожарной безопасности является обязанностью арендодателя, а не арендатора, отклоняется, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств принятия своевременных мер к своему контрагенту-арендодателю в целях исполнения им обязанностей, вытекающих из соответствующих пунктов соглашения о пожарной безопасности.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленное дополнительное соглашение не было представлено контрольному органу при проведении проверки.

Таким образом, наличие вины заявителя подтверждается материалами дела, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "06" июля 2012 г. по делу N А40-60684/12-147-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина