Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 11АП-10563/12

г. Самара

28 сентября 2012 г.

Дело N А65-7983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мелисса" Хитрова О.П. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мелисса" Хитрова О.П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-7983/2009 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мелисса", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мелисса", ИНН1648018592, ОГРН 1061673024478 (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Дьячков А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Хитров О.П.

30.12.2011 конкурсный управляющий ООО "Мелисса" Хитров О.П. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Европа Лизинг" (далее - ООО "Кредит Европа Лизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Рани-Транс", обществу с ограниченной ответственностью "Мелисса" о признании недействительным договора перенайма N 1-2008105-01 от 01.12.2009 и применении последствий его недействительности в виде восстановления прав лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008105-01 от 09.06.2008 (с учетом уточнения, принятого судом).

Определением суда от 23 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Мелисса" Хитров О.П. просит определение суда от 23 июля 2012 года отменить, считая, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, так как об оспариваемой сделке он узнал 18.04.2011 года. Кроме того, оспариваемый договор подписан директором ООО "Мелисса" 01.12.2009 г., то есть после принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Следовательно, оспариваемая сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ.

Кредитор ООО "Кредит Европа Лизинг" представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23 июля 2012 года.

Как усматривается из материалов дела 01 декабря 2009 года между ООО "Кредит Европа Лизинг" (лизингодатель) ООО "Мелисса" (прежний лизингополучатель) и ООО "РАНИ Транс" (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма N 1-2008105-01 в соответствии с которым прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008105-01 от 09.06.2008 г. в пользу нового лизингополучателя на условиях перенайма (л.д. 4-6).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2009 г. от прежнего лизингополучателя новому лизингополучателю передано имущество по договору перенайма N 1-2008105-01 от 01.12.2009 г. - полуприцеп рефрижератор KRONE SDR 27, VIN WKESDR27011380750.

Считая указанный договор недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим пропущен специальный годичный срок исковой давности подачи такого заявления по следующим основаниям.

Заявитель оспаривает сделку, совершенную должником 1.12.2009 по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Исчисление срока исковой давности производится с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки".

Спорный договор перенайма от 01.12.2009 заверен печатью должника, в то время как согласно акту от 30.10.2009 данная печать была передана бывшим руководителем конкурсному управляющему Михайлову В.Е.

Следовательно, конкурсный управляющий Михайлов В.Е., утвержденный судом 26.10.2009, не мог не знать или в любом случае обязан был знать о документе, на котором проставляется печать должника, поскольку последняя находится в его ведении.

Следовательно, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось 01.12.2009, с даты подписания договора перенайма.

При этом судебная коллегия не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у бывшего руководителя должника могли остаться чистые листы с оттисками печати, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований недействительности сделки, связанных с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010), при том, что конкурсный управляющий Хитров О.П. является правопреемником конкурсного управляющего должника Михайлова В.Е.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен один год, данный срок на момент обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Татарстан (30.12.2011) истек. Доказательств, прерывающих течение срока исковой давности, в деле не имеется, и сторонами арбитражному суду также не представлены.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Мелисса" в качестве основания недействительности оспариваемой сделки указывается на то, что она совершена неуполномоченным лицом, поскольку полномочия генерального директора Филлипова И.А. прекращены с момента принятия решения о признании должника банкротом (25.10.2009 г.) тогда как сделка совершена 01.12.2009 г. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор от имени должника подписан неуполномоченным лицом, что влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 168 и п. 1 ст. 183 ГК РФ.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).

Поскольку, в связи с вышеизложенным, установлено, что конкурсный управляющий Михайлов В.Е. не мог не знать или в любом случае обязан был знать об оспариваемом договоре и течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось 01.12.2009, с даты подписания договора перенайма, то в данном случае пропущен срок исковой давности и для предъявления требований о признании оспариваемого договора недействительным как совершенного с превышением полномочий руководителем должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 23 июля 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мелисса" Хитрова О.П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-7983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова О.Н. Радушева