Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 01АП-4344/12

г. Владимир

27 сентября 2012 г.

Дело N А11-2880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вечканова А.И.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга", г. Радужный,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2012

по делу N А11-2880/2012,

по заявлению Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга", г.Радужный Владимирской области (ОГРН 1023303353150, ИНН 3308000538),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г.Владимир,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации закрытого административно-территориального образования города Радужный Владимирской области, г.Радужный Владимирская области,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Турунова С.В. по доверенности от 10.01.2012 N 3/6014 сроком действия до 31.12.2012;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - не явился, извещен;

от администрации закрытого административно-территориального образования города Радужный Владимирской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - ФКП "ГЛП "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ ФАУГИ по Владимирской области), администрации закрытого административно-территориального образования города Радужный Владимирской области об установлении факта прекращения существования здания общежития войсковой части 93308 в качестве объекта жилого фонда, установлении функционального назначения здания: производственное и вспомогательное.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация закрытого административно-территориального образования города Радужный Владимирской области (далее - администрация ЗАТО г.Радужный).

Решением от 19.06.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

ФКП "ГЛП "Радуга", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание отзыв администрации ЗАТО г.Радужный, в котором она не возражает против удовлетворения заявленного требования.

В обоснование жалобы ФКП "ГЛП "Радуга" пояснило, что обращалось к ТУ ФАУГИ по Владимирской области и администрации ЗАТО г.Радужный с требованиями о признании здания общежития войсковой части 93308 непригодным для проживания с целью вывода его из состава жилого фонда и перевода из жилого помещения в нежилое. Однако, в удовлетворении требования было отказано, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению ответы на обращения заявителя.

Арбитражный суд, применяя при разрешении спора статьи 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учел то обстоятельство, что спорное здание было объектом специализированного жилого фонда и существовало в качестве такового лишь на период наличия трудовых отношений с войсковой частью 93308. Таким образом, заявитель требовал установить факт прекращения существования указанного здания в качестве объекта жилого фонда в соответствии с требованиями статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и установить в судебном порядке функциональное назначение здания как производственное и вспомогательное, а не перевести его из жилого в нежилое.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не приняты во внимание документы, представленные истцом и свидетельствующие об отсутствии граждан, зарегистрированных в здании общежитии, что свидетельствует о прекращении жилищных правоотношений с 2000 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение). Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 вышеназванного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

В соответствии с пунктом 8 указанного Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положения требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решением Совета народных депутатов ЗАТО г.Радужный от 13.03.2006 N 8/16 утвержден Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение на территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области, в соответствии с пунктами 5, 6 которого перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется администрацией ЗАТО г.Радужный с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

Выбранный предприятием способ судебной защиты, по мнению апелляционного суда, не может подменять оспаривание бездействия органов местного самоуправления по переводу жилого помещения в нежилое.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется. Решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2012 по делу N А11-2880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга", г. Радужный, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева