Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 11АП-10997/12

г. Самара

26 сентября 2012 г.

Дело N А55-16670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Мешкова В.И. (доверенность от 20.09.2012),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары - Леденцовой А.С. (доверенность от 07.09.2012 N 04-05/21316),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 по делу N А55-16670/2011 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Гранит") (ИНН 6312117534, ОГРН 1126312004037), г.Уфа, о взыскании судебных расходов, по делу А55-16670/2011, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Гранит" (ИНН 6311083843, ОГРН 1066311021413), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г.Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Гранит" (далее - ООО "Автокомплекс "Гранит", заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее - ИФНС России по Промышленному району г.Самары, налоговый орган, ответчик) судебных расходов в виде судебных издержек на оплату оказанных обществу юридических услуг в сумме 220 000 руб. (т.1, л.д.4-17).

Определением суда от 15.06.2012 ввиду реорганизации заявителя произведена замена стороны по делу ее правопреемником - ООО "Капитал" (т.8,л.д.138).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 по делу N А55-16670/2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ИФНС России по Промышленному району г.Самары в пользу ООО "Капитал" взысканы судебные издержки в размере 40 000 руб. 00 коп., понесённые в связи с рассмотрением дела. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т.8,л.д.152-155).

ООО "Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.9,л.д.6-9).

Налоговый орган представил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Промышленному району г.Самары возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

От ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит заменить заявителя ООО "Капитал" на ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" на основании заключенного между ними договора возмездной уступки права требования (цессии) от 20.07.2012, в соответствии с которым ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" приобрело право (требование) к ИФНС России по Промышленному району г.Самары судебных издержек, взысканных определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 по делу N А55-16670/2011 в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В данном случае отсутствуют законные основания для процессуальной замены заявителя по делу - ООО "Капитал" на ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", поскольку стороной по делу является ООО "Капитал", которое является правопреемником ООО "Автокомплекс "Гранит" по настоящему делу, договор возмездной уступки права требования (цессии) от 20.07.2012 не влечет за собой правовых последствий по существу рассматриваемого дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Автокомплекс "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 27.06.2011 N 14-36/19 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, заявление удовлетворено ввиду реальности понесенных заявителем затрат при оплате приобретенных товаров и земельного участка.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.05.2012 решение Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба инспекции без удовлетворения.

ООО "Капитал" (правопреемник ООО "Автокомплекс "Гранит") обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании с ИФНС России по Промышленному району г.Самары судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 220 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.05.2011, заключенный между ООО "Автокомплекс "Гранит" и ООО КА "Бизнес-Гарант", документы, подтверждающие оплату по договору на оказание юридических услуг - платежные поручения от 10.06.2011 N 249, от 23.03.2012 N 1, от 26.03.2012 N 7, акт выполненных работ от 16.03.2012 N 000087, приказы о принятии Луценко О.В., Погореловой А.С.на работу (сотрудника ООО КА "Бизнес-Гарант", представлявшего интересы истца) (т.8,л.д.51-58).

Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг подтверждается перечисленными выше платежными поручениями (т.8 л.д.54, 56-57).

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов является чрезмерной и удовлетворил требование по возмещению судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд верно указал в своем решении, что поскольку юридические услуги ООО КА "Бизнес-Гарант", привлеченного заявителем, выразившиеся в оказании таких услуг как подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки, участие на рассмотрении протокола разногласий в налоговом органе, подготовка апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

При этом, расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя в рамках разбирательства по делу в арбитражных судах в договоре не выделены из общей суммы, выплаченной истцом своему представителю.

Договор от 25.05.2011 не содержит перечень всех видов работ (услуг), проведенных исполнителем по договору. Между тем, без представления доказательств, подтверждающих связь понесенных расходов в размере 220 000 руб. с рассмотрением настоящего дела, и без выделения сумм расходов, связанных непосредственно с рассмотрением дела в Арбитражном суде Самарской области, суде апелляционной и кассационной инстанции, расходы в указанной сумме не могут быть отнесены к судебным издержкам в полном объеме.

На основании положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая сложность дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной и кассационной инстанциях, время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы квалифицированный специалист, наличие судебной практики по делам указанной категории, необходимость обеспечения участия представителя не только в суде первой инстанции, но и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции путем представления отзыва и выступления представителя, а также в суде кассационной инстанции путем представления отзыва, суд обоснованно определил разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (15 000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции, 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. в суде кассационной инстанции с учетом территориальной удаленности суда и необходимости несения расходов на проезд).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 по делу N А55-16670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин В.Е. Кувшинов