Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-9255/12

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А07-24133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учебно-производственного хозяйства федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кушнаренковский сельскохозяйственный техникум" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2012 по делу N А07-24133/2011 (судья Пакутин А.В.).

Учебно-производственное хозяйство федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кушнаренковский сельскохозяйственный техникум" (далее - Учхоз ФГОУ СПО "Кушнаренковский сельскохозяйственный техникум", учхоз, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кушнаренковскому району (далее - Администрация, Комитет, ответчики) о признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Добрый хлеб" на объекты недвижимого имущества - гараж (литера А), мастерские (литера А1), коровник (литера А), телятник (литера А1), зерносклад (литера Б), административное здание (литера А), и признании за истцом права хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество (с учётом уточнения заявленных исковых требований т. 1 л.д. 59, т. 3 л.д. 100, 129, т. 4 л.д. 43, а также произведённой по ходатайству истца замены ответчика).

Определениями суда от 09.02.2012, 29.02.2012, 02.04.2012, 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Добрый хлеб" (далее - МУП "Добрый хлеб"), Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кушнаренковский сельскохозяйственный техникум", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Межрайонная Федеральная налоговая службы России N 23 по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 22-25, т. 3 л.д. 54-56, 96-98, т. 4 л.д. 14-15).

Решением суда от 16.07.2012 (резолютивная часть от 12.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 5 л.д. 72-80).

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП "Добрый хлеб" произведена незаконно на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, так как спорные объекты недвижимости возведены в 1991-1995 гг. до образования МУП "Добрый хлеб" и доказательств их создания предприятием до реконструкции не имеется, в связи с чем государственная регистрация произведена в противоречие со ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Считает, что имеются основания для возникновения у истца права хозяйственного ведения на имущество в силу приобретения прав на него в порядке правопреемства после ликвидации СХП "Луч", и считает обстоятельство реорганизации доказанным и подтверждённым актом реорганизации СХП "Луч", выпиской из регистрационного дела истца, а также определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 18.12.2002.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за МУП "Добрый хлеб" зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество - гараж (литера А), площадью 285,7 кв.м, расположенное по адресу: Кушнаренковский район Республики Башкортостан, деревня Учхоза Сельхозтехникума, ул. Малая, д.9 корп. В, мастерские (литера А1), площадью 123,1 кв.м, расположенное по адресу: Кушнаренковский район Республики Башкортостан, деревня Учхоза Сельхозтехникума, ул. Малая, д.9 корп. В, коровник (литера А), площадью 1 504,8 кв.м, расположенное по адресу: Кушнаренковский район Республики Башкортостан, деревня Учхоза Сельхозтехникума, ул. Малая, д.9 корп. Б, телятник (литера А1), площадью 297,9 кв.м, расположенное по адресу: Кушнаренковский район Республики Башкортостан, деревня Учхоза Сельхозтехникума, ул. Малая, д.9 корп. Б, зерносклад (литера Б), площадью 944,3 кв.м, расположенное по адресу: Кушнаренковский район Республики Башкортостан, деревня Учхоза Сельхозтехникума, ул. Малая, д.9 корп. Б, административное здание (литера А) площадью 191,1 кв.м, расположенное по адресу: Кушнаренковский район Республики Башкортостан, деревня Учхоза Сельхозтехникума, ул. Малая, д.9 корп. Б (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2010 N 43/007/2010-202, N 43/007/2010-201, N 43/007/2010-200, N 43/007/2010-204, N 43/007/2010-203, т.1 л.д. 69-73).

Ссылаясь на наличие у истца права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимого имущества, и незаконность государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП "Добрый хлеб", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие правовых оснований для возникновения права хозяйственного ведения на указанное имущество, так как не доказан факт правопреемства после ликвидации СХП "Луч". Обстоятельство наделения истца его учредителем Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Кушнаренковский сельскохозяйственный техникум" имуществом на праве хозяйственного ведения, равно как обстоятельство наделения истца данным правом на имущество его собственником - муниципальным образованием - не представлено. Государственная регистрация права хозяйственного ведения истца на данное имущество не произведена, в связи с чем право не может считаться возникшим, при том, что право хозяйственного ведения, зарегистрированное за МУП "Добрый хлеб", возникло у последнего на законных основаниях в результате реконструкции объектов и ввода их в эксплуатацию.

Основанием для отказа в удовлетворении требований также послужило то, что МУП "Добрый хлеб" как обладатель вещного права на спорное имущество, не привлечен истцом в качестве ответчика, тогда как заявленное требование направлено на оспаривание зарегистрированного права предприятия.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения, являющееся вещным правом, в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельства возникновения у истца заявленного им права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2012 организационно-правовой формой Учхоза ФГОУ СПО "Кушнаренковский сельскохозяйственный техникум" является унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 16).

В силу п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Учредителем Учхоза согласно указанно выписке является Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кушнаренковский сельскохозяйственный техникум", который в свою очередь безвозмездно передан в государственную собственность на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 27.01.2012 N 78-р (т. 3 л.д. 140).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается обстоятельство наделения истца спорным имуществом ни его учредителем, ни его собственником.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления может возникнуть не только на основании акта собственника, но и в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 4502/10).

По мнению истца, право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у него в результате правопреемства от СХП "Луч". Однако, данное обстоятельство также не подтверждено соответствующими доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что Постановлением главы администрации Кушнаренковского района Республики Башкортостан N 1-11 от 11.01.2002 было принято решение ликвидировать СХП "Луч". В качестве правопреемника предприятия определён Кушнаренсковский сельскохозяйственный техникум (т. 4 л.д. 32).

Доказательств того, что правопреемником СХП "Луч" является не Кушнаренсковский сельскохозяйственный техникум, а Учхоз ФГОУ СПО "Кушнаренковский сельскохозяйственный техникум", апелляционная коллегия не усматривает, при его создании обстоятельство перехода к нему прав и обязанностей СХП "Луч" в документах о реорганизации отражено не было (т. 5 л.д. 12).

Представленному в дело акту приема-передачи имущества учебно-производственного хозяйства ФГОУ СПО Кушнаренковский сельскохозяйственный техникум" от 21.09.2006 судом первой инстанции обосновано дана критическая оценка, поскольку данный документ сам по себе не может свидетельствовать о возникшем правопреемстве (т. 1 л.д. 35).

Следует также отметить, что имущество, в отношении которого истцом заявлены требования в рамках настоящего дела, не представляется возможным соотнести с объектами, поименованными в данном акте от 21.09.2006.

Не является таким доказательством определение Кушнаренковского районного суда от 21.04.2008 (т. 1 л.д. 40), на которое ссылается апеллянт, поскольку данное определение не является судебным актом, устанавливающим право истца, кроме того, данное определение не содержит указание на индивидуализацию имущества, являвшегося предметом заявленных требований.

Апелляционный суд также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований в том числе является то, что МУП "Добрый хлеб" как обладатель вещного права на спорное имущество, не привлечен истцом в качестве ответчика.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предъявление требования о признании права по существу направлено на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В рамках настоящего дела истец оспаривает зарегистрированное право хозяйственного ведения МУП "Добрый хлеб" в отношении спорных объектов недвижимости.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Из материалов дела следует, что МУП "Добрый хлеб" в качестве ответчика по делу не привлечено.

Оснований для обязательного процессуального соучастия (ст. 46-47 АПК РФ) судом не установлено.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Добрый хлеб", не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела, равно как и оценка доказательств, на которые истец ссылается в обоснование данного довода. Соответствующие выводы суда первой инстанции следует признать преждевременными.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Принимая во внимание непривлечение МУП "Добрый хлеб" к участию в деле в качестве ответчика вывод суда первой инстанции о том, что право хозяйственного ведения указанного предприятия возникло на законных основаниях, следует признать преждевременным и исключить из мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2012 по делу N А07-24133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу учебно-производственного хозяйства федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кушнаренковский сельскохозяйственный техникум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова