Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-4641/12

г.Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А14-11590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Кобяшева А.В., представителя по доверенности N 1046 от 10.01.2012,

от ООО "АВА-кров": Скрынниковой В.В. представителя по доверенности б/н от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2012 по делу N А14-11590/2012 (судья Мироненко И.В.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135) о взыскании 64 148 руб. 63 коп. неосновательно сбереженных ответчиком за период с 01.09.2008 по 29.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - ООО "АВА-кров", ответчик) о взыскании 64 148 руб. 63 коп. неосновательно сбереженных ответчиком за период с 01.09.2008 по 29.11.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2012 по делу N А14-11590/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2012 по делу N А14-11590/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда 25.09.2012 г. представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ООО "АВА-кров" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2012 по делу N А14-11590/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.01.2009 года между Администрацией городского округа город Воронеж (собственник) и ООО "АВА-кров" (приобретатель) заключено соглашение о возмещении неполученных доходов бюджета городского округа г. Воронеж от использования муниципального нежилого помещения, площадью 111,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 30.

По условиям названного соглашения приобретатель производит оплату в городской бюджет за фактическое пользование муниципальным помещением за период с 01.09.2008 по 01.02.2009 в сумме 103 784 руб. в срок до 01.02.2009 без учета НДС. Приобретатель с 01.02.2009 до заключения договора аренды вносит ежемесячно в городской бюджет до 10 числа текущего месяца 20757 руб.

На основании Постановления муниципального Совета г. Воронежа от 08.07.1997 N 106, перечень N 103а часть встроенного нежилого подвального помещения XIV литер п/А, поз. 2-10 площадью 111,5 кв.м., расположенного по адресу: Ленинский проспект, 30, включена в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской N 14039 по состоянию на 25.05.2012.

Письмом-предупреждением от 22.05.2012 N 11/3-03/1370 Управление имущественных отношений Департамента муниципальной собственности уведомило ООО "АВА-кров" о нахождении в арендуемом помещении без законных оснований, необходимости его освобождении, проведении сверки расчетов и погашении задолженности и процентов в соответствии со ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II "О сдаче в аренду муниципального имущества" отменено Постановление Воронежской городской Думы N 18-I от 26.02.2004 "Об арендной плате за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности города Воронежа". С 07.07.2009 аренная плата исчисляется исходя из ее рыночной стоимости, определенной в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением, рассчитанного на основании отчета N 149/09 об оценке рыночного размера арендной платы в месяц.

Суд апелляционной инстанции также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя главы Управления муниципальной собственностью N 186 от 18.04.2001 в хозяйственное ведение МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района" передана часть подвального помещения общей площадью 154,9 кв.м., расположенного по адресу: Ленинский проспект, 30.

Впоследствии право хозяйственного ведения унитарного предприятия на спорное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АВ 565855 от 30.11.2009.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Из смысла пункта 1 статьи 295 ГК РФ следует, что собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ и п.2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно с 18.04.2001 законным владельцем спорного объекта недвижимости

является МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г. Воронежа".

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г. Воронежа" может считаться правообладателем спорного помещения только с 30.11.2009 г., то есть с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении данного имущества.

Согласно ст. 608 ГК РФ право передачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, уполномоченным законом или собственником.

В соответствии с толкованием, содержащимся в абз. 2 п.5 Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что соглашение от 26.01.2009, заключенное между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО "АВА-кров", противоречит нормам ст. 295 ГК РФ и является ничтожным.

Поскольку правом на передачу в аренду спорного помещения обладает Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г. Воронежа, которое наделено правом хозяйственного ведения в отношении данного помещения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Кодекса) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09 по делу N А68-9648/07-413/4.

В этой связи основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 июля 2012 г. по делу N А14-11590/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация городского округа город Воронеж, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 июля 2012 г. по делу N А14-11590/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин