Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 18АП-8233/12

г. Челябинск

28 сентября 2012 г.

Дело N А07-1166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012

по делу N А07-166/2011 (судья Байкова А.А.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - Ахатов А.А. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.12),

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сибайского отделения N 7760 - Солдатова М.Н. (паспорт, доверенность N 01-2/18/Б389 от 08.11.10

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - истец, ООО "Рассвет", податель апелляционной жалобы) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме1 733 900 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 01.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Столовой Борис Иванович, Сафиуллина Рамиля Гильмановна, Столовой Владимир Иванович, Махиборода Александр Иванович, Хамитова Рамиля Кунаккожовна, Кадаев Галимьян Хакимьянович, Дагирова Рамзия Аксановна, Галеева Ляля Хасановна, Газизова Фания Ишкалеевна, Бухолова Наталья Ивановна, Байгускаров Салават Мурзабаевич, Асаинов Рауф Сулейманович, Аралбаев Зариф Гарифович, Атанов Раис Юсупович, Атанов Юлай Абубакирович, Кускильдин Ямиль Рамазанович, Карабаев Алфир Шамилович, Каипов Мударис Ишмурзович, Каипов Динар Санникович, Кадаев Шагит Саляхитдинович, Нураев Ринат Хамитьянович, Мамбетов Риф Рафкатович, Олейник Евгений Анатольевич, Шарипов Хаибьян Махмутьянович, Шахова Елена Алексеевна, Домеловский Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2012 решение суда от 07.07.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что судам следует дать надлежащую правовую оценку назначению платежа, указанному в платежных поручениях, спискам (реестрам), приложенным к платежным поручениям, в совокупности с доводами ответчика и представленными в их обоснование доказательствами о правомерности произведенного зачисления денежных средств, перечисленных ООО "Рассвет", в счет погашения кредитной задолженности физических лиц - работников общества, а также исследовать вопрос о том, на какой счет поступили денежные средства.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов ее податель указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что денежные средства перечислялись обществом в счет погашения ссудной задолженности физических лиц. Кроме того, перечисление денежных средств на транзитный счет также не является доказательством того, что указанные денежные средства переводились истцом в счет погашения судной задолженности третьих лиц. Оригинал списка, в соответствии с которым банком погашалась задолженность по личному подсобному хозяйству, в материалы дела не представлен. Считает, что судом дано неверное толкование статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рассвет" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета N 540 от 17.07.2007, по которому банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание истца.

Платежными поручениями ООО "Рассвет" перечислило Банку денежные средства в сумме 1 733 900 руб., из которых платежными поручениями N 1 от 27.03.2008 на сумму 29 500 руб., N 2 от 22.04.2008 на сумму 36 500 руб., N 5 от 30.05.2008 на сумму 299 500 руб., N3 от 06.06.2008 на сумму 699 500 руб., N4 от 22.08.2008 на сумму 49 450 руб., N5 от 28.08.2008 на сумму 500 000 руб., платежными ордерами N2108 от 01.11.2008 на сумму 32 624 руб. 05 коп., N 2110 от 05.11.2008 на сумму 5 000 руб., N2117 от 06.11.2008 на сумму 36 400 руб., N2114 от 07.11.2008 на сумму 45 425 руб. 95 коп. со своих расчетных счетов, открытых в Башкирском отделении N8598 на счет 47422810806529930005 в Баймакском отделении Сбербанка N4583/052 (т.5 л.д.47, 50, 52, 57, 65, 69,78, 81, 84, 87).

В поле "назначение платежа" данных платежных документов указано: "погашение задолженности по личному подсобному хозяйству, согласно прилагаемому списку от 13.04.2007 года", "перечисляется на погашение ссуды, согласно списку", "погашение ссудной задолженности согласно списку", "погашение кредита согласно списку".

Истец, ссылаясь на получение ответчиком по вышеуказанным платежным документам денежных средств в сумме 1 733 900 руб. без установленных законом и договором оснований, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета. Указывая на то, что суммы, перечисленные истцом на транзитный счет банка, зачислены на ссудные счета граждан и направлены на погашение кредитной задолженности физических лиц - третьих лиц по делу, суд пришел к выводу о том, что у Банка не возникло неосновательного обогащения за счет истца по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, регулируемых нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета; в материалы дела представлен договор банковского счета N 540 от 17.07.2007, из которого следует, что истец являлся клиентом Банка; Банк открыл клиенту счет N 40702810406520100540 в валюте Российской Федерации. Ответчик принял на себя обязательства по открытию банковского счета и осуществлению расчетно-кассового обслуживания клиента (истца по настоящему иску) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг.

Расчетно-кассовое обслуживание клиента по данному счету осуществлялось в соответствии с договором и действующим законодательством до его закрытия 20.01.2010. Факт закрытия счета подтверждается письмом Сбербанка N 22-03-05/585 от 20.01.2010 (т.1, л.д.8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Рассвет" перечислило Банку денежные средства в сумме 1 733 900 руб., из которых платежными поручениями N 1 от 27.03.2008 на сумму 29 500 руб., N 2 от 22.04.2008 на сумму 36 500 руб., N 5 от 30.05.2008 на сумму 299 500 руб., N3 от 06.06.2008 на сумму 699 500 руб., N4 от 22.08.2008 на сумму 49 450 руб., N5 от 28.08.2008 на сумму 500 000 руб., платежными ордерами N2108 от 01.11.2008 на сумму 32 624 руб. 05 коп., N 2110 от 05.11.2008 на сумму 5 000 руб., N2117 от 06.11.2008 на сумму 36 400 руб., N2114 от 07.11.2008 на сумму 45 425 руб. 95 коп. со своих расчетных счетов, открытых в Башкирском отделении N8598 на счет 47422810806529930005 в Баймакском отделении Сбербанка N4583/052 (т.5, л.д.47, 50, 52, 57, 65, 69,78, 81, 84, 87).

В поле "назначение платежа" данных платежных документов истцом указано: "погашение задолженности по личному подсобному хозяйству, согласно прилагаемому списку от 13.04.2007 года", "перечисляется на погашение ссуды, согласно списку", "погашение ссудной задолженности согласно списку", "погашение кредита согласно списку".

Наличие кредитных обязательств третьих лиц перед ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (т.2, 3).

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец был осведомлен о характере и условиях возникших между кредитором и физическими лицами (третьими лицами по делу) обязательств.

Так, неоднократное перечисление денежных средств истцом на транзитный счет N 47422810806529930005 ("Обязательства по погашению кредитов физических лиц в безналичном порядке"), а также погашение ссудной задолженности по кредитным договорам согласно представленному списку от 13.04.2007, что подтверждается справками Банка (т.5, л.д.49, 51, 54-56, 59-64, 67-68, 71-77, 80, 83, 86, 89-90), свидетельствует осведомленности истца относительно назначения произведенных им платежей; полученные денежные средства перечислены Банком в погашение ссудной задолженности физических лиц (третьих лиц по делу) по кредитным договорам во исполнение распоряжения ООО "Рассвет" (т.1, л.д.90-155; т.2, л.д.1-143; т.3, л.д.1-154).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк не является непосредственным получателем спорных денежных средств, а действовал в целях исполнения поручения клиента (истца) в соответствие с требованиями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2001, что исключает возникновение неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что денежные средства перечислялись обществом в счет погашения ссудной задолженности физических лиц, а перечисление денежных средств на транзитный счет также не является доказательством того, что указанные денежные средства переводились истцом в счет погашения ссудной задолженности третьих лиц, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что копия списка от 13.04.2007 является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный документ представлен в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии; иной копии данного документа с нетождественным содержанием, сторонами в материалы дела не представлено. Следовательно, являясь письменным доказательством в смысле статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное доказательство обоснованно было оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации указанного доказательства заявлено не было (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом дано неверное толкование статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Так как правовая позиция по толкования статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, в котором указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, суд первой инстанции обоснованно применил указанные разъяснения к спорным правоотношениям в настоящем деле.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", также дающего толкование указанной норме права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева