Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 11АП-8231/12

г. Самара

28 сентября 2012 г.

Дело N А65-15806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ФНС России - представитель Гатин Ш.Р., доверенность от 31.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 16 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГК ПРОЦЕССИНГ" Гараева Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "ГК ПРОЦЕССИНГ" Муллахметова Э.Р., учредителей Муллахметова М.М., Полонского А.Р., Рахматуллина И.И., Чуйко О.А., Величко О.Л., Пешкичева А.В. и взыскании с указанных лиц 63 535 752 руб. 13 коп. по делу N А65-15806/2010 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК ПРОЦЕССИНГ" (ОГРН 1060275006175),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 г. ООО "ГК ПРОЦЕССИНГ", г.Альметьевск (ИНН 0275052638, ОГРН 1060275006175) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Муллахметова Эдуарда Рустамовича, учредителей Муллахметова Марата Муллахметовича, Полоновского Антона Романовича, Рахматуллина Ильдара Ильхамовича, Чуйко Олега Анатольевича, Величко Олега Львовича, Пешкичева Анатолия Васильевича и взыскании с указанных лиц 63535752,13руб.

Определением от 12 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку у должника отсутствовало имущество и денежные средства, то есть даже при передаче руководителем Муллахметовым Эдуардом Рустамовичем конкурсному управляющему бухгалтерских документов, последний не смог бы сформировать конкурсную массу путем возврата имущества или взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества. Также не доказана вина ответчиков в совершении действий, повлекших признание должника банкротом.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице МИ ФНС России N 16 по Республике Татарстан просит определение от 12 мая 2012 года отменить, считая, что руководитель должника обязан был обратиться в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку у должника с октября 2009 г. по ноябрь 2010 г. росла задолженность по уплате обязательных платежей.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сам факт не предоставления руководителем должника бухгалтерских документов конкурсному управляющему является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 12 мая 2012 года отменить. Заявитель просит приобщить к материалам дела ответ ГИБДД МВД по Республике Татарстан о наличии автотранспорта у должника.

Данное письмо приобщено к материалам дела согласно ст. 268 АПК РФ, так как содержащиеся в ответе сведения отражены в обжалуемом определении суда от 12.05.2012.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию от Муллахметова М.М. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО "ГК ПРОЦЕССИНГ".

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 12 мая 2012 года.

Как усматривается из заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на не исполнение обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГК ПРОЦЕССИНГ" несостоятельным (банкротом), предусмотренной п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве указано, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника не указал и не обосновал дату возникновения соответствующих обязательств, после неисполнения которых возникает обязанность по направлению заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя юридического лица, учредителей заявитель должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя и учредителей должника.

Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности по обязательным платежам, виновность директора ООО "ГК ПРОЦЕССИНГ" Муллахметова Э.Р. в возникновении задолженности.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что 24 ноября 2010 г. он был утвержден временным управляющим должника. 13 января 2011 г. временным управляющим был направлен запрос руководителю должника Муллахметову Эдуарду Рустамовичу о представлении необходимых документов, однако документы представлены не были. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2010 г. у должника имелось имущество на сумму 10145000руб., фактически имущество не было выявлено. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 58579275,11руб. долга и 4956477,02руб. пени и штрафы, всего задолженность составляет 63535752,13руб.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой является обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или неверного отражения в ней информации.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, то невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Таким образом, сам по себе факт не передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, обозначенных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обязанность передачи руководителем должника ввиду прекращения полномочий в связи с признанием должника банкротом документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему возложена Законом о банкротстве на руководителя должника, а неисполнение такой обязанности означает, что у должника отсутствуют данные документы и материальные ценности.

В то же время доказательства обратного, отсутствие вины в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему требуемых документов представляет руководитель должника.

Однако, арбитражным управляющим путем представления запросов в регистрирующие органы и налоговую инспекцию установлено, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, то есть даже при передаче руководителем Муллахметовым Эдуардом Рустамовичем конкурсному управляющему бухгалтерских документов, последний не смог бы сформировать конкурсную массу путем возврата имущества или взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества.

Кроме того, отсутствуют доказательства истребования у Муллахметова Эдуарда Рустамовича бухгалтерских документов лично, а согласно представленной справке МВД РФ от 10 декабря 2011 г. Муллахметов Эдуард Рустамович с 8 июня 2011 г. по 10 декабря 2011 г. содержался под стражей, то есть фактически не мог осуществить передачу документации.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у должника имеется имущество в виде транспортных средств, поскольку представленные документы в обоснование данного факта не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Так, представленные с апелляционной жалобой сведения о наличии имущества (т. 2 л.д. 97) не содержат данных, позволяющих идентифицировать указанное имущество, а из ответа на запрос УГИБДД МВД по Республике Татарстан от 31.08.2012 г. N 33/11624 осматривается, что все транспортные средства, которые числились по электронной базе данных УГИБДД МВД по РТ за ООО "ГК ПРОЦЕССИНГ" либо сняты с учета в период с 2007 по январь 2010 г. либо зарегистрированы по иному адресу.

Доказательств наличия какого-либо иного имущества, непредоставление информации о котором руководителем должника могло повлиять на разрешение вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, в нарушение ст. 65 АПК РФ ни конкурсным управляющим ни заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника по не выявлению имущества должника и не истребованию документов у руководителя должника, поскольку это не относиться к предмету настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 12 мая 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Муллахметова М.М. о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГК ПРОЦЕССИНГ" Гараева Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "ГК ПРОЦЕССИНГ" Муллахметова Э.Р., учредителей Муллахметова М.М., Полонского А.Р., Рахматуллина И.И., Чуйко О.А., Величко О.Л., Пешкичева А.В. и взыскании с указанных лиц 63 535 752 руб. 13 коп. по делу N А65-15806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова О.Н. Радушева