Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 10АП-7360/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А41-8426/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН: 7717127211, ОГРН: 1027739456084): Солодихин В.Е. - представитель по доверенности от 26.01.12г.,

от ответчика ИП Овчеренко А.Л. (ИНН: 503806214448, ОГРНИП: 311503833600019): Вышинский А.М. - представитель по доверенности от 15.03.12г.,

от третьего лица ТУ ФАУГ по МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу N А41-8426/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" к ИП Оверченко А.Л. об обязании освободить нежилое помещение

при участии в качестве третьего лица ТУ ФАУГИ по МО,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овчеренко Артему Леонидовичу (далее - ИП Овчеренко А.Л.) о понуждении освободить нежилое помещение площадью 62 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Школьная, д.5 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" отказано (л.д. 74-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 80-81).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ИП Овчеренко Л.Д. был заключен договор недвижимого имущества. ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", указав, что ИП Овчеренко Л.Д. в 2011 году умер, а помещение в настоящее время использует его сын Овчеренко А.Л., обратился в суд с настоящим иском, полагая, что арендные отношения прекратились со смертью арендатора, а ИП Оверченко А.Л. незаконно занимает недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании свидетельства о праве наследства по закону Овчеренко А.Л. является наследником умершего Овчеренко Л.Д., который занимал спорное нежилое помещение в соответствии со спорным договором аренды..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ссылаясь на доводы рассмотренные судом первой инстанции, указывает, что поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личность Овчеренко Л.Д. и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, то он не подлежит наследованию и в данном случае обязательство по договору аренды прекратилось смертью арендатора. Кроме того, заявитель указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Пушкинского городского суда по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании недействительным наследства по закону на спорное имущество, противоречит нормам стать 143 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.01г. между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и индивидуальными предпринимателем Оверченко Леонидом Дмитриевичем (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 26155, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок "Леснй", ул. Школьная, д. 5 (л.д. 8-10).

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" владеет указанным выше недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что срок аренды с 01.05.01г. по 15.04.02г.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом, являющимся предметом договора аренды после истечения срока его действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Договор аренды N 26155 от 15.05.01г. не был расторгнут сторонами либо признан недействительным судом.

Оверченко Леонид Дмитриевич 20.10.11г. умер, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о смерти N 18 от 11.11.11г. (л.д. 22).

В настоящий момент помещение, переданное в аренду на основании договора аренды недвижимого имущества N 26155 от 15.05.11г. используется сыном умершего арендатора Оверченко Артемом Леонидовичем.

Из представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону N 1-2-930 от 11.05.12г. (л.д. 66) следует, что Оверченко Артем Леонидович является наследником умершего Оверченко Леонида Дмитриевича, в том числе наследником прав и обязанностей по договору аренды N 26155 от 15.05.01г., заключенному между Министерством имущественных отношений Московской области и индивидуальным предпринимателем Оверченко Леонидом Дмитриевичем, как неотъемлемой части предприятия, то есть как неделимому объекту гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

То есть с принятием наследства ИП Овчеренко А.Л. становится правопреемником ИП Овчеренко Л.Д. по всем правам, долгам и требованиям, связанным с предприятием, в том числе по заключенным хозяйственным договорам, трудовым договорам, в том числе и по спорному договору аренды.

Таким образом, договор аренды N 26155 от 15.05.01г., заключенный между Министерством имущественных отношений Московской области и индивидуальным предпринимателем Оверченко Леонидом Дмитриевичем, не является прекращенным в связи со смертью арендатора.

Довод истца о том, что статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью его обладателя и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу статьи 1112 ГК РФ наследованию не подлежат, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и переоценке не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу N А41-8426/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.К. Ханашевич