Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-26470/12

город Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-61142/12-11-564

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-61142/12-11-564, принятое судьей О.В. Давыдовой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р-Маркет"

(ОГРН 1077761421154, 127287, г.Москва, ул. 2-я Хуторская, д.38А, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1105232005375, 603105, г. Нижний Новгород, ул. Ашхабадская, д. 23, пом. 6) о взыскании задолженности, пени по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 188 823, 17 руб., неустойки в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.07.2012 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) в обоснование своей позиции, ссылается на условия договора, согласно которым поставщик обязан заменять товары с нарушенной заводской упаковкой и товары, нарушение целостности которых обнаружено после вскрытия упаковки, в том числе после продажи третьим лицам (пункт 3.1.3). В связи с чем, истцом необоснованно отказано в возврате товара и сокращении суммы задолженности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупателем) в нарушение условий договора поставки N 530/11 от 24.02.2011 не произведена оплата за поставленный истцом (поставщиком) товар на основании товарных накладных N 2197 от 15.11.2011 и N 2312 от 30.11.2011 на общую сумму 260 151, 30 руб.

Условиями договора N 530/11 от 24.02.2011 (пункт 5.1) предусмотрено, что оплата товара по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету на условиях 100 % предоплаты, отсрочки платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 188 823, 17 руб. и неустойки в размере 15 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Условиями договора (пункт 7.1) предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий пункта 5.1 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт передачи истцом товара ответчику и отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком по оплате товара в установленные договорами сроки, проверив представленный расчет истцом в соответствии с представленными доказательствами, на основании статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 188 823, 17 руб. и неустойки в размере 15 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1.2 договора поставщик обязан заменить товары, качество которых по обоснованному заявлению покупателя, в момент получения не соответствовало целям, для которых товар такого рода используется, о чем составляется соответствующий акт. Претензии о качестве товара принимаются поставщиком в течение 3-х календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора поставщик обязан заменять товары с нарушенной заводской упаковкой и товары, нарушение целостности которых обнаружено после вскрытия упаковки, в том числе после продажи третьим лицам.

Из содержания пункта 3.1.3 договора не усматривается прекращение обязанности покупателя по выполнению условий пункта 3.2.4 (оплата товара).

В материалах дела отсутствует какие-либо доказательства о том, что ответчиком и другими заинтересованными лицами при обнаружении брака в поставленной истцом продукции вызывался представитель истца, для составления акта по форме ТОРГ-2.

Также суд апелляционной инстанции установил, что претензия о просьбе рассмотреть возможность сокращения задолженности путем возврата, поставленного истцом товара, в связи с обнаружением брака, в нарушение условий договора (пункта 3.1.2) была направлена спустя 4 месяца с момента последней отгрузки товара.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10.07.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-61142/12-11-564 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова