Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-9036/12

г. Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А76-6424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Толкунова В.М., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2012 года

по делу N А76-6424/2012 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чухарева Н.Л. (паспорт, доверенность 74 АА 0942505 N ЧЭ-43 от 27.12.2011);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Данильченко А.В. (служебное удостоверение, доверенность N 4 от 10.01.2012).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.02.2012 (резолютивная часть оглашена 27.12.2011), которым общество признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ), и недействительными предписаний N 40, 41, 42, 43 от 27.12.2011, по делу N47-04/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бакалинский Н.К., Хелашвили З.Н., Станковский Д.П., Гиревой А.А., товарищество собственников жилья "Смолино".

Решением суда от 04 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 28 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "МРСК Урала", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что УФАС неправомерно по обращению одних контрагентов возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства, а по обращениям других владельцев земельных участков в пос. Смолино - отказало в возбуждении дела. То есть, антимонопольным органом по одним и тем же обстоятельствам принято два противоположных процессуальных решения, что не учтено судом первой инстанции.

Суд не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о наличии с 26.08.2010 действий общества, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств владельцев земельных участков в пос. Смолино.

Судом не исследовался вопрос о причинах неисполнения сроков исполнения договоров по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, который не должен превышать 6 месяцев. Включение коммутационного аппарата производится только после осмотра сетевой организацией энергопринимающих устройств гражданина - третьи лица не исполнили своих обязательств по договорам, поскольку свои названные устройства не подготовили, к осмотру не представили.

ОАО "МРСК Урала" не оспаривает факт неисполнения договоров в срок, так как не имеет физической возможности завершить процесс технологического присоединения без исполнения гражданами встречных обязательств, что указывает на просрочку исполнения договоров со стороны граждан.

Действующее законодательство не содержит обязанности сторон договора на технологическое присоединение указывать в нем наличие инвестиционной программы сетевой организации. К моменту заключения договоров с гражданами инвестиционная программа ОАО "МРСК Урала" не содержала объектов, питающих жителей пос. Смолино. Формулировка пункта 2.5.2 договора согласована его сторонами, и предусматривает срок исполнения договора - до исполнения сторонами обязательств. Учитывая, что заявители - Бакалинский Н.К., Станковский Д.П., исполнили принятые на себя обязательства только 04.07.2012, а остальные принятые на себя обязательства не исполнили (не известили общество о готовности к подаче напряжения, то есть об исполнении технических условий), вывод УФАС, поддержанный судом, о непринятии ОАО "МРСК Урала" мер в период с 11.11.2010 по 11.08.2011 по присоединению энергопринимающих устройств граждан в шестимесячный срок, является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

От управления и третьих лиц в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена председательствующего судьи Малышева М.Б. судьей Тимохиным О.Б., в состав введена судья Бояршинова Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании общество поддержало доводы жалобы, а антимонопольный орган возражал против них - представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные апелляционным судом к материалам дела в порядке абзацем 2 части 1 статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между Станковским Д.П. и ОАО "МРСК Урала" заключены договоры на технологическое присоединение N 0266-Дтп и N 0267-Дтп энергопринимающих устройств мощностью 15 кВт, расположенных на участке N 46 по ул. Каштановой в жилом районе "Смолино" города Челябинска (т. 2, л.д. 16).

Между Бакалинским Н.К. и ОАО "МРСК Урала" 02.10.2010 заключен договор на технологическое присоединение N 0382-Дтп энергопринимающих устройств мощностью 15 кВт, расположенных на участке N 11 в переулке Согра жилого района "Смолино" г. Челябинска (т. 2, л.д. 5-7).

08 декабря 2010 года между Хелашвили З.Н. и ОАО "МРСК Урала" заключен договор на технологическое присоединение N 0381-Дтп энергопринимающих устройств мощностью 15 кВт, расположенных на участке N 55 по ул. Каштановой, жилого района "Смолино" города Челябинска (т. 2, л.д. 30-32).

Между Гиревым А.А. и ОАО "МРСК Урала" 09.12.2010 заключен договор на технологическое присоединение N 0422-Дтп энергопринимающих устройств, расположенных на участке N 28-а по ул. Восход жилого района "Смолино" города Челябинска (т. 2, л.д. 10-12).

Вышеуказанные договоры являются типовыми, цена договоров составляет 550 руб. - данные денежные средства гражданами уплачены ОАО "МРСК Урала".

Согласно пунктам 2.5.1 вышеуказанных договоров срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению должен не превышать 6 месяцев, при этом фактический срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению корректируется в зависимости от исполнения сторонами обязательств по договору, а также иных обстоятельств (пункт 2.5.2 договора).

В УФАС в сентябре 2011 года поступили заявления Станковского Д.П., Хелашвили З.Н., Бакалинского Н.К., Гиревого А.А. на бездействие ОАО "МРСК Урала", выразившееся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861).

По результатам проверки УФАС 06.07.2012 принято оспоренное решение (т. 1, л.д. 7-17) по делу N 47-04/11 (регистрационный номер 979/04 от 07.02.2012), резолютивная часть которого оглашена 27.12.2011:

1. Признать бездействие ОАО "МРСК Урала", выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение мероприятий по технологическому присоединению, указанных в договорах на технологическое присоединение от 15.10.2010 N 0266-Дтп и N 0267-Дтп, энергопринимающих устройств Станковского Д.П., в шестимесячный срок, нарушающим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

2. Выдать ОАО "МРСК Урала" предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в интересах Станковского Д.П.

3. Признать бездействие ОАО "МРСК Урала", выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение мероприятий по технологическому присоединению, указанных в договоре на технологическое присоединение от 02.12.2010 N 0382-Дтп, энергопринимающих устройств Бакалинского Н.К в шестимесячный срок, нарушающим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

4. Выдать ОАО "МРСК Урала" предписание об устранении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в интересах Бакалинского Н.К.

5. Признать бездействие ОАО "МРСК Урала", выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение мероприятий по технологическому присоединению, указанных в договоре на технологическое присоединение от 08.12.2010 N 0381-Дтп, энергопринимающих устройств Хелашвили З.Н. в шестимесячный срок, нарушающим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

6. Выдать ОАО "МРСК Урала" предписание об устранении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в интересах Хелашвили З.Н.

7. Признать бездействие ОАО "МРСК Урала", выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение мероприятий по технологическому присоединению, указанных в договорах на технологическое присоединение от 09.12.2010 N 0422-Дтп, энергопринимающих устройств Гиревого А.А. в шестимесячный срок, нарушающим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

8. Выдать ОАО "МРСК Урала" предписание об устранении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в интересах Гиревого А.Ф.

На основании названного решения управлением выданы:

* предписание N 40 от 27.12.2011 (т. 1, л.д. 18-19), в котором на ОАО "МРСК Урала" возложены следующие обязанности:

1. Прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в непринятии мер, направленных на исполнение мероприятий по технологическому присоединению, указанных в договоре на технологическое присоединение от 02.12.2010 N 0382-Дтп, энергопринимающих устройств Бакалинского Н.К. в шестимесячный срок.

1.1. ОАО "МРСК Урала" в течение двух месяцев с момента получения настоящего предписания выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Бакалинского Н.К., указанные в договоре на технологическое присоединение от 02.12.2010 N 0382-Дтп, а в случае обжалования настоящего предписания - ОАО "МРСК Урала" выполнить указанные мероприятия в течение десяти дней с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена его законность.

* предписание N 41 от 27.12.2011 (т. 1, л.д. 20-21), в котором на ОАО "МРСК Урала" возложены следующие обязанности:

1. Прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в непринятии мер, направленных на исполнение мероприятий по технологическому присоединению, указанных в договорах на технологическое присоединение от 15.10.2010 N 0266-Дтп и N 0267-Дтп, энергопринимающих устройств Станковского Д.П. в шестимесячный срок.

1.1. ОАО "МРСК Урала" в течение двух месяцев с момента получения настоящего предписания выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Станковского Д.П., указанные в договорах на технологическое присоединение от 15.10.2010 N 0266-Дтп и N 0267-Дтп, а в случае обжалования настоящего предписания - ОАО "МРСК Урала" выполнить указанные мероприятия в течение десяти дней с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена его законность.

* предписание N 42 от 27.12.2011 (т. 1, л.д. 22-23), в котором на ОАО "МРСК Урала" возложены следующие обязанности:

1. Прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в непринятии мер, направленных на исполнение мероприятий по технологическому присоединению, указанных в договоре на технологическое присоединение от 08.12.2010 N 0381-Дтп, энергопринимающих устройств Хелашвили З.Н. в шестимесячный срок.

1.1. ОАО "МРСК Урала" в течение двух месяцев с момента получения настоящего предписания выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Хелашвили З.Н., указанные в договоре на технологическое присоединение от 08.12.2010 N 0381-Дтп, а в случае обжалования настоящего предписания - ОАО "МРСК Урала" выполнить указанные мероприятия в течение десяти дней с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена его законность.

* предписание N 43 от 27.12.2011 (т. 1, л.д. 24-25), в котором на ОАО "МРСК Урала" возложены следующие обязанности:

1. ОАО "МРСК Урала" прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в непринятии мер, направленных на исполнение мероприятий по технологическому присоединению, указанных в договоре на технологическое присоединение от 09.12.2010 N 0422-Дтп, энергопринимающих устройств Гиревого А.А. в шестимесячный срок.

1.1. ОАО "МРСК Урала" в течение двух месяцев с момента получения настоящего предписания выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Гиревого А.А., указанные в договоре на технологическое присоединение от 09.12.2010 N 0422-Дтп, а в случае обжалования настоящего предписания - ОАО "МРСК Урала" выполнить указанные мероприятия в течение десяти дней с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена его законность.

Не согласившись с поименованными ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренных решения и предписаний действующему законодательству.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" гласит, что согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Услуги по технологическому присоединению являются обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10 по делу N А53-4325/2010).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Поэтому ОАО "МРСК Урала", как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

Следовательно, в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ОАО "МРСК Урала" на данном товарном рынке признается доминирующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Закона утверждены Правила N 861, которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 3 Правилах N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункт 3 Правил N 861).

При этом в пункте 6 Правил N 861 указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.

Станковский Д.П., Хелашвили З.Н., Бакалинский Н.К., Гиревой А.А. относятся к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил N 861, так как являются физическими лицами, присоединяющими энергопринимающие устройства мощностью 15 кВт в целях бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 одним из существенным условием договора на технологическое присоединение является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Земельные участки заявителей расположены в пределах 300 метров от ТП 5184, принадлежащей ОАО "МРСК Урала".

Следовательно, мероприятия по технологическому присоединению в отношении указанных третьих лиц ОАО "МРСК Урала" должны быть выполнены в пределах 6 месяцев.

Как указано в оспариваемом решении антимонопольного органа и не отрицается обществом, на момент вынесения решения УФАС (27 декабря 2011 года) по данному делу мероприятия по технологическому присоединению поименованных граждан, указанные в названных договорах, ОАО "МРСК Урала" не выполнены.

Поэтому суд правильно посчитал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что в результате бездействия ОАО "МРСК Урала" с 11.11.2010 по 11.08.2011 ущемлены права и законные интересы граждан, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению необоснованно затянулся для Станковского Д.П., Бакалинского Н.К., Хелашвили З.Н., Гиреевого А.А., что затягивает сроки введения в эксплуатацию их жилых домов.

Суд пришел к верному выводу о том, что ОАО "МРСК Урала" допущено злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в нарушении обусловленных договорами сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что повлекло ущемление интересов граждан.

В силу своего доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указывается, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно поддержал вывод антимонопольного органа, расценившего бездействие ОАО "МРСК Урала", выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение мероприятий по технологическому присоединению, указанных в договорах, энергопринимающих устройств третьих лиц в шестимесячный срок, как нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Признав оспоренное решение УФАС непротиворечащим действующему законодательству, суд обоснованно признал таковыми и предписания N 40, 41, 42, 43 от 27.12.2011, выданных на основании этого решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 прямо закреплено, что договор технологического присоединения должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Этот срок не может быть изменен либо неопределенно указан в самом договоре, в связи с чем, ссылка общества на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается.

Позиция суда не противоречит положениям части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, так как ОАО "МРСК Урала" не доказано, что для исполнения в шестимесячный срок перечислены договоров необходимо выполнить реконструкцию подстанций "Опытная" и "Синеглазово" - в технических условиях, выданных третьим лицам, такое условие также не содержится.

Мероприятия по технологическому присоединению жителей пос. Смолино, связанные с новым строительством ЛЭП-6/0,4 кВ и понижающих трансформаторных подстанций, выполняются ОАО "МРСК Урала" не за счет действующей инвестиционной программы, а за счет платы за технологическое присоединение.

Инвестиционная программа общества на 2011-2015 гг. (т. 1, л.д. 74-77) утверждена постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган" Челябинской области от 16.06.2011 N 18/30 (т. 2, л.д. 82).

Данная инвестиционная программа содержит (с 16.06.2011) в своем составе объекты: подстанции "Опытная" и "Новосинеглазово", а также планируемые мероприятия - комплексная реконструкция с заменой трансформаторов.

Однако, суд правильно отметил, что договоры, заключенные с Станковским Д.П., Бакалинским Н.К., Хелашвили З.Н., Гиреевым А.А. датированы октябрем и декабрем 2010 г., то есть значительно ранее даты - 16.06.2011, а непосредственно в договорах согласованы сроки на технологическое присоединение - 6 месяцев.

Вместе с тем, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению потребителей может быть предусмотрен инвестиционной программой ОАО "МРСК Урала" только для потребителей, присоединяющих энергопринимающие устройства мощностью свыше 670 кВт. Для третьих лиц - граждан, в соответствии с пунктом 14 Правил N 861, срок исполнения договора, то есть осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не может превышать 6 месяцев.

Не принимается ссылка общества на то, что оно вынуждено завершить процесс технологического присоединения при наличии того энергопринимающего устройства, присоединение которого планируется, а также при наличии электросетевого оборудования данного гражданина, являющегося частью схемы присоединения (строительство электросетевого оборудования до границы балансовой принадлежности сетей между сетевой организацией и гражданином).

Однако, как само общество указало в своей апелляционной жалобе, что исполнение со стороны сетевой организации обязательства по технологическому присоединению завершается осуществлением фактического присоединения объектов гражданина к электрическим сетям и включением коммутационного аппарата - его фиксация в положение "включено".

При этом в силу статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что фактически сделано обществом до границы балансовой принадлежности сетей между сетевой организацией и гражданином. Переписка с органами власти, проведение совещаний, корректировка инвестиционной программы не могут свидетельствовать о принятии сетевой организацией надлежащих реальных действий по исполнению условий договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Как не имеющий непосредственного отношения к предмету настоящего спора отвергается довод апелляционной жалобы о том, что УФАС неправомерно по обращению одних контрагентов возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства, а по обращениям других владельцев земельных участков в пос. Смолино - отказало в возбуждении дела.

Право антимонопольного органа принимать названные процессуальные решения закреплено Законом N 135-ФЗ.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и давать правовую оценку ненормативным правовым актам, которые заявитель в результате не оспаривает.

В данном деле обществом оспорены поименованные решение и предписания - иные ненормативные акты (решения, действия) общество признать недействительными (незаконными) не требовало. Соответственно, суд первой инстанции правомерно их не оценивал.

Таким образом, исходя из правильных выводов о соответствие закону или иному нормативному правовому акту, и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспоренными ненормативными правовыми актами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные. Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

ОАО "МРСК Урала" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 3698 от 03.08.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" оспаривание решения и предписания антимонопольного органа вместе не являются самостоятельными требованиями и оплачиваются государственной пошлиной однократно.

Таким образом, оспаривание в арбитражном суде решения и предписания (предписаний, выданных на основе оспоренного решения) является одним требованием и оплачивается государственной пошлиной в сумме 2 000 рублей.

По апелляционной жалобе размер государственной пошлины в этом случае составляет 1 000 рублей.

Следовательно, по настоящему делу излишне уплаченная ОАО "МРСК Урала" платежным поручением N 3698 от 03.08.2012 по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2012 года по делу N А76-6424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) из федерального бюджета одну тысячу рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 3698 от 03.08.2012 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.М. Толкунов Е.В. Бояршинова