Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-30085/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-151938/10-71-714Б

Судья Овчинникова С.Н.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод. Центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г., вынесенное судьёй Кравчук А.Л., по делу N А40-151938/10-71-714Б

о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Славянский банк" (ЗАО)

иск конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчикам: 1) АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), 2) ООО "Петрохолод.Центр",

третьи лица: 1) ОАО "Петрохолод", 2)Некоммерческое партнерство "Северо-Западный Альянс Проектировщиков"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. банковские операции, совершенные 01 декабря 2010 г. в Акционерном коммерческом банке "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) по списанию денежных средств в сумме 4 500 000 руб. с банковского счета N 40702 810 2 1500 1000159 Общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод.Центр" в счет погашения кредита по кредитному договору N 45206-13-10 от 04.08.10г. признаны недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановлена задолженность Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) перед Обществом с ограниченной ответственностью "Петрохолод.Центр" по договору банковского счета N 40702 810 2 1500 1000159 в размере 4 500 000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод.Центр" в пользу Акционерного коммерческого банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N 45206-13-10 от 04.08.10г. в размере 4 500 000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод.Центр" в пользу Акционерного коммерческого банк "Славянский банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Петрохолод. Центр", не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод. Центр", суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ представление апелляционной жалобы по истечении срока на ее подачу в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы судом.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 12) срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с даты изготовления судебного акта в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле. Кроме того, представитель заявителя жалобы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, знал о принятом судебном акте и не лишен был возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Апелляционный суд также отмечает, что оспариваемый судебный акт размещен на общедоступном официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сети Интернет 07 июля 2012 г.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного действующим законодательством срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем, подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод. Центр" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

С.Н. Овчинникова