Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26995/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-40373/12-58-382

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "КБ Юниаструм банк" и ООО "Витоника"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2012

по делу N А40-40373/12-58-382, принятое судьей Лисициным К.В.

по иску ООО "Витоника" (ОГРН 1083340001183)

к ООО "КБ Юниаструм банк" (ОГРН 1027739930998)

о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца - Краснокутский К.И. по доверенности N 008/2012 от 14.09.2012;

от ответчика - Матроскин Е.Ю. по доверенности N 858 от 21.05.2012;

от ООО ТД "Океаника" - в лице генерального директора Краснокутского К.И. (выписка из ЕГРЮЛ N 6091619_УД от 20.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витоника" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании процентов в размере 1 107 688,84 руб. (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований) в соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.09.2011 по делу N А40-118547/10 (133-1048) и на основании ст.ст. 395, 856 ГК РФ.

Истец также просит взыскать судебные расходы в размере 70.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что банк своевременно не исполнил постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-118547/10 (133-1048) о взыскании с банка в пользу клиента необоснованно списанных 26.943.782,57 руб. и 1.790.638,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2010 по 20.06.2011.

Истец пояснил, что фактическое исполнение указанного судебного акта состоялось 26.12.2011, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма необоснованно списанных денежных средств - 26.943.782,57 руб.) за период 21.06.2011 - 26.12.2011 с применением ставки 8% годовых.

Ответчик указывает, что постановление суда исполнено 16.12.2011, когда присужденные истцу денежные средства в рамках дела N А40-118547/10 были списаны с корреспондентского счета банка на счет истца; что рассчитанная им сумма процентов за период 21.06.2011 - 16.12.2011 в размере 1.053.801,27 руб. перечислена на действующий счет истца, открытый у ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 110,05 рублей, расходы по госпошлине по иску в размере 654,48 рублей, а также судебные расходы в размере 19 235 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) платежным поручением N 46990644 от 06.06.2012 г. перечислило ООО "Витоника" на действующий банковский счет денежные средства в размере 1 077 578,79 рублей в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 по 16.12.2011, однако с учетом установленных обстоятельств, суд посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать по дату зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Витоника", т.е. за период с 21.06.2011 года по 26.12.2011 года, а не по дату принудительного списания взысканных денежных средств с корреспондентского счета ответчика (16.12.2011); что согласно положению пункта 4.1 договора банковского счета, клиент обязан извещать банк в письменном виде об изменениях в предоставленных для открытия счета документах, изменениях в составе и реквизитах лиц, указанных в банковской карточке к счету; что заявление о расторжении договора банковского счета от ООО "Витоника" подано неуполномоченным лицом, поскольку договор банковского счета, заключенный в 2009 году, был подписан Генеральным директором ООО "Витоника" Алениковым И.В., а заявление о расторжении банковского счета в конце 2011 года подписано Генеральным директором ООО "Витоника" Краснокутским К.И.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и взыскать в пользу ООО "Витоника" с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) 1107 688 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителей и 23.777 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску.

В обоснование своей позиции истец указывает, что вывод суда о том, что договор банковского счета ООО "Витоника" в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" является действующим, основан на неприменении императивной нормы пункта 1 статьи 859 ГК РФ, подлежащей применению; что у ООО "Витоника" нет расчетного счета в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", поскольку договор банковского счета N 10-97/09-РКО от 26.01.2009 расторгнут на основании заявления ООО "Витоника" от 10.10.2011(л.д. 111); тот факт, что ООО "Витоника" не уведомило банк о смене генерального директора, не влечет недействительности заявления о расторжении банковского счета, а Банк мог самостоятельно проверить полномочия Генерального директора ООО "Витоника" Краснокутского К.И. путем получения сведений из ЕГРЮЛ; что договор банковского счета ООО "Витоника" N 10-97/09-РКО в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" суду первой инстанции следовало считать расторгнутым с 10.10.2011 (момент получения Банком заявления о расторжении договора), в связи с чем суд первой инстанции должен был взыскать в пользу ООО "Витоника" не 30 110 руб. 05 коп., а 1 107 688 руб. 84 коп.; что суд первой инстанции в нарушение частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ суд не взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном объеме и не указал в силу, каких обстоятельств дела он признает заявленные истцом судебные расходы в размере 70 000 руб. чрезмерными (неразумными).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что взысканные по делу А40-118547/10 (133-1048) 28 736 420-25 рублей, из которых 26 943 782-57 рублей - необоснованно списанные денежные средства и 1 790 638-88 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 20.06.2011, списаны с корреспондентского счета ответчика на основании инкассового поручения 16 декабря 2011 года; что вывод суда о том, что моментом исполнения обязанности банка перед ООО "Витоника" по исполнению решения суда является дата зачисления денежных средств на расчетный счет взыскателя, а не дата принудительного списания взысканной суммы с корреспондентского счета должника (КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) является ошибочным и не основанным на нормах материального права.

Отзывы на жалобы не представлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда стороны поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Единый представитель ООО ТД "Океаника" и ООО "Витоника" заявил письменное ходатайство о процессуальной замене истца - ООО "Витоника" на его правопреемника - ООО ТД "Океаника" на основании вступающего в силу со дня подписания Цедентом и Цессионарием (Передаваемое право требования переходит Цессионарию в момент подписания настоящего договора) договора уступки права требования от 19.09.2012, согласно которому ООО "Витоника" уступает, а ООО ТД "Океаника" принимает в полном объеме права требования к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" взыскания процентов в размере 1 107 688,84 руб. в соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.09.2011 по делу N А40-118547/10 (133-1048) и на основании ст.ст. 395, 856 ГК РФ, а также право требования судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных Цедентом в связи с рассмотрением спора по делу А40-40373/2012.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения ответчика, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы надлежит отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.110 рублей 05 коп. с отказом также и в этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением арбитражного суд апелляционной инстанции от 20.09.2011 по делу N А40-118547/10 с ответчика в пользу истца взыскана сумма необоснованно списанных денежных средств в размере 26.943.782,57 руб., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 20.06.2011 в размере 1.790.638,88 руб.

Истец, заявляя данный иск, указывает, что названные денежные средства поступили на счет истца 26.12.2011, в подтверждение чего представил выписку по счету, на который были перечислены денежные средства.

Ответчик указывает, что постановление исполнено 16.12.2011, когда указанные денежные средства списаны с корреспондентского счета банка, в подтверждение чего представил инкассовое поручение N 1 от 16.12.2011 с выпиской по счету (л.д. 62, 73-74).

Кроме того, между банком (ответчик) и клиентом (истец) заключен договор банковского счета N 10-97/09-РКО от 26.01.2009, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет в рублях, осуществляет расчетно-кассовое обслуживание и оказывает дополнительные услуги на условиях, предусмотренных законодательством РФ, договором и тарифами, а клиент оплачивает предоставленные услуги по действующим на дату совершения операции (оказания услуги) тарифам (пункт 1.1 договора банковского счета).

Договор банковского счета со стороны клиента был подписан гендиректором Анеликовым И.В. Правом первой подписи согласно банковской карточке к данному счету обладают Анеликов И.В. и Щелкунов В.Г.

Рассчитанные ответчиком сумма процентов за период с 21.06.2011 по 16.12.2011 в размере 1.053.801,27 руб. и расходы взыскателя по уплате госпошлины в размере 23.777,52 руб. перечислены на открытый ответчиком банковский счет истца по платежному поручению N 46990644 от 06.06.2012 с отметкой об исполнении (л.д. 72).

Истец заявил, что данный счет расторгнут на основании принятого 10.10.2011 ответчиком заявления истца о расторжении договора банковского счета N 10-97/09-РКО от 26.01.2009 (л.д. 111).

Однако заявление о закрытии данного счета подписано гендиректором Краснокутским К. (л.д. 111).

Руководствуясь ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 15, 153, 309, 310, 314, 395, 845, 847, 848, 849, 856, 859 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции удовлетворил исковые требования лишь в указанной части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что клиент обязан извещать банк в письменном виде об изменениях в предоставленных для открытия счета документах, изменениях в составе и реквизитах лиц, указанных в банковской карточке к счету, с предоставление документов, подтверждающих изменения, в течение 5 календарных дней с даты соответствующих изменений (пункт 4.1 договора банковского счета); что истец не представил суду бесспорных, достоверных и достаточных доказательств уведомления ответчика в установленном рассматриваемым договором порядке как минимум о смене гендиректора, в том числе при обращении в банк с заявлением на закрытие счета; что при таких обстоятельствах рассматриваемый договор банковского счета представляется арбитражному суду действующим, так как клиент не подтвердил полномочия лица, подписавшего заявление о закрытии данного счета; что ответчик перечислил истцу на действующий банковский счет сумму в размере 1.077.578,79 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.06.2011 - 16.12.2011, но должен был за период 21.06.2011 - 26.12.2011, то есть не доплатил процентов на сумму 30.110,05 руб. (1.107.688,84 - 1.077.578,79 = 30.110,05).

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов в размере 70.000 руб., то арбитражный суд первой инстанции указывает, что, учитывая, что размер заявленных расходов подтвержден истцом документально (л.д. 65-69), а также преследуя с одной стороны цель понудить ответчика надлежащим образом исполнять обязательства, не доводя правоотношения сторон до судебных разбирательств, а с другой стороны, учитывая результат рассмотрения заявленных требований, приходит к выводу о том, что судебные расходы в данном конкретном случае подлежат взысканию в размере 19.235,47 руб.

Апелляционный суд считает необоснованной жалобу истца, поскольку банк не вправе исполнять распоряжения лица, полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке, и не обязан принимать меры к самостоятельному установлению наличия или отсутствия таковых при получении неподтвержденного соответствующими и надлежащими доказательствами распоряжения от имени клиента.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" предусмотрено, что одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Согласно п. 7.14 данной Инструкции карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой.

Из п. 1.9 Инструкции следует, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

В соответствии п. 4.1 Инструкции для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются, в том числе документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно правилам банка, в случае изменения лиц, указанных в банковских карточках, клиент предоставляет, в том числе, выписку из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец неправомерно считает, что договор банковского счета N 10-97/09-РКО от 26.01.2009 путем подачи от имени истца как клиента банка заявления лицом, полномочия которого в установленном законом порядке банку не подтверждены, что таким образом закрыт счет и что указанные денежные средства истцу ответчиком не перечислены и подлежат взысканию.

Довод представителя истца о том, что он не может получить перечисленные на его действующий счет заявленные по настоящему делу спорные денежные средства, поскольку, как он указывает, его не пускают в банк, не могут служить основанием для удовлетворения иска в данной части требования о взыскании тех же денежных средств на иной счет истца.

В то же время апелляционный суд считает правомерными доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку требования заявлены не в связи с неисполнением договорных обязательств по перечислению денежных средств, а в связи с применением установленной ст.395 ГК РФ ответственности за несвоевременное исполнение решения суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным Законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями указанного закона требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ст.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как разъяснено в п. 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование должником чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания.

Таким образом, законом определен момент, когда решение суда считается исполненным в принудительном порядке - это дата изъятия взысканных денежных средств у должника либо в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, либо в результате списания по инкассовому поручению банком, обслуживающим расчетный (до востребования, корреспондентский) счет должника, на депозитный счет судебных приставов-исполнителей взысканных денежных сумм, в рассматриваемом судом случае указанной датой является списание денежных средств с корреспондентского счета КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).

Именно с этого момента прекращено пользование взысканными денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 (дата списания денежных средств с корреспондентского счета Банка) по 26.12.2011 (дата зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Витоника"), рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не могут быть взысканы с ответчика в виду прекращения противоправного пользования денежными средствами истца.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 21 июня 2011 года по 16 декабря 2011 года (дату принудительного списания денежных средств с корреспондентского счета ответчика), что составляет 1053 801,27 рублей (26 943 782,57 рублей*(10+5*30+16)*8%)/360).

Поскольку денежные средства в размере 1 077 578,79 рублей 06 июня 2012 г. перечислены ответчиком на действующий расчетный счет истца в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) платежным поручением N 4699064, то на дату вынесения решения суда первой инстанции задолженность Банка перед ООО "Витоника" отсутствовала, а исковые требования не подлежали удовлетворению.

Также необоснованно требование истца о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., поскольку указанные судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, являются явно завышенными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется, поскольку они сделаны с учетом обстоятельств дела, его несложности, добровольного погашения в указанном размере ответчиком спорной суммы.

При этом следует отметить, что задолженность по настоящему делу погашена ответчиком уже после заявления иска, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов частично правомерны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - ООО "Витоника" (ОГРН 1083340001183) на его процессуального правопреемника - ООО ТД "Океаника" (ОГРН 5087746291243)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года по делу N А40-40373/12-58-382 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.110 рублей 05 коп.

В этой части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Витоника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова