Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-7230/12

г. Томск

25 сентября 2012 г.

Дело N А03-5390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А. Колупаевой

судей: В.А. Журавлёвой

Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012

по делу N А03-5390/2012 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой"

(656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 114, ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780)

к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 7)

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаулкапстрой" (далее - заявитель, Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 14.03.2012 N 11-ДС.

Решением суда от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекцией не представлены доказательства, что сведения в проектной декларации носят недостоверный характер.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

ОАО "Барнаулкапстрой" и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации мероприятий по контролю за соблюдением ОАО "Барнаулкапстрой" положений Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ или Закон N 214-ФЗ) Инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края проведена проверка полноты и достоверности информации, содержащейся в проектной декларации на строительство 10-этажного жилого дома с объектами общественного назначения, спортивным залом, подземной автостоянкой и погребами 1 очередь - 10-этажный жилой дом с объектами общественного назначения по ул.Гущина, 157а, г.Барнаул (далее - Объект).

В соответствии с актом проверки Инспекции N 104-ДС от 14.03.2012 проектной декларации на строительство Объекта установлено, что информация, содержащаяся в проектной декларации является недостоверной, а именно:

- о правах застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства Объекта (договор аренды от 09.02.2007 N 13160 на земельный участок площадью 1,4823 га, расположенный по адресу г.Барнаул, ул.Гущина, 157, 157а, 157б предоставлен для целей строительства двух 10-ти этажных жилых домов с объектами общественного назначения, спортивного зала, подземной автостоянки и погребов, а не для строительства Объекта (пункт 3 части 1 статьи 21 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ);

- о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору (согласно части 1 статьи 13 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считается находящимся в залоге право аренды на земельный участок, предоставленный для строительства Объекта, однако в декларации на строительство Объекта способом обеспечения обязательств по договорам является залог права аренды на земельный участок для строительства двух 10-ти этажных жилых домов с объектами общественного назначения, спортивного зала, подземной автостоянки и погребов, расположенный по адресу ул.Гущина, 157, 157а. г.Барнауле) (пункт 11 части 1 статьи 21 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 14.03.2012 N 104-ДС и выдано Предписание N 11 -ДС от 14.03.2012 об устранении указанных нарушений.

Не согласившись с предписанием N 72-ДС от 01.08.2011, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Проанализировав содержание предписания от 14.03.2012 N 11-ДС и требование контролирующего органа об устранении нарушений применительно к правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции находит его незаконным и необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

С учетом положений пункта 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ и пункта 1.1 Положения, утвержденного Администрацией Алтайского края от 13.02.2007 N53, суд первой инстанции правомерно указал, что контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Алтайского края осуществляется Инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края. В случае выявления нарушений законодательства в области долевого строительства Инспекция наделена полномочиями выдавать обязательные для исполнения предписания.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ОАО "Барнаулкапстрой" Инспекцией установлен факт указания обществом в проектной декларации на строительство объекта (10-этажный жилой дом с объектами общественного назначения по ул.Гущина, 157а, г.Барнаул) недостоверной информации, а именно о правах застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства Объекта и о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору.

По мнению административного органа, недостоверность сведений выразилась в следующем:

- договор аренды от 09.02.2007 N 13160 на земельный участок площадью 1,4823 га, расположенный по адресу г.Барнаул, ул.Гущина, 157, 157а, 157б предоставлен для целей строительства двух 10-ти этажных жилых домов с объектами общественного назначения, спортивного зала, подземной автостоянки и погребов, а не для строительства 10-этажного жилого дома с объектами общественного назначения по ул.Гущина, 157а;

- в декларации на строительство Объекта способом обеспечения обязательств по договорам является залог права аренды на земельный участок для строительства двух 10-ти этажных жилых домов с объектами общественного назначения, спортивного зала, подземной автостоянки и погребов, расположенный по адресу ул.Гущина, 157, 157а. г.Барнауле, а не 10-этажного жилого дома с объектами общественного назначения по ул.Гущина, 157а.

Согласно статье 19 Федерального закона N 214-ФЗ проектная декларация должна включать в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

В соответствии со статьёй 21 и статьёй 3 Федерального закона N 214-ФЗ информация о проекте строительства помимо прочего должна содержать информацию о зарегистрированных правах застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и информацию о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды N 13160 от 09.02.2007 Администрацией г. Барнаула МУП "Барнаулкапстрой" (в настоящее время ОАО "Барнаулкапстрой") обществу был передан земельный участок по адресу г.Барнаул, ул.Гущина, 157, 157а, 157б для строительства двух 10-ти этажных жилых домов с объектами общественного назначения, спортивного зала, подземной автостоянки и погребов.

Доказательств того, что для строительства 10-этажного жилого дома с объектами общественного назначения по ул. Гущина, 157а был передан иной земельный участок, в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией, что земельный участок, предоставленный по договору аренды N 13160 от 09.02.2007, передан, в том числе, и для строительства 10-этажного жилого дома с объектами общественного назначения по ул. Гущина, 157а.

Следовательно, указав в проектной декларации в качестве основания для возникновения права на земельный участок договор аренды N 13160 от 09.02.2007 и дополнительные соглашения к нему, застройщик указал достоверные сведения, учитывая, что на момент составления проектной декларации указанный земельный участок разделен не был.

В решении суд первой инстанции указал, что в силу части 5 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ застройщик обязан был произвести раздел земельного участка, однако, данную обязанность не исполнил.

В соответствии с данной нормой раздел земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляется лицом, с которым заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Вместе с тем спорный земельный участок был предоставлен для целей строительства двух 10-ти этажных жилых домов с объектами общественного назначения, спортивного зала, подземной автостоянки и погребов, а не для комплексного освоения.

Следовательно, ссылка на часть 5 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ является необоснованной.

Учитывая, что земельный участок на момент вынесения оспариваемого предписания не был разделен, у застройщика отсутствовали основания для указания в проектной декларации в качестве способа исполнения обязательств залога на право аренды иного земельного участка, чем тот который был им указан.

Таким образом, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о доказанности факта отражения обществом в проектной декларации недостоверных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, предписание как властный акт уполномоченного органа, за неисполнение которого установлена административная ответственность, должен содержать законные требования, выраженные в указании на совершение конкретных действий по устранению выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, установив факт наличия недостоверных сведений, в оспариваемом предписании Инспекция указала на необходимость устранения данных нарушений и предоставления отчета об устранении нарушений в срок до 16.04.2012 с приложением документов, подтверждающих их устранение. Вместе с тем способ устранения не определен. Из оспариваемого предписания не следует, каким образом общество может и должно устранить выявленные нарушения Инспекцией. Предписание содержит лишь описание выявленных нарушений указанных положений пунктов 3 и 11 части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ, однако в нем не указано, какие действия необходимо совершить Обществу для их устранения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предписание от 14.03.2012 N 11-ДС не содержит указание на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, указанное предписание не отвечает критерию исполнимости.

Принимая во внимание, что нарушением является предоставление недостоверных сведений, можно предположить, что способом их устранения является представление сведений, содержащих достоверную информацию, при этом, исходя из имеющихся материалов дела, вопреки мнению Инспекции, не следует, что на момент вынесения предписания у общества имелись иные сведения в части права на земельный участок и способе обеспечения исполнения обязательств застройщиков, чем те которые были им размещены в проектной декларации. Доказательств иного административным органом в нарушение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Из пояснений Инспекции следует, что для устранения нарушений требовалось произвести раздел спорного земельного участка, однако данных требований текст оспариваемого предписания не содержит. Кроме того, Инспекцией нормативно не обоснована позиция о наличии ограничений для указания в проектной декларации прав на земельный участок, предоставленный для строительства нескольких домов и необходимости производить раздел данного земельного участка применительно к требованиям пунктов 3 и 11 части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и с учетом положений части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для признания его недействительным.

То обстоятельство, что обществом впоследствии произведен раздел спорного земельного участка и внесены исправления в проектную декларацию, не свидетельствуют о законности требований административного органа и оспариваемого предписания.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 3535 от 24.07.2012.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям относится на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьёй 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 по делу N А03-5390/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные открытым акционерным обществом "Барнаулкапстрой" требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 14.03.2012 N 11-ДС Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края в пользу открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой" 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Возвратить открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением N 3535 от 24.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина