Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-11143/12 (ключевые темы: наружная реклама - фасад здания - розничная торговля - предписание - логотип организации)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-11143/12

г. Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А49-4507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Бекетова А.Б. - не явились, извещены;

от истца администрации города Пензы - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бекетова Андрея Борисовича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2012 года, принятое по делу NА49-4507/2012 судьей Кудиновым Р.И.,

по иску администрации города Пензы (ИНН: 5836010360, ОГРН: 1025801358945), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Бекетову Андрею Борисовичу (ИНН: 583402619513, ОГРНИП: 304583429900092), г. Пенза,

о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Бекетову А.Б. о демонтаже рекламной конструкции, представляющей собой настенное панно, прикрепленное на фасаде здания, на уровне первого этажа магазина, по адресу: г. Пенза, ул.Калинина, 33.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2012 года по делу N А49-4507/2012 исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Бекетова Андрея Борисовича в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 33, и представляющую собой настенное панно, прикрепленное на фасаде здания, монтируемое на внешней стене здания на уровне первого этажа справа от входа в магазин. Рекламная конструкция состоит из баннерного полотна (сменное информационное поле), которое натянуто на металлический каркас. Размер рекламной конструкции: ширина - 8 м., высота - 3 м., общая площадь 24 кв.м. На сменном информационном поле рекламной конструкции на фиолетово-красно-желтом фоне белым цветом нанесена надпись "Фейерверки пиротехника оптом и в розницу специализированный магазин", стилизовано изображен салют, также указан адрес магазина, контактный телефон и интернет сайт организации, присутствует логотип фирмы.

С ИП Бекетова Андрея Борисовича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бекетов А.Б. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Бекетов А.Б. является индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРИП, является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Муниципальным казенным учреждением "Рекламная служба г. Пензы" выявлен факт самовольной установки индивидуальным предпринимателем Бекетовым А.Б. рекламной конструкции - одно настенное панно, размещенное по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 33, а именно - настенное панно, прикрепленное на фасаде здания, монтируемое на внешней стене здания на уровне первого этажа справа от входа в магазин. Рекламная конструкция состоит из баннерного полотна (сменное информационное поле), которое натянуто на металлический каркас.

Размер рекламной конструкции: ширина - 8 м., высота - 3 м., общая площадь информационного поля - 24 кв.м. На сменном информационном поле рекламной конструкции на фиолетово-желтом фоне белым цветом нанесена надпись "Фейерверки пиротехника оптом и в розницу специализированный магазин", стилизовано изображен салют, также указан адрес магазина, контактный телефон и интернет сайт организации, присутствует логотип фирмы.

Администрацией города индивидуальному предпринимателю Бекетову А.Б. выдано предписание N 123-12 от 06.02.2012, согласно которому, ответчику предписано добровольно демонтировать одну рекламную конструкцию в виде указанного настенного панно в десятидневный срок (л.д. 10). Предписание вручено старшему продавцу ИП Бекетов А.Б. в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в предписании.

В ходе проведенного сотрудниками МКУ "Рекламная служба г. Пензы" рейда были выявлены нарушения установки и эксплуатации рекламных конструкций индивидуальным предпринимателем Бекетовым А.Б. В связи с чем, составлен акт N 59-12 от 12.03.2012 "О нарушении установки и эксплуатации рекламной конструкции", которым установлено, что настенное панно, размещенное по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 33, принадлежит индивидуальному предпринимателю Бекетову А.Б. и установлено без разрешительной документации, выдаваемой органом местного самоуправления (л.д. 11).

Поскольку предписание о демонтаже настенного панно ответчиком в установленный срок добровольно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 3, 19, 10, 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция

Спорную конструкцию суд первой инстанции обоснованно квалифицирует как рекламную, поскольку спорная конструкция не является вывеской, прикреплена на фасаде здания магазина, имеет яркое оформление, содержит стилизованное изображение объектов вида деятельности ответчика - продажа пиротехники, фейерверков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция предназначена для привлечения внимания к магазину, обращена к неопределенному кругу лиц и формирует у них интерес к реализуемому ответчиком товару.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено разрешение на установку рекламных конструкций, выданных Администрацией города.

Акт N 59-12 от 12.03.2012 "О нарушении установки и эксплуатации рекламной конструкции", составленные сотрудниками МКУ "Рекламная служба г. Пензы__________", подтверждают неисполнение ответчиком предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку отсутствие соответствующего разрешения является нарушением пункта 9 статьи 19 ФЗ "О рекламе", согласно которому установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2012 года по делу N А49-4507/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2012 года по делу N А49-4507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекетова Андрея Борисовича, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева