Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26656/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-40366/12-10-376

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 г.

по делу N А40-40366/12-10-376, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (ОГРН 1027703542850)

к Открытому акционерному обществу "Саратовнефгеофизика" (ОГРН 1026402663682)

о взыскании 17.535,56 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Караулова В.В., представитель по доверенности N 56 от 12.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Саратовнефгеофизика" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 17.535,56 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 г. исковые требования удовлетворены в части о взыскании пени частично, в размере 2.517,44 долларов США, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная в иске сумма неустойки была уменьшена ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из размера неустойки, установленной договором займа и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия судебного решения. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы судебных расходов отказано ввиду документальной необоснованности факта несения истцом заявленной суммы расходов.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, правоотношения сторон урегулированы договором на оказание услуг широкополосной сети BGAN в Международной системе подвижной спутниковой связи ИНМАРСАТ от 17.09.2007 г. N 3/649-07-В.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчиком оплата услуг производилась с нарушение сроков, предусмотренных договором.

Как установлено судом, 02.03.2011 г. сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности по договору, согласно которому задолженность в сумме 73.668,62 долларов США ответчик должен погасить до 01.09.2011 г.

Так, по состоянию на 17.02.2012 г. ответчик погасил задолженность в сумме 47 889,54 долларов США. 10.04.2012 г. посредством платежного поручения N 1565 ответчик оплатил истцу 745.732,07 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате истец вправе предъявить ответчику о выплате штрафных санкций в размере 0,15% от общей суммы несвоевременно неоплаченного счета за каждый календарный день задержки платежа, но не более суммы платежа.

Истец требует взыскать с ответчика сумму штрафных санкций вследствие нарушения сроков оплаты оказанных услуг в размере 17 535,56 долларов США.

Однако судом первой инстанции с учетом нижеследующих обстоятельств заявленная истцом сумма была уменьшена до 2 517,44 долларов США в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустоек, которые не должны служить средством обогащения кредитора, а также исходя из соотношения размера неустойки, установленной договором займа и учетной ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, в частности то, что ответчиком основная задолженность была погашена в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит, что заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку исполнения денежных обязательств судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 2 517,44 долларов США с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Следует отметить, что как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки с указанием на то, что истцом произведен неверный расчет сумму неустойки, просил суд обратить внимание на то, что предусмотренная договором процентная ставка расчета неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 7 раз. Также ответчик сослался на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому суд при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, может исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскана сумма неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 517,44 долларов США.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Однако истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34.000 руб. не подтверждены документально, надлежащими доказательствами, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для возмещения за счет ответчика заявленной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленной истцом суммы неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В данном случае суд воспользовался данным правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 г. N 154-О, от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на то, что размер штрафных санкций в 7 раз превышает учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности до учетной ставки банковского процента, просит принять во внимание, что ввиду продолжительного кризиса в нефтегазовой отрасли ответчик вынужден пополнять оборонные средства за счет краткосрочных кредитов, процент по которым не ниже 8,25 % годовых, исчислив сумму неустойки исходя из 8,25 % годовых, что составило 2.517,40 долларов США, обращая внимание на явную несоразмерность заявленной истцом суммы пени.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при отказе в возмещении суммы судебных расходов неправомерно указано о том, что истцом не был в подтверждение понесенных расходов представлен акт, является необоснованной, поскольку из мотивированного текста судебного решения данное не следует. Суд первой инстанции, отказывая в возмещении судебных расходов, указал, что в представленном истцом в качестве доказательства факта оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг N 8-3/11-0175 приходном кассовом ордере в качестве плательщика указана Доморацкая Т., однако документов, подтверждающих соответствующих полномочий на осуществление данных действий от имени организации истца не представлено. По условиям договора об оказании юридических услуг N 8-3/11-0175 выплаты вознаграждения и возмещение расходов должны производиться посредством безналичного перечисления денежных средств на счет адвоката. Доказательств перечисления заявленной в иске сумму судебных расходов с соблюдением условий договора не представлено, что исключает возможность взыскания с ответчика заявленной суммы ввиду недоказанности факта уплаты данной суммы по договору об оказании юридических услуг N 8-3/11-0175.

Более того, в соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако истцом в настоящем случае должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 г. по делу N А40-40366/12-10-376 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов