Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-21639/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-5923/12-29-52

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Фирма "СЛЭНГ",

на определения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года и от 20 июня 2012 года

по делу N А40-5923/12-29-52, принятые судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП "УСиЖЗ" РАМН

третье лицо - Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, 1-й Балтийский пер., 3/25, общей площадью 2 219, 50 кв.м.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишина Н.В. (по доверенности от 30.122011)

от ответчика: Кузьмина К.Б. (по доверенности от 06.10.2011)

от ЗАО "Фирма "СЛЭНГ": Мифтахутдинов Р.В. (ген. директор, приказ N 1 от 24.04.2011),

Федюкин Байон А.И. (по доверенности от 28.01.2011)

От ООО "Восток Делфуд": Кузьмичев М.А. (ген.директор, протокол N 1 от 15.04.2011)

В судебное заседание не явились представители:

от Росимущества и третьего лица, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "СЛЭНГ" (далее- ЗАО "Фирма "СЛЭНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по иску Департамента имущества города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП "УСиЖЗ" РАМН о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, 1-й Балтийский пер., 3/25, общей площадью 2 219, 50 кв.м.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что связь с предметом первоначальных требований выражена в том, что между прежним собственником (истцом) и нынешним собственником и управленцем (ответчиком) происходит спор за жилые помещения, которые заявитель занимает на основании действующего договора аренды N 2-136/2022 от 08.04.2002 зарегистрированного в установленном порядке.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 и 20.06.2012 в удовлетворении заявлений ЗАО "Фирма "СЛЭНГ" о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал, каким образом, принятый по делу судебный акт затронет его права и обязанности по отношению к другим лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с принятыми по делу определениями, ЗАО "Фирма "СЛЭНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшиеся по делу судебные акты от 19.06.2012 и 20.06.2012 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Требования заявителя без определения стороны, к которой они направлены, сформулированы следующим образом: "Устранить препятствия, связанные с владением и пользованием нежилыми помещениями, общей площадью 793,3 кв.м, расположенными по адресу г. Москва, 1-й Балтийский пер., 3/25, на основании долгосрочного договора аренды N 2-136/2002 от 08.04.2002".

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определений Арбитражным судом города Москвы судом первой инстанции грубейшим образом нарушены права заявителя и нормы процессуального права, а выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части определений не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "СЛЭНГ" поддержал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ФГУП "УСиЖЗ" РАМН в судебное заседание апелляционного суда явилась, против удовлетворения жалобы ЗАО "Фирма "СЛЭНГ" возражала, ссылаясь на судебные акты, установившие отсутствие правовых оснований для нахождения заявителя в спорных помещениях.

Росимущество и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определений об отказе в удовлетворении ходатайств ЗАО "Фирма "СЛЭНГ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент имущества города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП "УСиЖЗ" РАМН о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, 1-й Балтийский пер., 3/25, общей площадью 2 219, 50 кв.м.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

ЗАО "Фирма "СЛЭНГ" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Фирма "СЛЭНГ" в удовлетворении заявленных ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, при этом исходил из того, что ЗАО "Фирма "СЛЭНГ" заявляет требование об устранении препятствий, связанных с владением и пользованием нежилыми помещениями. При этом, указанное требование является самостоятельным, не свидетельствует о притязаниях третьего лица на предмет спора о праве собственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Фирма "СЛЭНГ".

Из содержания части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года и 20 июня 2012 года по делу N А40-5923/12-29-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "СЛЭНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын