Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-4931/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А35-6289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Колянчиковой Л.А., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Курскрегионэнергосбыт": Свиридова Я.Н., предстаивтель по доверенности N 31-Д от 01.01.2012;

от ООО "ТД "Двадцатый подшипниковый завод": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" (ОГРН 1114632008721) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2012 по делу N А35-6289/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" (ОГРН 1054639005805) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" (ОГРН 1114632008721) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Курскрегионэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" (далее по тексту - ООО "ТД "Двадцатый подшипниковый завод") о взыскании 6 697 891 рублей 56 копеек задолженности, в том числе: 591 635 рублей 83 копейки по договору N 76 от 09.02.2012, 6 106 255 рублей 73 копейки по договору N 79 от 31.03.2012 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2012 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Двадцатый подшипниковый завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд соединил в одном иске два различных требования, подлежащих рассмотрению отдельно друг от друга. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в настоящее время сумма задолженности по договору N 76 от 09.02.2012 погашена в полном объеме, а задолженность по договору N 79 от 31.03.2012 погашена частично на сумму 1410 000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "Курскрегионэнергосбыт" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТД "Двадцатый подшипниковый завод" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ОАО "Курскрегионэнергосбыт", судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и закрытым акционерным обществом "Курская подшипниковая компания -Вспомогательное производство" (далее по тексту - ЗАО "Курская подшипниковая компания - Вспомогательное производство") заключен договор энергоснабжения N 9575/РЭ-01 от 01.08.2007.

29 февраля 2012 года между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и ООО "ТД "Двадцатый подшипниковый завод" заключен договор уступки права требования N 76, в соответствии с которым ОАО "Курскрегионэнергосбыт" уступило, а ООО "ТД "Двадцатый подшипниковый завод" приняло на себя все права требования исполнения обязательств от ЗАО "Курская подшипниковая компания - Вспомогательное производство", вытекающих из договора энергоснабжения N 9575/РЭ-01 от 01.08.2007, а именно по счету-фактуре N ПЗО1-09575-02239 от 29.02.2012 на сумму 4 792 635 рублей 83 копейки с учетом НДС. О состоявшейся уступке должник уведомлен.

Ответчик в счет уступленного по договору права оплату истцу в размере 4 792 635 рублей 83 копейки в срок до 30.03.2012 не произвел.

31 марта 2012 года между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и ООО "ТД "Двадцатый подшипниковый завод" заключен договор уступки права требования N 79, в соответствии с которым ОАО "Курскрегионэнергосбыт" уступило, а ООО "ТД "Двадцатый подшипниковый завод" приняло на себя все права требования исполнения обязательств от ЗАО "Курская подшипниковая компания - Вспомогательное производство", вытекающих из договора энергоснабжения N 9575/РЭ-01 от 01.08.2007, а именно по счету-фактуре N П301-09575-00001 от 31.03.2012 на сумму 5 810 669 рублей 08 копеек с учетом НДС, корректировочному счету-фактуре NП301-09575-00013 от 31.03.2012 на сумму 268 146 рублей 15 копеек с учетом НДС, корректировочному счету-фактуре N П301-09575-02239 от 31.03.2012 на сумму 27 440 рублей 50 копеек с учетом НДС.

О состоявшейся уступке должник уведомлен.

Ответчик в счет уступленного по договору права оплату истцу в размере 6 106 255 рублей 73 копейки в срок до 28.04.2012 не произвел.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности за уступленные права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договоры уступки права требования N 76 от 29.02.2012 и N 79 от 31.03.2012 составлены в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты истцу ответчиком денежных средств в полном объеме в счет уступленных прав требований в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения иска с учетом произведенных оплат задолженность ответчика составляет 6 697 891 рубль 56 копеек, в том числе: 591 635 рублей 83 копейки по договору N 76 от 09.02.2012, 6 106 255 рублей 73 копейки по договору N 79 от 31.03.2012.

Поскольку ответчик не оспаривает договоры уступки права требования, размер задолженности, то ОАО "Курскрегионэнергосбыт" вправе требовать от ООО "ТД "Двадцатый подшипниковый завод" оплаты задолженности за уступленные права требования по договорам N 76 от 09.02.2012 и N 79 от 31.03.2012.

Довод жалобы о том, что суд соединил в одном иске два различных требования, подлежащих рассмотрению отдельно друг от друга, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также, исходя из положений названных норм, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что состав лиц, участвующих в деле и предмет исковых требований по договорам уступки права требования N 76 от 09.02.2012 и N 79 от 31.03.2012 являются тождественными.

При этом совместное рассмотрение требований по указанным договорам в одном производстве не привело к чрезмерному затягиванию процесса.

Довод жалобы о том, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что ответчик сумму задолженности по договору N 76 от 09.02.2012 погасил в полном объеме, а задолженность по договору N 79 от 31.03.2012 погасил частично на сумму 1 410 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательств оплаты задолженности по договору N 76 от 09.02.2012 ответчик представил платежные поручения: N 190 от 31.07.2012 на сумму 91 635 руб. 83 коп., N 152 от 27.07.2012 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств частичной оплаты задолженности по договору N 79 от 31.03.2012 ответчик представил платежные поручения: N 191 от 31.07.2012 на сумму 410 000 руб. 00 коп., N 220 от 02.08.2012 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Как следует из представленных платежных поручений, оплата задолженности по договору N 76 и части задолженности по договору N 79 произведена ответчиком после рассмотрения судом первой инстанции требования истца по существу и вынесения соответствующего решения по делу.

В связи с тем, что законность и обоснованность решения подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания к отмене судебного акта по указанному доводу апелляционной жалобы отсутствуют.

Произведенная ООО "ТД "Двадцатый подшипниковый завод" оплата задолженности по договору N 76 и части задолженности по договору N 79 после вынесения решения может быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2012 по делу N A35-6289/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2012 по делу N A35-6289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" (ОГРН 1114632008721) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова