Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 02АП-5262/12

г. Киров

28 сентября 2012 г.

Дело N А29-2498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012 по делу N А29-2498/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103029780, ОГРН 1041100678398, Республика Коми, г. Воркута)

к муниципальному унитарному предприятию "Городская баня" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103028754, ОГРН 1031100674142, Республика Коми, г. Воркута),

третье лицо: администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (Республика Коми, г. Воркута)

о взыскании задолженности в сумме 3 047 365 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "Водоканал", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию "Городская баня" Муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "Городская баня", ответчик) о взыскании 3 047 365,69 руб. задолженности по договору N 183 от 28.03.2005.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 241 673,66 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика 2 111 939,11 руб. задолженности.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены неполно, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с октября 2006 по май 2009. Заявитель указывает, что каких-либо иных договорных отношений, кроме как по договору N 183 от 28.11.2005, между сторонами не было; актом сверки ответчик признал долг именно по договору N 183 от 28.11.2005; акту сверки присвоен номер, совпадающий с номером самого договора и номерами первичных документов, составленными в ходе его исполнения; акт сверки подписан ответчиком без замечаний, во время судебного разбирательства ответчик не ставил под сомнение относимость данного акта к спорному правоотношению. Заявитель полагает, что истцом пропущен срок давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.07.2005 по 30.09.2006 (всего на сумму 935 426,58 руб.), поскольку акт подписан 30.09.2009. Также заявитель ссылается, что по условиям договора именно на ответчика возложена обязанность за правильный расчет объемов на основании показаний приборов учета и предоставление этих сведений истцу, а также контроль состояния приборов учета; сведениями о количестве потребленной воде обладает в первую очередь ответчик; акты выполненных работ ответчиком-абонентом не возвращались, следовательно, объемы подтверждены; исковые требования не превышают согласованную сторонами цену договора; само по себе невыставление кредитором актов выполненных работ не отменяет обязанности должника оплатить полученную энергию.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений в части удовлетворения иска в сумме 241 673,66 руб. не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005 между МУП "Водоканал" (поставщик) и МУП "Городская баня" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 183 с дополнительными соглашениями от 01.10.2006 N 1, от 07.02.2007 N 2, от 17.10.2007 N 3, предметом которых является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения (п. 1.1).

Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17.10.2007, расчеты с Абонентом по договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение нормативов водопотребления и водоотведения производятся согласно тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органом местного самоуправления в размере 11,66 руб. за 1 куб.м. отпущенной питьевой воды и 7,70 руб. за 1 куб.м. принятых сточных вод путем выставления поставщиком платежного требования и акта выполненных работ по объему поставленной питьевой воды, принятых сточных вод на инкассо в банк для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Поставщика соответствующих денежных сумм в акцептном порядке.

При не возврате, в течение 5 дней, подписанного акта выполненных работ или возражений, либо разногласий к нему по объему поставленной питьевой воды, принятых сточных вод, акт считается признанным другой стороной.

Как следует из п. 5.11 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.02.2007), размер платы для абонента определяется в соответствии с нормативными документами, перечисленными в п. 2 Постановления N 876, на основании установленного абоненту "Разрешения на сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы канализации" и "Протокола аналитического контроля сточных вод" за отчетный период, представленного абонентом в установленные договором сроки в абонентский отдел предприятия. Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации осуществляется Абонентом на основании выставленных в адрес Абонента счетов-фактур в течение 10 дней с момента получения.

В соответствии с п. 9.2 срок действия договора установлен с 01.02.2005 по 31.01.2006, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от данного договора или его пересмотре, договор считается заключенным на неопределенный срок.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в период с июля 2005 по август 2009 оказывал ответчику услуги по водоснабжению, осуществлял водоотведение, выставлял к оплате счета-фактуры и ежемесячно направлял акты об оказании услуг и принятии услуг абонентом.

Из подписанного сторонами акта сверки 183 взаимных расчетов следует, что по состоянию на 30.09.2009 задолженность в пользу МУП "Водоканал" составляет 3 047 365,69 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска явилось взыскание 3 047 365,69 руб., составляющих задолженность ответчика по договору от 28.03.2011 за период с июля 2005 по сентябрь 2009.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела акт сверки от взаимных расчетов на 30.09.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный документ не является надлежащим доказательством признания ответчиком долга в заявленной истцом сумме.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный акт сверки взаимных расчетов не содержит ссылок на договор от 28.03.2005 и первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно достоверно установить, действительно ли указанное в акте сальдо начальное в сумме 2 946 953,01 руб. является задолженностью ответчика именно за период с июля 2005 по июнь 2009 в рамках спорного правоотношения.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по признанию задолженности на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисления 3-летнего срока исковой давности с момента подписания сторонами указанного акта сверки.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с июля 2005 по 17.02.2009 (по день обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением) является правомерным.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012 по делу N А29-2498/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103029780, ОГРН 1041100678398) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина