Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 02АП-5820/12

г. Киров

28 сентября 2012 г.

Дело N А28-3805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Трефилова С.Б., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

представителя ответчика Шихалдина В.М., действующего на основании доверенности от 07.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Г"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2012 по делу N А28-3805/2012, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета-Г" (ОГРН 1064345111951)

к Кировскому областному государственному образовательному автономному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Институт развития образования Кировской области" (ОГРН 1034316550135)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Руна-Строй" (ОГРН 1074345004029)

о взыскании 311 629 руб. 24 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета-Г" (далее - истец, ООО "Планета-Г", Общество, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному образовательному автономному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Институт развития образования Кировской области" (далее - ответчик, Институт) о взыскании 311 629 руб. 24 коп. задолженности за переданный товар.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Руна-Строй" (далее - третье лицо, ООО "Руна-Строй").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Института взыскано в пользу истца 210 290 руб. задолженности, в остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также незаконно в связи с неприменением материального закона, подлежащего применению. Общество указало, что ответчик подписал акты приемки полностью выполненных подрядчиком работ, из чего следует, что предоставленные истцом стройматериалы полностью остались в собственности ответчика. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что стройматериалы ответчиком не получены. Суд пришел к такому выводу на основании накладных от 16.04.2012 N 1079 и от 16.04.2012 N 1080, на которых истец не основывал свои требования. Предметом спора заявлено не установление факта разовых сделок купли-продажи, а установление факта неосновательного обогащения, доказательств которому, по мнению истца, было представлено достаточно. Поскольку ответчик не выразил намерение заключать договоры купли-продажи, истец в письме известил его о необходимости возвратить полученные стройматериалы. Однако ответчик их не возвратил полностью.

Институт в отзыве на апелляционную жалобу указал, что договорных отношений по факту, указанному в исковом заявления, не было. Ответчик информацией о договоренности о предоставлении ему строительно-отделочных материалов, на которую ссылается истец, ответчик не обладает, истцом не представлены доказательства наличия такой договоренности. Не представлено доказательств получения и использования ответчиком стройматериалов, так как акты передачи стройматериалов от истца третьему лицу могут свидетельствовать о получении материалов, указанных в этих актах, только третьим лицом, и, следовательно, о возникновении обязательства по оплате этих материалов у третьего лица, а не у ответчика. Факт передачи ответчику и использование в ремонте стройматериалов по накладным N 764 и 765 ответчиком не отрицалось, в судебном заседании было озвучено намерение ответчика произвести оплату за стройматериалы по вышеуказанным накладным. Стройматериалы по накладным NN 1080 и 1079 ответчику не передавались. В связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате. Ответчик располагает копией документа, подтверждающего факт передачи стройматериалов по данным накладным ООО "Руна-Строй", что в свою очередь, указывает на возникновение обязательства по оплате этих материалов у третьего лица, а не у ответчика. Копии актов передачи стройматериалов от истца третьему лицу у ответчика отсутствуют, с исковым заявлением истцом не представлены, что является нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Других доказательств поставки товара истцом не представлено. Согласно справке цены на материалы, предлагаемые истцом (согласно выставленным счетам) гораздо выше тех которые допустимы по сметным нормам. Эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности и нецелесообразности заключения договора на поставку стройматериалов для ремонта с истцом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что товар по товарным накладным N 764, 765, 1079,1080 им получен и был использован для проведения строительных работ по договору подряда, оформление отношений между истцом и ответчиком его не интересовало. В соответствии с договорами подряда выполнены и оплачены только работы. Предусмотренная пунктом 5.4.1. договора подряда обязанность заказчика оплатить нам стоимость материалов могла возникнуть только после письменного соглашения об изменении пункта 5.1., но это не произошло.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, указанные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются экземпляры договоров купли-продажи от 04.04.2012 и от 09.04.2012 (Т.1, л.д.-21, 26, 30).

Указанные договоры со стороны Института не подписаны.

В подтверждение поставок товара истцом представлены счета-фактуры от 04.04.2012 N 1285 на сумму 166 585 руб. (Т.1, л.д.-22), от 04.04.2012 N 1286 на сумму 43 705 руб. (Т.1, л.д.-27), от 16.04.2012 N 1316 на сумму 79 790 руб. 76 коп. (Т.1, л.д.-31), от 16.04.2012 N 1317 на сумму 21 548 руб. 48 коп. (Т.1, л.д.-34).

Товарные накладные, находящиеся в материалах дела, от 04.04.2012 N 764 на сумму 165 585 руб. (Т.1, л.д.-23), от 04.04.2012 N 765 на сумму 43 705 руб. (Т.1, л.д.-28), подписаны как со стороны Общества, так и со стороны Института, и скреплены их печатями. Товарные накладные от 16.04.2012 N 1079 на сумму 79 790 руб. 76 коп. (Т.1, л.д.-32), от 16.04.2012 N 1080 на сумму 21 548 руб. 48 коп. (Т.1, л.д.-35) ответчиком не подписаны.

Согласно актам приема-передачи от 04.04.2012 ООО "Планета-Г" передало ООО "Руна-Строй" стройматериалы для производства строительно-отделочных работ в общежитии КОГОАУ ДПО (ПК) "Институт развития образования Кировской области" на сумму 166 585 руб. и 43 705 руб. (Т.1, л.д.25,29) и по актам приема-передачи от 16.04.2012 на сумму 79 790 руб. 76 коп. и на сумму 21 548 руб. 48 коп. (Т.1, л.д.-33, 36).

Неоднократно письмами от 19.04.2012 N 138/04 и от 23.04.2012 N 143/04 истец предлагал подписать направленные им ранее ответчику договоры купли-продажи, а также указывал, что им поставлен товар Институту на общую сумму 311 629 руб. 24 коп. (Т.1, л.д.-37,38).

Ответчик письмом от 23.04.2012 N 201 сообщил Обществу о том, что договор на сумму 311 629 руб. 24 коп. он не заключал.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) 15.03.2012 был заключен договор подряда (Т.1, л.д.-83-85)

В соответствии с пунктом 5.1. обеспечение работ материалами, изделиями осуществляет заказчик.

По пункту 5.4.1. заказчик обязан своевременно оплатить стоимость материалов и работ в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Посчитав, что на стороне ответчика, в связи с неоплатой поставленных стройматериалов, возникло неосновательное обогащение в размере 311 629 руб. 24 коп., истец обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку представленные экземпляры договоров купли-продажи от 04.04.2012 и от 09.04.2012 не подписаны со стороны Института, то, следовательно, они не могут считаться заключенными.

Вместе с тем, действия хозяйствующих субъектов по передаче и приемке продукции без составления договора купли-продажи надлежит квалифицировать как совершение ими разовых сделок купли-продажи.

Учитывая выше сказанное, апелляционный суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по поставке товара по товарным накладным следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

Истец в качестве доказательств поставки товара представил в материалы дела товарные накладные от 04.04.2012 N 764 на сумму 165 585 руб., от 04.04.2012 N 765 на сумму 43 705 руб., от 16.04.2012 N 1079 на сумму 79 790 руб. 76 коп., от 16.04.2012 N 1080 на сумму 21 548 руб. 48 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьями 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты неосновательного обогащения ответчика за счет истца, нахождения имущества, подлежащего возврату у ответчика, и наличия у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков, позволяющих отграничить его от другого имущества.

Следовательно, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику на сумму 210 290 руб. подтверждена материалами дела, а именно товарным накладным N 764, 765.

Надлежащих доказательств поставки строительных материалов на оставшуюся сумму в размере 101 339 руб. 24 коп. Обществом не представлено.

Товарные накладные N 1079 и N 1080, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими получение товара на указанную сумму, поскольку, данные накладные не подписаны со стороны ответчика, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Также надлежащим доказательством передачи товара ответчику не могут служить акты приема-передачи стройматериалов от ООО "Планета-Г" третьим лицом, так как данные документы не имеют ссылок на спорные товарные накладные. По тем же причинам не подтверждают поставку ответчику этих строительных материалов и акты о приемке выполненных работ, подписанные между ответчиком и ООО "Руна-Строй" по договору подряда от 15.03.2012.

Иных доказательств передачи товара истцом ответчику на сумму 101 339 руб. 24 коп. по спорным накладным Обществом не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что для определения наличия неосновательного обогащения в данном деле необходимо доказать факт получения ответчиком строительных материалов на заявленную истцом сумму, и, поскольку, материалами дела подтверждено получение товара Институтом лишь на сумму 210 290 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части, так как факт неосновательного обогащения ответчика в этой части за счет истца не нашел надлежащего документального подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам права, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2012 по делу N А28-3805/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Г" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова