Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 20АП-4392/12

Тула

1 октября 2012 г.

Дело N А62-3158/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мастердом" (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1106727000600, ИНН 6727021090) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2012 по делу N А62-3158/2012 (судья Титов А.П.), вынесенное по иску открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) к закрытому акционерному обществу "Мастердом" о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - ООО "Смоленскэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Мастердом" (далее также - ЗАО "Мастердом", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании части задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в марте 2012 года электрическую энергию в размере 828 893 руб. 73 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 16.07.2012 уточненные исковые требования удовлетворил полностью, взыскал с ЗАО "Мастердом" в пользу ОАО "Смоленскэнергосбыт" задолженность в сумме 828 893 руб. 72 коп. и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, а также в доход федерального бюджета - 17 577 руб. 87 коп. государственной пошлины. Свой вывод суд области мотивировал тем, что истцом доказан факт передачи электрической энергии, а ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной электроэнергии.

В апелляционной жалобе ЗАО "Мастердом" просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2012. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом не предпринято действий по назначению сверки расчетов между сторонами. Указывает, что величины, отраженные в расчете исковых требований, не подтверждены документально, и из расчета непонятно, каким образом образовалась сумма задолженности. Считает, что судом не осуществлено надлежащих действий по исследованию доказательств и их проверке, что является нарушением процессуальных норм права, а именно статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Смоленскэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно выражает свое несогласие с доводами жалобы, считая их незаконными и необоснованными. Мотивируя свою позицию, ОАО "Смоленскэнергосбыт" указывает, что факт поставки электроэнергии подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями показаний расчетных счетчиков по электроэнергии, подписанными и заверенными печатью ответчика, а также уполномоченным представителем сетевой компании - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК - Центра"). Утверждает, что именно на основании данных показаний выставлялись ответчику счета на оплату электроэнергии.

В адрес апелляционной инстанции поступили ходатайства ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ЗАО "Мастердом" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом в соответствии со ст. 41, 156, 159 и 266 АПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и указанные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 между сторонами заключен договор энергоснабжения от N 211080 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и самостоятельно урегулировать с региональной сетевой компанией взаимоотношения по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее на условиях, установленных настоящим договором для снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов (т. 1, л. д. 22-30).

В приложениях к договору стороны согласовали мощность энергопотребляющего оборудования ответчика и расчетные приборы учета.

Характеристики токоприемников и сведения о приборах учета содержат перечень точек присоединения энергопотребляющего оборудования многоквартирных домов с указанием конкретных адресов. Характеристики токоприемников оформлены надлежащим образом, содержат сведения о коллективных (общедомовых) приборах учета и подписаны представителями сетевой компании - ОАО "МРСК - Центра" и ЗАО "Мастердом" (т. 1, л. д. 42-152, т.2, л. д. 1-132).

Поставка электроэнергии осуществлялась для энергоснабжения следующих многоквартирных домов, расположенных в городе Ярцево Смоленской области: улица Строителей, дом 8, улица Горького, дом 42, ЛМПС, 3, К. Маркса, дом 13, улица Братьев Шаршановых, дома 53, 55, 56, 58,59, 61, 63, улица Старозавопье, дом 1, улица 30 лет Победы, дом 11 и 13, улица Автозаводская, дом 10, 12, 16, 24, 26, 30, 34, улица Энтузиастов, дома 15, 27, 31, 39, 41, 45, 51, улица Советская, дома 14, 29, 31, 33, улица Краснооктябрьская, дом 24, проспект Металлургов, дома 15, 16, 18, 27, 48, улица Первомайская, дом 18, улица Победы, дома 6, 6а, 8, 9, 10, 10а, улица Школьная, дома 3, 7, улица Рокоссовского, дом 43, улица Ленинская, дома 4, 8, 10, улица Чернышевского, дом 8, улица Смоленская, дом 42, улица Макаренко, дома 4, 8, а также ЛМПС, 4.

В материалы дела представлена ведомость показаний расчетных приборов учета электроэнергии за рассматриваемый период, которая подписана руководителем ЗАО "Мастердом", а также уполномоченными лицами сетевой компании - ОАО "МРСК Центра". На основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии истцом был выставлен счет на оплату поставленной в марте 2012 года для энергоснабжения многоквартирных домов электроэнергии (т. 1, д. д. 32-39).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в многоквартирные дома в марте 2012 года электроэнергии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены, при этом суд обосновано исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электроэнергия поставлялась в многоквартирные дома, то суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, допускается учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Пунктом 5 договора предусмотрена оплата поставленной электрической энергии исходя из фактически принятой энергии, количество которой установлено на основании показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

При определении объема и стоимости поставленной ответчику для энергоснабжения многоквартирных домов электроэнергии использовались показания расчетных приборов учета.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела ведомостью показаний расчетных счетчиков по электроэнергии, подписанной ответчиком.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности за поставленную по договору электроэнергию в размере 828 893 руб. 72 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о непринятии судом действий по назначению сверки расчетов между сторонами судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющий на выводы суда по существу рассматриваемого дела.

Ответчик в жалобе указывает, что величины, отраженные в расчете исковых требований, не подтверждены документально, и из расчета непонятно, каким образом образовалась сумма задолженности. Данный довод апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку требования истца подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а ответчиком размер заявленной суммы документально не оспорен, контррасчет не представлен, в то время как в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, доказываются этой стороной и в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика, что судом не осуществлено надлежащих действий по исследованию доказательств и их проверке, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию судебного акта и материалам дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ суд расходы за рассмотрение апелляционных жалоб апелляционной инстанции относит на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не оплатил государственную пошлину и не представил по предложению суда апелляционной инстанции доказательств ее уплаты, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2012 по делу N А62-3158/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мастердом", г. Ярцево Смоленской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.В. Мордасов Е.И. Сентюрина