Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 08АП-7038/12

город Омск

25 сентября 2012 г.

Дело N А46-3169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7038/2012) открытого акционерного общества "Омскгоргаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2012 года по делу N А46-3169/2012 (судья Савинов А.В.),

по иску открытого акционерного общества "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь и К" (ИНН 5501077363, ОГРН 1045501006352) о взыскании 24 540 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - представитель Шичкина Т.В. (доверенность N 104 от 30.12.2011, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Витязь и К" - представитель Лосева Я.В. (доверенность б/н от 27.02.2012, выдана на один год);

установил:

Открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз", истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь и К" (далее - ООО "Витязь и К", ответчик) о взыскании 15 932 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги и пени за просрочку оплаты в сумме 16 130 руб. 71 коп. за период с 09.08.2011 по 24.04.2012 по договору на абонентное аварийное обслуживание N 08р/4-7 от 22.07.2011 (с учетом уточнения суммы иска - л.д.62).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2012 года по делу N А46-3169/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Омскгоргаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор на абонентное аварийное обслуживание N 08р/4-7 от 22.07.2011 не может быть признан незаключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия оказания услуг. Указывает, что в акте границ обслуживания, являющемся приложением к договору, указана часть газопровода: от точки поключения Ду 100 до наружной конструкции здания. Согласно СНиП 42-01-2002 наружный газопровод - подземный, наземный и (или) надземный газопровод, проложенный вне здания до наружной конструкции здания. В пункте 2 договора приведён перечень действий, которые исполнитель обязан совершить, указана определенная деятельность, которую он осуществлять. Указывает, что основания считать договор кабальной сделкой отсутствуют ввиду того, что ООО "Витязь и К" 12.07.2011 само обратилось к истцу с просьбой заключить договор на аварийное прикрытие.

ООО "Витязь и К" согласно письменному отзыву считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Полагает, что договор является незаключенным, поскольку не позволяет определить его предмет - конкретные действия истца по абонентскому обслуживанию.

В заседании суда апелляционной инстанции ппредставитель ОАО "Омскгоргаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО "Витязь и К" высказался согласно отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2011 года ОАО "Омскгоргаз" (исполнитель) и ООО "Витязь и К" (заказчик) подписан договор на абонентное аварийное обслуживание N 08р/4-7 (далее - договор)

В договоре указано, что исполнитель на условиях абонентного обслуживания обеспечивает аварийное обслуживание газопровода к котельной ООО "Витязь и К", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д.153/3 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался: по заявкам заказчика обеспечить своевременное аварийное обслуживание газового оборудования, указанного в пункте 1.1 договора, согласно акту границ ответственности, а также содержать аварийную бригаду в готовности, позволяющей при извещении о взрыве, пожаре, загазованности помещений выехать через пять минут после поступления аварийной заявки и прибыть на место аварии не позднее 40 минут.

Согласно пункту 2.2 договора в качестве обязанностей заказчика указаны:

при возникновении аварийной ситуации вызывать аварийную бригаду по телефону "04"; выполнять предписания, выданные исполнителем; выполнять работы в соответствии с планом взаимодействия служб различных ведомств; своевременно в соответствии с условиями договора оплачивать выполняемые работы; оказывать исполнителю всестороннее содействие при проведении аварийных работ; согласовывать план по аварийному взаимодействию исполнителя с заказчиком с установлением границ ответственности; предоставлять исполнителю исполнительно-техническую документацию на подлежащие аварийному обслуживанию объекты и газопроводы.

Стоимость обслуживания определена в пункте 4.1 договора в размере 3 360 руб. в месяц.

Расчеты по договору должны были производиться на условиях 100 % предоплаты ежемесячно до 30 числа месяца, предшествующему оплачиваемому (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель имеет право начислять пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылая на то, что заказчиком ненадлежащем образом исполнялись обязательства по внесению платежей, в результате чего по состоянию на 12.01.2012 образовалась задолженность в сумме 15 932 руб. 90 коп., ОАО "Омскгоргаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При толковании условий договора судом в силу статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из текста договора на абонентное аварийное обслуживание N 08р/4-7 от 22.07.2011, общей воли и последующего поведения сторон, следует, что действия истца и ответчика были направлены на исполнение договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

При заключении договора на абонентное аварийное обслуживание стороны должны прийти к соглашению о том, что именно подлежит обслуживанию.

В пункте 2 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В пункте 1.1 договора в качестве его предмета указано на обеспечение исполнителем на условиях абонентного обслуживания аварийного обслуживания газопровода к котельной ООО "Витязь и К", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д.153/3. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался по заявкам заказчика обеспечить своевременное аварийное обслуживание газового оборудования, указанного в пункте 1.1 договора, согласно акту границ ответственности.

Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2012 N 01/140/2012-2393 (л.д.140) в реестре сведений о наличии зарегистрированных прав собственности на газопровод, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153/3, не содержится.

Представленный истцом в дело акт границ обслуживания газопровода и газового оборудования (эксплуатационной ответственности) и собственности от 26.07.2011, по мнению суда апелляционной инстанции, не представляется возможным оценивать как приложение к договору, поскольку в нем отсутствует ссылка на сам договор, к тому же, он датирован другим числом, чем договор.

В связи с этим, невозможно однозначно утверждать, что именно этим актом определена часть газопровода к котельной ООО "Витязь и К", на аварийное обслуживание которой имели намерение заключить договор.

В акте границ обслуживания газопровода и газового оборудования (эксплуатационной ответственности) и собственности от 26.07.2011 указана зона обслуживания истца - газопровод от места врезки в существующий подземный газопровод на входе в ШРП, установленной перед зданием Исторического архива до выходного соединения крана Ду-100 включительно и зона обслуживания ответчика - газопровод от выходного соединения крана Ду-100 до газового оборудования включительно.

Поскольку акт подписан представителями истца и ответчика, заверен печатями организация, суд принимает его как документ, содержащий информацию по взаимоотношениям сторон, существовавшим в спорный период.

В акте до точки подключения Ду-100 указан газопровод ОАО "Омскгоргаз", являющийся наружным газопроводом, отмечен сплошной линией. Газопровод ООО "Втязь и К" обозначен пунктиром, при этом согласно пояснениям представителя общества, данным суду апелляционной инстанции, принадлежащий ответчику газопровод является вводным.

Принадлежность ОАО "Омскгоргаз" указанного газопровода - отвода к территории предприятия по адресу: ул. Красный Путь, д. 153, корп. 3 газопровода к зданию исторического архива Омской области в Советском АО г. Омска, подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.07.2011 (л.д.15-16)

ООО "Витязь и К" право на подключение к газопроводу-отводу от газопровода к зданию исторического архива Омской области в Советском АО г. Омска к территории центра "Камелот" в точке подключения: обратный фланец задвижки на фасаде здания, расположенного по адресу: ул. Красный путь, д. 153, корп. 3, предоставлено в соответствии с договором, заключенным с ОАО "Омскгоргаз", от 20.09.2010 (л.д.63-65).

В письме от 30.11.2011 исх. N 47 (л.д.66) ООО "Витязь и К" сообщило истцу об ошибочном подписании договора, так как участок газопровода согласно акту границ ответственности относится к внутреннему газопроводу котельной и обслуживается персоналом газовой службы самого общества.

В Правилах безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, даны следующие понятия:

наружный газопровод - подземный, наземный и надземный газопровод, проложенный вне зданий до отключающего устройства перед вводным газопроводом или до футляра при вводе в здание в подземном исполнении;

вводной газопровод - участок газопровода от установленного снаружи отключающего устройства на вводе в здание, при его установке снаружи, до внутреннего газопровода, включая газопровод, проложенный в футляре через стену здания.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленную ответчиком в дело проектную документацию на газопровод (заключение N 9/2011 по экспертизе промышленной безопасности проектной документации "Техническое перевооружение системы теплоснабжения гостинично-досугового комплекса "Камелот" с устройством автономной котельной по адресу ул. Красный путь, д. 153 корп. 3" (шифр проекта 133ТТП 10), раздел 5 "внутренне газоснабжение" рабочей документации "Техническое перевооружение системы теплоснабжения гостинично-досугового комплекса "Камелот" _" со схемами - л.д.119-133), соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что часть газопровода, указанная так же в акте границ обслуживания, от точки подключения Ду100 является вводной частью газопровода и считается частью оборудования котельной.

В качестве объекта обслуживания по договору N 08р/4-7, исходя из буквального толкования его условий, с учетом имеющегося в деле акта границ обслуживания, указан наружный газопровод, принадлежащий ОАО "Омскгоргаз".

Таким образом. предмет договора не может считаться согласованным при том, что на аварийное обслуживание исполнителю передаются его собственный газопровод.

При таких обстоятельствах обоснованным является указание суда первой инстанции на отсутствие экономической целесообразности в получении ООО "Витязь и К" платных услуг от ОАО "Омскгоргаз" по обслуживанию газопровода, принадлежащего последнему.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что несогласованным является также предмет договора относительно перечня услуг, которые исполнитель обязался оказывать заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался по заявкам заказчика обеспечить своевременное аварийное обслуживание газового оборудования, указанного в пункте 1.1 договора, согласно акту границ ответственности.

Что включает в себя своевременное аварийное обслуживание газового оборудования, какие конкретные действия предпринимаются и в каких ситуациях, из положений договора установить невозможно.

Указание в пункте 2.1.1 договора на обязанность исполнителя содержать аварийную бригаду не является указанием на конкретную деятельность, то есть, на предмет договора по смыслу статьи 779 ГК РФ. Наличие такой бригады является не услугой, а условием, необходимым для устранения исполнителем аварийных ситуаций.

Учитывая изложенное, а именно, несогласованность сторонами в договоре его существенных условий, договор на абонентное аварийное обслуживание N 08р/4-7 от 22.07.2011 является незаключенным.

Поскольку между сторонами договорные отношения, оформленные договором-документом либо иными документами, отсутствуют, в деле других документов, свидетельствующих о фактическом оказании истцом ответчику каких-либо услуг, нет, то оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Довод истца о том, что услуги по договору предоставлялись в виде поддержания готовности оборудования и сотрудников ОАО "Омскгоргаз" для совершения действий по аварийному прикрытию, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду того, что расходы по заработной плате сотрудников и по содержанию собственного имущества (именно из этих затрат складывалась плата по договору согласно имеющейся в деле калькуляции - л.д.138) не могут являться услугами как таковыми.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2012 года по делу N А46-3169/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Омскгоргаз" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2012 года по делу N А46-3169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.В. Тетерина