Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 20АП-4657/12

Тула

3 октября 2012 г.

Дело N А09-6973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2012 по делу N А09-6973/2012 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г. Брянск (ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" г. Брянск (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400) о взыскании 10 570 руб., в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - страховая компания) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 10 570 руб., в том числе страхового возмещения в размере 5 570 руб. и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, поскольку выгодоприобретатель по договору страхования на дату заключения между ним и обществом договора цессии, реализовал свое право на обращение к страховой компании и получил страховое возмещение в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.08.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что действующее законодательство допускает замену выгодоприобретателя по договору страхования и не содержит запрета на уступку выгодоприобретателем права требования страхового возмещения новому кредитору. Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку размер выплаченного страхового возмещения не оспорен, то обязательство по его выплате прекратилось надлежащим исполнением.

Страховая компания отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2011 в городе Брянске на улице Ульянова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак К 257 КВ 32, под управлением Семина П.А. и Тойота Echo, государственный регистрационный знак Е 218 СТ 32, под управлением Феоктистова В.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Семина П.А., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz государственный регистрационный знак К 257 КВ 32.

Автогражданская ответственность Семина П.А. застрахована в ООО "Страховая компания "Оранта" по полису серии ВВВ 0576420819 сроком действия с 10.10.2011 по 09.10.2012.

Феактистов В.В., являющийся собственником автомобиля Тойота Echo, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания на основании акта N 32-087355 от 21.02.2012 признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 65996 выплатило Феоктистову В.В. страховое возмещение в размере 5 221 руб.

Размер страхового возмещения произведен страховой компанией на основании расчета эксперта - автотехника ООО "Аварком", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Echo, с учетом износа, составила 5 221 руб.

27.04.2012 между истцом (цессионарием) и Феоктистовым В.В. (цедентом) заключен договор цессии N 36, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения, принадлежащего цеденту автомобиля Тойота Echo, государственный регистрационный знак Е 218 СТ 32, в ДТП, имевшем место 18.12.2011 по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Echo истец обратился в ООО "Автоэкспертиза".

Согласно отчету об оценке N Г81 от 02.05.2012, составленному на основании акта осмотра автомобиля Тойота Echo от 29.12.2011, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, учитывая его износ, составила 10 791 руб.

Стоимость услуг по проведению оценки составили 5 000 руб., которые оплачены обществом (л. д. 13).

Полагая, что страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что на момент заключения договора уступки права требования от 27.04.2012 выгодоприобретатель Феоктистов В.В. воспользовался своим правом на обращение в страховую организацию и получение страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд области указал, что поскольку размер выплаченного страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем не оспорен, то обязательство ответчика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету об оценке N Г81 от 02.05.2012, составленному ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая его износ, составила 10 791 руб.

Оценка произведена на основании справки о ДТП и акта осмотра транспортного средства от 29.12.2011.

Вышеуказанный отчет об оценке страховой компанией в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом частичной оплаты, размер не возмещенного ущерба составил 5 570 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

Поскольку страховое возмещение страхователем выплачено потерпевшему в размере меньшем, чем установлено независимой оценкой, указанный ущерб в размере 10 570 руб. подлежит возмещению страховщику в счет исполнения обязательств страховой компании.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Изучив материалы дела и учитывая, что страховщиком в полном объеме не было исполнено обязательство по перечислению суммы страхового возмещения исходя из суммы установленной в отчете независимой оценки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между первоначальным кредитором - Феоктистовым В.В. и должником - ответчиком обязательств, возникших из договора ОСАГО и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на дату заключения договора уступки прав требования (цессии).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.

Таким образом, заключение договора уступки требования N 36 от 27.04.2012 согласно, которому Феоктистов В.В. (первоначальный кредитор) передал истцу право требования к страховой компании, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 18.12.2011, не противоречит действующему законодательству.

Вывод суда первой инстанции о том, что получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, в связи с чем, по договору уступки права требования было передано несуществующее право, судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку из отчета независимой оценки, не оспоренного ответчиком следует, что страховщик не в полном объеме выплатил стоимость восстановительного ремонта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением.

Принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения, безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика.

Факт несогласия первоначального кредитора с суммой страхового возмещения подтвержден договором цессии, по условиям которого Феоктистов В.В. передал обществу обязательство в размере, превышающем ранее полученную часть указанного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда области о том, что на дату заключения договора уступки права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта не существовало, поскольку перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующем заключении, не исключает проведение по инициативе выгодоприобретателя (его правопреемника) оценки стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 ст. 956 ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Поскольку ст. 956 ГК РФ касается прав страхователя на замену выгодоприобретателя, а уступка права требования произведена самим выгодоприобретателем, вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло права на получение страховой выплаты, нельзя признать обоснованным.

Положения указанной нормы права неприменимы к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 01.08.2012 по делу N А14-4212/2011/124/27.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений на правовые позиции, изложенные в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17927/10 от 17.01.2011 и N ВАС-3925/2012 является несостоятельной, поскольку судебными актами по делам, вопрос о передаче которых в Президиум ВАС РФ для пересмотра рассматривался судебной коллегией, установлены иные обстоятельства (уступка права требования в полном объеме).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы общества признаны обоснованными, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2012 по делу N А09-6873/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" убытки в сумме 10 570 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова