Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-27352/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-145527/10-69-1146

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года

по делу N А40-145527/10-69-1146, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ЗАО "ИНТЕКО"

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 23 599 827 руб.

.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горлов К.В. - дов. от 28.11.2011 N 180

от ответчика: Мокрушина К.К. - дов. от 14.06.2012 N 245/2012

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 599 827 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 отменены и дело N А40-145527/10-69-1146 направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 06.07.2012 взысканы с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ЗАО "ИНТЕКО" 23 599 827 руб. - неосновательного обогащения, 140 999 руб. 20 коп. - расходы по госпошлине.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств.

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что денежные средства были перечислены истцом ответчику за фактически выполненные работы, авансирование по спорному договору не было предусмотрено.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 09.11.2005 между ЗАО "ИНТЕКО" (заказчик) и ФГУП "РЭУ МО РФ" (подрядчик), правопреемником которого является ответчик (п. 4.5 Выписки из ЕГРЮЛ от 18.11.2010 N 2244290/-2/2010) был заключен договор подряда N И6-05/1313-01/ПД, по условиям которого заказчик (истец), действующий на основании договора N И6-05/346-01/ПП от 08.11.2005 поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами, комплекс работ, перечень которых определен приложением N 1 к настоящему договору, по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 3, 3А, 5А для размещения и перебазировки ФГУП "1598 БАМ", и сдать их заказчику в установленный договором срок.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет за выполненные подрядчиком работы, в соответствии с настоящим договором, производится в течение 15 банковских дней после сдачи подрядчиком работ заказчику.

Согласно графику производства работ (приложение N 3 к договору) срок выполнения работ сторонами указан - ноябрь 2005 г.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на основании счета N 75 от 29.11.2005 и во исполнение условий договора истец по платежным поручениям N 208 от 16.12.2005, N 210 от 19.12.2005 (т. 1 л. д. 24, 25) перечислил ответчику аванс в размере 23 599 827 руб.

Однако, работы ответчиком выполнены не были.

19.07.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора (т. 1 л. д. 30) с требованием возврата суммы перечисленного аванса.

Факт направления ответчику уведомления подтверждается описью вложения в ценное письмо от 19.07.2010 (т. 1 л.д. 29) и почтовой квитанцией от 19.07.2010 (т. 1 л.д. 28).

Денежные средства в размере 23 599 827 руб. истцу ответчиком до настоящего времени не перечислены, в связи с чем истец обратился с вышеуказанным требованием в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку денежные средства в размере 23 599 827 руб., составляющие сумму неосновательного обогащения ответчиком истцу следовало перечислить в срок до 25.08.2010, с учетом письма N 12-300/0-15. При этом до отказа истца от договора у него отсутствовали основания для истребования перечисленных ответчику денежных средств по договору.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, срок исковой давности по данному делу истекает 25.08.2013. Истец обратился с исковым заявлением в суд 08.12.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что работы последним были выполнены, является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

Исходя из условий спорного договора и положений закона, факт выполнения работ подтверждается первичными документами, а именно актами о приемке выполненных работ, которые ответчиком суду представлены не были.

Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ утрачены, является несостоятельной, так как документально не подтверждена.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что указанные документы были уничтожены в связи истечением срока хранения.

Однако доказательств, подтверждающих уничтожение спорных документов, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт выполнения работ подтверждается тем, что авансирование работ по спорному договору не предусмотрено и оплата производилась за фактические выполненные работы, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по спорному договору, им не представлено.

Также апелляционный суд принимает во внимание содержание письма ответчика в адрес истца N 243 от 16.09.2009, в котором ответчик указывает на то, что выполнение работ по спорному договору было приостановлено. При этом, согласно позиции ответчика, им выполнены работу на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 23 599 827 руб., которые составляют полную стоимость работ по договору согласно п. 2.3.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения работ или возврата истцу суммы перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Условиями договора предусмотрено разрешение спорных вопросов путем переговоров. При этом в договоре не содержится порядка, сроков проведения переговоров, сроков обращения в суд после проведения переговоров. Также в договоре не содержится претензионного порядка урегулирования спора, с указанием порядка и сроков направления претензии, порядка и сроков ответа на претензию.

Кроме того, как указано выше, истец уведомлял ответчика об отказе от договора и необходимости возврата перечисленных денежных средств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ЗАО "ИНТЕКО".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года по делу N А40-145527/10-69-1146 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова