Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 12АП-3024/12

г. Саратов

26 сентября 2012 г.

Дело N А12-3228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от совместного русско-итальянского ООО "Колумбус" - Кокосьян Е.Ю. по доверенности от 20.02.2012,

от ООО "Амоко Групп" - Татнев П.С. по доверенности от 16.02.2012,

от Администрации Волгограда - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А12-3228/2010

по иску совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" (ОГРН 1023402001600, ИНН 3435770160, г.Волжский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (ОГРН 1023405760542, ИНН 3401005442, г. Волгоград)

о взыскании 64819642 руб. 17 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (ОГРН 1023405760542, ИНН 3401005442, г. Волгоград)

к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью "Колумбус" (ОГРН 1023402001600, ИНН 3435770160, г. Волжский Волгоградской области)

третье лицо: Администрация Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444059139, г.Волгоград)

о взыскании 191648601 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" (далее - общество "КОЛУМБУС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (далее - ООО "Амоко Групп", общество "Амоко Групп") о взыскании 64819642 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 19.12.2005 N ДЗ-01-05 по строительству жилого комплекса "Волжские паруса" по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Общество "Амоко Групп", в свою очередь, предъявило обществу "КОЛУМБУС" встречный иск о взыскании неустойки и убытков в общей сумме 191648601 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2011 в удовлетворении исковых требований общества "КОЛУМБУС" и встречных исковых требований общества "Амоко Групп" отказано.

Стороны не согласились с указанным решением суда первой инстанции и обжаловали его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 05.09.2011 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - администрации Волгограда. Этим же определением администрация Волгограда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2011 отменено, в удовлетворении иска общества "КОЛУМБУС" о взыскании с ООО "Амоко Групп" 64819642 руб. 17 коп. отказано. Производство по встречному исковому заявлению ООО "Амоко Групп" в части взыскания пени в размере 118855343 руб. 37 коп. прекращено в связи с отказом ООО "Амоко Групп" от исковых требований в данной части. Встречное исковое заявление ООО "Амоко Групп" удовлетворено частично: с общества "КОЛУМБУС" в пользу общества "Амоко Групп" взысканы пени в размере 15300863 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО "Амоко Групп" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А12-3228/2010 в части отказа в удовлетворении иска общества "Колумбус" о взыскании с общества "Амоко Групп" 64819642 руб. 17 коп., а также взыскания с общества "Колумбус" в пользу государственного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 150000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы по делу отменить и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А12-3228/2010 оставлено без изменения.

Рассмотрев исковые требования общества "КОЛУМБУС" о взыскании 64819642 руб. 17 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.12.2005 между обществом "Амоко Групп" (заказчик) и обществом "КОЛУМБУС" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N ДЗ-01-05 на капитальное строительство жилого комплекса "Волжские паруса" по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда, в соответствии с пунктом 2.1 которого генподрядчик обязался по заданию заказчика в сроки, установленные статьей 4 договора, своими силами и средствами выполнить работы по строительству жилого комплекса "Волжские паруса" по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда, как он определен договором, на условии "под ключ" в соответствии со сметой N 1 (приложение N1); заказчик обязался принять результат выполненных работ - законченный строительством объект и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

Генподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором до 30.06.2007 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора расчет за выполненные работы по объекту производится в соответствии с фактическими объемами выполненных работ и на основании актов выполненных работ и расчетов, подписанных сторонами.

На основании пункта 3.6 договора оплата строительно-монтажных работ осуществляется заказчиком генподрядчику на основе ежемесячных актов выполненных работ и форм КС-2 и КС-3 с удержанием 5% от суммы каждого акта выполненных работ в счет периода гарантийной эксплуатации объекта. Удержанная сумма возвращается генподрядчику в течение 15 дней после утверждения акта приемочной комиссии и при условии представления генподрядчиком в 15-дневный срок банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта (24 месяца). Сумма банковской гарантии на гарантийный период составляет эквивалент 200000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату ее оплаты.

В пункте 3.6.1 договора предусмотрено, что подрядчик до 25-го числа отчетного месяца представляет заказчику акт по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, которые заказчик подписывает в срок 3 (трех) дней с момента их получения, и счет-фактуру.

В пункте 3.6.2 договора стороны согласовали, что заказчик обязан выплатить генподрядчику сумму, причитающуюся генподрядчику в отчетном месяце, в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком ежемесячного акта сдачи-приемки выполненных работ.

18 декабря 2008 года администрацией Волгограда в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществу "Амоко Групп" выдано разрешение N RU34301000-132/05-08 на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество "КОЛУМБУС", обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, указало, что во исполнение своих обязательств по договору оно выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 807085204 руб. 55 коп., однако общество "Амоко Групп" в счет оплаты выполненных работ перечислило денежные средства и передало материалов только на сумму 742265562 руб. 38 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 64819642 руб., из которых 34336385 руб. 36 коп. - задолженность за выполненные работы, от принятия которых общество "Амоко Групп" уклонилось, а 30483256 руб. 81 коп. - стоимость ранее удержанных 5% от стоимости выполненных работ.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.6 договора N ДЗ-01-05оплата строительно-монтажных работ осуществляется заказчиком генподрядчику на основе ежемесячных актов выполненных работ и форм КС-2 (приложение N 4) и КС-3 (приложение N 5) с удержанием 5% от суммы каждого акта выполненных работ в счет периода гарантийной эксплуатации объекта.

В силу п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с истечением гарантийного срока их эксплуатации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу изложенного положения пункта 3.6 договора об удержании 5% от суммы каждого акта выполненных работ в счет периода гарантийной эксплуатации объекта противоречат смыслу и содержанию ст. 359, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не подлежат применению.

С целью определения задолженности общества "Амоко Групп" за выполненные и принятые обществом "Амоко Групп" работы судом апелляционной инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.06.2012 была назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 4738 от 24.08.2012 разница между стоимостью выполненных работ и понесенных генеральным подрядчиком затрат по договору N ДЗ-01-05 от 19.12.2005 и размером оплаты, произведенной заказчиком по указанному договору составляет 33478007 руб. 97 коп.

Из искового заявления и дополнительных пояснений общества "Колумбус" следует, что общество "Колумбус" просит взыскать 30483256 руб. 81 коп. долга по принятым и неоплаченным обществом "Амоко Групп" работам.

Общество "Амоко Групп" не представило в суд апелляционной инстанции доказательств оплаты указанной задолженности за принятые работы.

Поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, требования общества "Колумбус" на основании ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует удовлетворить в части 30483256 руб. 81 коп.

Общество "КОЛУМБУС" просило взыскать с ООО "Амоко Групп" 34336385 руб. 36 коп. - задолженность за выполненные работы, от принятия которых ООО "Амоко Групп" уклонилось. Как указывает истец, факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается односторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3 в количестве 24 штук, которые датированы периодом времени с 25.04.2009 по 25.12.2009.

При этом, заявив требование о взыскании с ООО "Амоко Групп" задолженности общество "КОЛУМБУС" должно надлежащим образом доказать, что такие работы им выполнены в установленные сроки и надлежащего качества.

Спорные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период времени с апреля по декабрь 2009 года были направлены истцом в адрес ответчика для подписания 02 февраля 2010 года, то есть по истечении нескольких месяцев после фактического завершения строительства объекта и передачи его заказчику, но были не подписаны со стороны ООО "Амоко Групп" в связи с существенными недостатками выполненных строительных работ, что подтверждено письмом от 16.02.2010 N 28

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что результаты работ были предъявлены обществу "Амоко Групп" через несколько месяцев после их выполнения, суд первой инстанции назначил проведение строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости работ за период с 25.04.2009 по 25.12.2009.

Пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 12 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В рассматриваемом случае заказчик акты приемки работ не подписывал и возражает по качеству их выполнения.

В заключении эксперта N 124/05-3 от 13.05.2011 сделан вывод о невозможности установления фактического объема и стоимости работ, стоимость которых общество "КОЛУМБУС" просит взыскать с общества "Амоко Групп".

Других доказательств выполнения работ в указанных объемах с указанной стоимостью общество "КОЛУМБУС" не представило.

Поскольку общество "КОЛУМБУС" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований о взыскании 34336385 руб. 36 коп., судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Поскольку судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, повлекшие переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, то решение суда первой инстанции в части отказа в иске общества "КОЛУМБУС" о взыскании 64819642 руб. 17 коп., а также взыскания с общества "Колумбус" в пользу государственного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 150000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы по делу следует отменить.

С общества "Амоко Групп" в пользу общества "Колумбус" следует взыскать 30483256 руб. 81 коп. долга.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку экспертизой, проведенной судом первой инстанции, не были подтверждены доводы общества "КОЛУМБУС", то стоимость экспертизы в размере 150000 руб. должна быть оплачена обществом "КОЛУМБУС".

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года по делу N А12-3228/2010 в части отказа в иске совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" о взыскании 64819642 руб. 17 коп., а также взыскания с совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" в пользу государственного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 150000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы по делу отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" в пользу Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" долг в размере 30483256 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 94055 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 940 руб. 56 коп.

В иске общества с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" в части взыскания 34336385 руб. 36 коп. отказать.

Взыскать с совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" в пользу государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 150000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин