Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 19АП-2751/12

город Воронеж

25 сентября 2012 г.

Дело N А64-1948/2012

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 25 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Поротикова А.И.,

Судей Владимировой Г.В., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Администрации г. Тамбова: Четыриной М.Н., представителя по доверенности N 2-40-1577/11от 31.10.2011;

от Индивидуального предпринимателя Павлова И.В.: Балакина Д.А., представителя по доверенности б/н от 16.01.2012,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: Котенко О.Ю., представителя по доверенности N 44 от 07.06.2012,

от ФБУ "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2012 г. по делу N А64-1948/2012 (судья Захаров А.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Павлова И.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФБУ "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области" об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Игорь Владимирович (далее - ИП Павлов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов, ФБУ "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области", об установлении кадастровой стоимости земельных участков:

- с кадастровым номером 68:29:0314001:228 площадью 3 342 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Волжская,69 равной рыночной стоимости 3 121 094 руб.;

- с кадастровым номером 68:29:0314001:216 площадью 3 553 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Волжская,69 равной рыночной стоимости 3 318 147 руб.;

- с кадастровым номером 68:29:0314001:219 площадью 2 602 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Волжская,69 равной рыночной стоимости 2 430 008 руб.;

- с кадастровым номером 68:29:0314001:215 площадью 2 993 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Волжская,69 равной рыночной стоимости 2 795 163 руб.

По ходатайству истца ФБУ "Кадастровая палата" по Тамбовской области исключено из числа ответчиков, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2012 г. по делу N А64-1948/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация г. Тамбова в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила названное решение отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 г. и от 14.08.2012 г.).

В судебное заседание апелляционного суда 18.09.2012 г. не явился представитель ФБУ "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области".

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей.

В ходе судебного заседания представитель Администрации г. Тамбова поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области также полагал обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ИП Павлова И.В. возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Администрации города Тамбова подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Павлову И.В. принадлежат на праве собственности земельные участки:

с кадастровым номером 68:29:0314001:228 площадью 3 342 кв.м., расположенный по адресу: г.Тамбов, ул.Волжская,69;

с кадастровым номером 68:29:0314001:216 площадью 3 553 кв.м., расположенный по адресу: г.Тамбов, ул.Волжская,69;

с кадастровым номером 68:29:0314001:219 площадью 2 602 кв.м., расположенный по адресу: г.Тамбов, ул.Волжская,69;

с кадастровым номером 68:29:0314001:215 площадью 2 993 кв.м., расположенный по адресу: г.Тамбов, ул.Волжская,69.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 68-АБ 127903 от 19.04.2010, 68-АБ 125699 от 19.04.2010, 68-АБ 127902 от 19.04.2010, 68-АБ 125697 от 19.04.2010 (л.д. 69, 70, 71, 73).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0314001:228 составляет 14684647,7400 руб. (согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26.01.2010 N 6829/202/10-1212); земельного участка с кадастровым номером 68:29:0314001:216 - 15611775,4100 руб. (согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12.04.2010 N 6829/208/10-7277); с кадастровым номером 68:29:0314001:219 - 11433109,9400 руб. (согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12.04.2010 N 6829/208/10-7273); с кадастровым номером 68:29:0314001:215 -13151152.2100 руб. (согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12.04.2010 N 6829/208/10-7278) (л.д. 9-16).

Считая, что кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих истцу, значительно превышает их рыночную стоимость, что ведет к увеличению земельного налога, ИП Павлов И.В. обратился в Оценочно-аналитический центр "ДЕТЕЛЬ" для производства оценки рыночной стоимости

земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0314001:228; 68:29:0314001:216; 68:29:0314001:219; 68:29:0314001:215.

Согласно отчету N 6 от 03.02.2012 об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером 68:29:0314001:228 составляет 3121094 руб., с кадастровым номером 68:29:0314001:216 - 3318147 руб.; с кадастровым номером 68:29:0314001:219 - 2430008 руб.; с кадастровым номером 68:29:0314001:215 - 2795163 руб. (л.д. 17-54).

Истец, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером 68:29:0314001:228 должна составлять 3121094 руб., с кадастровым номером 68:29:0314001:216 - 3318147 руб.; с кадастровым номером 68:29:0314001:219 - 2430008 руб.; с кадастровым номером 68:29:0314001:215 - 2795163 руб., в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) следует, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба Администрации г.Тамбова (с учетом дополнений) мотивирована тем, что муниципальное образование городской округ - город Тамбов к участию в деле не привлекалось, однако, результатом принятого по делу решения станет уменьшение налога на землю, подлежащего взысканию с истца как землепользователя, что, в свою очередь, приведет к снижению доходной части бюджета муниципального образования.

Однако, наличие у Администрации г.Тамбова заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта. Выполнение Администрацией города Тамбова возложенных на нее функций нельзя расценивать как наличие процессуальной заинтересованности участия в деле, а потому указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для оспаривания данного решения.

Заявителю жалобы не удалось подтвердить то, что муниципальное образование, равно как и органы местного самоуправления, являются участниками правоотношений, возникших по поводу кадастрового учета и землепользования спорным земельным участком, также как и то, что принятое по делу решение создает препятствия для реализации их законных прав, вытекающих из таких правоотношений.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемым решением затронуты права и интересы Администрации города Тамбова, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях муниципального образования не содержат.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции от 10.04.2012 о правах и обязанностях заявителя жалобы не принималось, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Согласно Постановлению Пленума N 36, в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующем в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 264, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Администрации г. Тамбова подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату заявителю, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 апреля 2012 г. по делу N А64-1948/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова