Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 20АП-4381/12

Тула

1 октября 2012 г.

Дело N А68-2798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Каструба М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баупродукт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2012 по делу N А68-2798/2012 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингейт-Интернет Агентство" (г. Тула; ОГРН 11071540277199) к обществу с ограниченной ответственностью "Баупродукт" (г. Москва; ОГРН 1037739057806) о взыскании 35 637 руб. долга, 3 243 руб. неустойки, 25 000 расходов на оплату услуг представителя, при участии: от истца представитель Кривцов А.В. (доверенность от 12.01.2012), представитель Захарова В.А. (доверенность от 24.09.2012), от ответчика генеральный директор Якушин Н.В. (приказ от 07.12.2011, протокол от 28.11.2011), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ингейт-Интернет Агентство" (далее - ООО "Ингейт-Интернет Агентство") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баупродукт" (далее - ООО "Баупродукт") о взыскании 35 637 руб. долга по оплате оказанных услуг в январе 2012 г. и 3 243 руб. договорной неустойки, всего 38 880 руб., а также о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 35 637 руб. долга и 3 243 руб. неустойки, всего 38 880 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, был лишен возможности приводить возражения по существу спора. Указывает на то, что истцу было известно об изменении адреса места нахождения ответчика, что подтверждается перепиской по электронной почте. Поясняет, что ответчиком был направлен истцу мотивированный отказ от принятия работ по акту N 53 от 31.01.2012. Считает, что суд области принял решение без учета мнения независимого эксперта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные ходатайства о вызове в качестве свидетеля Наумова И.С., о приобщении к материалам дела письма Автономной некоммерческой организации "Центр "Независимая экспертиза" N И-0367 от 02.08.2012 в адрес ООО "Баупродукт", копии конверта и о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы услуг по продвижению сайта по договору N ИА-00000263 от 29.08.2011.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма Автономной некоммерческой организации "Центр "Независимая экспертиза" N И-0367 от 02.08.2012 в адрес ООО "Баупродукт" и копии конверта, в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля Наумова И.С. и о проведении компьютерно - технической экспертизы отказано.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца сделал заявление о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 стороны заключили договор продвижения Интернет-сайта в сети Интернет N ИИА-00000263, согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по продвижению Интернет-сайта www.bauprodukt.ru в поисковых системах Яндекс, Гугл, Рамблер, а ответчик (заказчик), в свою очередь, оплатить выполненные работы с учетом их стоимости, установленной в приложении N 1 к договору.

Исполнитель направил заказчику отчет о выполненных за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 работах, акт N 53 от 31.01.2012 об оказании услуг стоимостью 35 637 руб., а также счет на оплату N 1652 от 30.11.2011.

Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и договорной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Баупродукт" факт оказания услуг, их объем и стоимость не оспорило, однако принятые на себя обязательства по оплате в установленный договорами срок не исполнило, доказательств оплаты в материалы дела не представило.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие надлежащие действия заключались в продвижении Интернет-сайта www.bauprodukt.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В пунктах 6.1 договора закреплена обязанность заказчика производить оплату работ по продвижению Интернет-сайта ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

На основании п.2 приложения N 1 к договору стоимость работ по продвижению интернет-сайта составляет 35 637 руб., в том числе НДС.

Ответчик акт N 53 от 31.01.2012 не подписал, мотивированного отказа в принятии работ не направил, претензий не предъявлял, в связи с чем на основании п.7.3 договора отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ стоимостью 35 637 руб. - подписанным со стороны заказчика.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Кроме того, истцом представлены акты N 1589 от 31.10.2011, N 1687 от 25.11.2011 и 1905 от 24.01.2012, в которых зафиксированы невыполнения заказчиком обязательств, не позволяющие исполнителю достичь результата работ, заявленного в п.8.1 договора.

Ответчик факты допущенных им нарушений не опроверг, в то время как истец подтвердил оказание им услуг в спорный период времени.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и применил к ответчику предусмотренную договором ответственность в виде пени.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания несвоевременное раскрытие ответчиком информации (доказательств) следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по своевременному представлению доказательств должны ложиться исключительно на него, а не на истца.

Данные выводы согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) ООО "Баупродукт" является: 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп.1, офис 147. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 54) по состоянию на 05.03.2012, взятых с официального сайта Федеральной налоговой службы России (http://egrul.nalog.ru) адресом ответчика также является: 117513, г. Москва, ул. Островитянова, д. 10/1. По указанным адресам, суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов и телеграммы (том 1, л.д. 82-84). Вместе с тем указанная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Тульской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением. Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом. Причины, по которым адресаты - ответчик и его представитель - не получали судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. ООО "Баупродукт" несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцу было известно об изменении адреса места нахождения ответчика, подлежит отклонению.

Из представленной ответчиком переписки по электронной почте не следует, что переписка по вопросу исполнения договора ведется уполномоченными лицами или руководителями сторон.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пунктов 12.2 и 12.4 договора N ИА-00000263 от 29.08.2011 стороны согласовали передачу документов в виде направления уведомляющей стороной курьером или почтой с уведомлением о вручении. Исключение составляют только еженедельные отчеты, которые направляются по средствам электронной почты. Все изменения и дополнения к Договору согласуются сторонами, подписываются и оформляются в виде дополнений и приложений.

С учетом изложенного, электронная переписка не является относимым и допустимым доказательством, ввиду несогласования в спорном договоре возможности ее использования.

Довод о том, что ответчиком был направлен истцу мотивированный отказ от принятия работ по акту N 53 от 31.01.2012, подлежит отклонению.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено письмо б/н от 06.02.2012 об отказе от принятия работ по акту N 53 от 31.01.2012 (том 2, л.д. 32). Из данного документа не усматривается факт его вручения истцу. На вышеуказанном документе стоит подпись лица и дата, без указания полномочий данного лица и организации которая уполномочила его на получение.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данный документ в ООО "Ингейт-Интернет Агентство" не поступал.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Копия отказа ответчика от принятия работ по акту N 53 от 31.01.2012 (том 2, л.д. 32), не может являться доказательством уведомления и вручения истцу соответствующих возражений, с учетом того, что направление данного письма не согласуется с порядком направления корреспонденции, установленным пунктами 12.2 и 12.4 договора.

Довод о том, что суд области принял решение без учета мнения независимого эксперта, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

В нарушение статьи 65, части 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ответчик не представил доказательств свидетельствующих об уважительности причин, мешавших ООО "Баупродукт" заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Отклоняя ходатайство ООО "Баупродукт" о поручении проведения экспертизы АНО Центр "Независимая экспертиза" суд апелляционной инстанции руководствовался приобщенным к материалам дела по ходатайству ответчика письмом N И-0367 от 02.08.2012 АНО Центр "Независимая экспертиза" в адрес ответчика, из которого усматривается заинтересованность данного экспертного учреждения в проведении экспертизы и, как следствие, его необъективности при подготовке экспертного заключения.

Как следует из вышеуказанного письма, экспертное учреждение, отследив движение настоящего дела на сайте Высшего Арбитражного суда РФ сообщило ответчику о судебном процессе с его участием и предложило ответчику свои услуги по проведению экспертизы с указанием заведомого результата.

Апелляционная коллегия отклоняет также ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Наумова Ильи Станиславовича в силу следующего.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом услуг по договору и непринятии их ответчиком, свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами подтверждения (либо опровержения) тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., с приложением платежного поручения N 2003 от 10.09.2012.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

АПК РФ предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных расходов представитель истца представил суду договор на оказание юридических услуг N МФР-00000009 от 17.02.2012, платежное поручение N 2003 от 10.09.2012 на сумму 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору N МФР-00000009 от 17.02.2012 (том 1, л.д. 56-57).

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложность рассматриваемого дела, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек в части взыскания понесенных расходов на представление интересов (участие) в суде апелляционной инстанции по договору на оказание юридических услуг N МФР-00000009 от 17.02.2012 в сумме 15 000 руб. Возражения ответчика о несоразмерности данной суммы апелляционной коллегией отклоняются ввиду отсутствия аргументированных доводов и соответствующих документов о несоразмерности.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2012 по делу N А68-2798/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баупродукт" (г. Москва; ОГРН 1037739057806) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ингейт-Интернет Агентство" (г. Тула; ОГРН 11071540277199) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба