Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

01 октября 2012 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от кредитора, Лапина А.С.: не явились;

от должника, ОАО "Химстрой": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лапина Алексея Степановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2012 года об отказе в удовлетворении требования Лапина Алексея Степановича о передаче в собственность встроенного нежилого помещения,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела N А71-6213/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 года Открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - Общество "Химстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 года дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

12.04.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве ОАО "Химстрой", делу присвоен N А71-6213/2012.

Лапин Алексей Степанович (далее - кредитор) 16.12.2011 обратился в арбитражный суд с требованием к ОАО "Химстрой" о включении в реестр требований о передаче помещений встроенного нежилого помещения общей площадью 123,09 кв. м., стоимостью 2 461 800 руб., расположенного во втором подъезде в 11-этажном многоквартирном жилом доме, на земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Короткова, дом 5а.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2012 года требование Лапина Алексея Степановича о включении в реестр требований о передаче помещений требования в отношении встроенного нежилого помещения общей площадью 123,09 кв. м., стоимостью 2 461 800 руб., расположенного во втором подъезде в 11-этажном многоквартирном жилом доме, на земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Короткова, дом 5а признано необоснованным.

Кредитор Лапин Алексей Степанович, обжалуя указанное определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на статью 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Полагает, что в данном случае применима аналогия закона по отношению к нежилым помещениям, иначе кредитор будет лишен возможности защитить свои гражданские права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, согласно ст. 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Антей" заключен договор на долевое участие в строительстве офисного помещения N 139п-09/2006-И от 25.10.2006, предметом которого является обязательство должника по строительству и передаче офисного помещения общей площадью 123,09 кв.м., расположенного в цокольном этаже во 2 подъезде в 11-ти этажном многоквартирном жилом доме, на земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Короткова, дом 5а (л.д. 4).

По соглашению сторон стоимость объекта определена 2 461 800 руб.

В дальнейшем между ООО "Антей" и Лапиным А.С. заключен договор уступки права требования N 29 от 01.12.2006, согласно которому ООО "Антей" уступил право требования с должника передачи Лапину А.С. офисного помещения общей площадью 123,09 кв.м., расположенного в цокольном этаже во 2 подъезде в 11-ти этажном многоквартирном жилом доме, на земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Короткова, дом 5а (л.д.6).

Между должником и кредитором заключено соглашение N 163с-09/2008-И от 12.11.2008, согласно которому должник обязался сдать 11-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Короткова, дом 5а в 1 полугодии 2009 года (л.д.7).

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче нежилого помещения, заявитель указал, что строительство жилого дома завершено, спорное помещение находится в многоквартирном жилом доме, являющимся объектом строительства. Заявитель полагает, что наравне с другими участниками строительства имеет право на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче спорного помещения.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требования заявителя у суда отсутствуют, поскольку действующим Законом о банкротстве предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче нежилого помещения не предусмотрено.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пп. 3 п. 1 названной статьи).

В силу пункту 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений.

Из вышеназванных норм права следует, что в рамках дела о банкротстве как требования о включении в реестр требований кредиторов подлежат рассмотрения только требования о передаче жилых помещений, тогда как предметом договора является нежилое помещение.

Поскольку положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Лапина А.С.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения к настоящему требованию по аналогии норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанных с требованиями о передаче жилых помещений, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из смысла указанных норм права, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

Поскольку при вынесении определения судом правильно истолкованы нормы параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений и вывод о невозможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредиторов о передаче нежилого помещения, сделан обосновано.

При этом, заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, предусмотренный Законом о банкротстве

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены.

Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2012 года по делу N А71-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова