Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 07АП-8596/12

г. Томск

26 сентября 2012 г.

Дело N А03-8066/2011

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕЛКОМ" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2012 года

по делу N А03-8066/2011 (07АП-8596/12)

по иску ООО "ИНТЕЛКОМ"

к МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска"

о взыскании 5 580 480,26 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕЛКОМ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2012 года по делу N А03-8066/2011.

В тексте апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что ООО "ИНТЕЛКОМ" не получало обжалуемое решение.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судьей установлено, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ООО "ИНТЕЛКОМ" следует отказать, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Алтайского края - 23 июля 2012 года, полный текст изготовлен 30 июля 2012 года. Месячный срок для обжалования решения истек 30 августа 2012 года.

Апелляционная жалоба была направлена 12 сентября 2012 года, то есть за пределами установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что им не было получено обжалуемое решение, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт ООО "ИНТЕЛКОМ" был направлен судом первой инстанции 01 августа 2012 г. по двум адресам: 659335, г. Бийск, пер. Мопровский, 20 и 659300, г. Бийск, ул. Мухачева, 226/2, то есть по юридическому адресу и по адресу для направления корреспонденции. Обжалуемое решение было направлено в срок, установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Податель жалобы получил обжалуемое решение по указанным адресам 07 августа 2012 года и 03 августа 2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 656015 53 50140 1, N 656015 53 50141 8 (л.д.60, 62 т.7).

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Поскольку истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, его представитель участвовал в судебном заседании, обжалуемый судебный акт был своевременно направлен в адрес ООО "ИНТЕЛКОМ" и своевременно получен последним, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит иных уважительных причин, по которым заявитель не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, соответственно оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нет.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного Арбитражного процессуального кодекса РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "ИНТЕЛКОМ" подлежит возвращению подателю.

Уплаченная ООО "ИНТЕЛКОМ" государственная пошлина возврату не подлежит, поскольку заявителем представлена копия платежного поручения. Пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения законодательством не предусмотрено

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ИНТЕЛКОМ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "ИНТЕЛКОМ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2012 года по делу N А03-8066/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Т.В. Павлюк