Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 08АП-7153/12

город Омск

02 октября 2012 г.

Дело N А75-4570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7153/2012) Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2012 по делу N А75-4570/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Фармалан" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Харитошина Г.В. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 10.01.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "Фармалан" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фармалан" (далее - ООО "Фармалан", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2012 по делу N 75-4570/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Служба с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Службой проведена проверка на предмет контроля качества лекарственных средств при гражданском обороте, контроля за применением цен на лекарственные средства, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, контроля за производством, оборотом и порядком использования изделий медицинского назначения, государственного контроля при обращении лекарственных средств в соответствии с планом проверок на 2012 год.

Проверкой установлено, что в нижеперечисленных аптечных пунктах и аптеке, нарушаются лицензионные требования при осуществлении фармацевтической деятельности Общества, в части порядка применения цен на лекарственные препараты, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП):

в аптечном пункте, расположенном по адресу: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, дом 30;

в аптечном пункте, расположенном по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, дом 57;

в аптечном пункте, расположенном по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, дом 17 а, помещение 1001;

в аптечном пункте, расположенном по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, дом 13 а;

в аптеке, расположенной по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, дом 23, помещение 1001.

Факты нарушений зафиксированы в акте проверки от 05.05.2012 (л.д. 51-57), к которому административным органом выдано предписание со сроком устранения нарушений до 06.06.2012 (л.д. 58-59).

В отношении Общества 04.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 21/12-Ф, согласно которому выявлены следующие нарушения обязательных требований федерального законодательства в части порядка применения цен на лекарственные препараты, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов превышен уровень установленной предельной розничной надбавки на жизненно необходимые важнейшие лекарственные препараты у 7 препаратов из 50 проверенных (14% от 50) ценовой категории от 50 до 500 рублей включительно с установленным предельным уровнем розничной торговой надбавки 45%:

- препарат Азитрокс 500 мг N 3, капсулы (3 упаковки; протокол согласования цен от 20.03.2012 к накладной N Р-1365207 ЗАО СИА Интернейшенл Тюмень) - уровень фактической розничной надбавки составляет 45,13 %; превышение установленной предельной розничной надбавки составляет 0,13%. Розничная цена (с НДС), в соответствии с протоколом согласования цен от 20.03.2012, при надбавке 45 % должна составлять 293 рубля 73 копейки, фактически - 294 рубля; превышение розничной цены 1 упаковки составляет 0,27 копеек.

- препарат Вильпрафен 500 мг N 10, таб. п/о (2 упаковки; протокол согласования цен от 20.03.2012 к накладной N Р-1365207 ЗАО СИА Интернейшенл Тюмень) - уровень фактической розничной надбавки составляет 45,04 %; превышение установленной предельной розничной надбавки составляет 0,04%. Розничная цена (с НДС), в соответствии с протоколом согласования цен от 20.03.2012, при надбавке 45 % должна составлять 689 рублей 33 копейки, фактически - 689 рублей 50 копеек; превышение розничной цены 1 упаковки составляет 0,17 копеек.

- препарат Йодомарин 200, таб. 0,2 мг N 100 (5 упаковок; протокол согласования цен от 20.03.2012 к накладной N Р-1365207 ЗАО СИА Интернейшенл Тюмень) - уровень фактической розничной надбавки составляет 45,11 %; превышение установленной предельной розничной надбавки составляет 0,11%. Розничная цена (с НДС), в соответствии с протоколом согласования цен от 20.03.2012, при надбавке 45 % должна составлять 247 рублей 81 копейка, фактически - 248 рублей; превышение розничной цены 1 упаковки составляет 0,19 копеек.

- препарат Сирдалуд 2 мг N 30, таб. (3 упаковки; протокол согласования цен от 20.03.2012 к накладной N Р-1365207 ЗАО СИА Интернейшенл Тюмень) - уровень фактической розничной надбавки составляет 45,04 %; превышение установленной предельной розничной надбавки составляет 0,04%. Розничная цена (с НДС), в соответствии с протоколом согласования цен от 20.03.2012, при надбавке 45 % должна составлять 276 рублей 44 копейки, фактически - 276 рублей 50 копеек; превышение розничной цены 1 упаковки составляет 0,06 копеек.

- препарат Эреспал сироп 2 мг/мл, 150 мл (10 упаковок; протокол согласования цен от 20.03.2012 к накладной N Р-1365207 ЗАО СИА Интернейшенл Тюмень) - уровень фактической розничной надбавки составляет 45,13 %; превышение установленной предельной розничной надбавки составляет 0,13%. Розничная цена (с НДС), в соответствии с протоколом согласования цен от 20.03.2012, при надбавке 45 % должна составлять 295 рублей 75 копеек, фактически - 296 рублей; превышение розничной цены 1 упаковки составляет 0,25 копеек.

- препарат Камирен 2 мг N 30, таб. (2 упаковки; протокол согласования цен от 02.04.2012 к счету-фактуре N 73607/9 ЗАО "РОСТА" Тюменский филиал) - уровень фактической розничной надбавки составляет 45,03 %; превышение установленной предельной розничной надбавки составляет 0,03%. Розничная цена (с НДС), в соответствии с протоколом согласования цен от 02.04.2012, при надбавке 45 % должна составлять 596 рублей 86 копеек, фактически - 597 рублей; превышение розничной цены 1 упаковки составляет 0,14 копеек.

- препарат Кларотадин 10 мг N 7, таб (10 упаковок; протокол согласования цен от 02.04.2012 к счету-фактуре N 73607/9 ЗАО "РОСТА" Тюменский филиал) - уровень фактической розничной надбавки составляет 45,1 %; превышение установленной предельной розничной надбавки составляет 0,1%. Розничная цена (с НДС), в соответствии с протоколом согласования цен от 02.04.2012, при надбавке 45 % должна составлять 109 рублей 92 копейки, фактически - 110 рублей; превышение розничной цены 1 упаковки составляет 0,08 копеек (л.д. 11-15).

На основании указанного протокола по делу об административном правонарушении Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт нарушения Обществом лицензионных требований к фармацевтической деятельности в части установленных предельных размеров розничных надбавок на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Суд посчитал, что событие правонарушения имеется только в отношении таких препаратов как (обществом завышены цены): вильпрафен, сирдалуд, эреспал. В отношении остальных лекарственных препаратов суд посчитал событие правонарушения не установленным, поскольку Службой неверно произведен расчет максимально возможной розничной цены на препараты.

Также судом первой инстанции был сформулирован вывод о малозначительности вменяемого правонарушения. При этом, суд учел, что лекарственные препараты, розничная цена которых была определена с завышением максимальной надбавки, реализовывалась им в незначительном количестве, ошибка при определении розничной цены связана не только с действиями самого общества, значительной общественной опасности данное деяние не представляет, а потому, как указал суд, достижение целей административного наказания возможно без привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом неверно был произведен расчет максимальной надбавки, а также, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

ООО "Фармалан" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выводы суда первой инстанции поддержало. В том числе указывает, что предложенный административным органом расчет розничной цены на лекарственные препараты является неверным, так как не соответствует части 2 статьи 63 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и Правилам установления предельных размеров надбавок на лекарственные препараты. Также заинтересованное лицо полагает возможным и правомерным применение к рассматриваемым отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку ни одна упаковка лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, не была реализована, а также, поскольку расценка с превышением розничных надбавок не носила преднамеренный характер и произошла в связи с технической ошибкой, которая в настоящее время устранена.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Службы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", утвердившим Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, пунктом 6 которого предусмотрено, что под грубым нарушением осуществления фармацевтической деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"з" пункта 5 настоящего Положения, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Ценообразование на рынке лекарственных средств, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, регулируется государством в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов".

В соответствии с частью 2 статьи 63 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные размеры оптовых и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты в соответствии с методикой, утверждаемой Федеральной службой по тарифам, исходя из следующих принципов:

а) возмещение организациям оптовой торговли, аптечным организациям, индивидуальным предпринимателям и медицинским организациям экономически обоснованных затрат, связанных с закупкой, хранением и реализацией лекарственных препаратов;

б) учет размера прибыли, необходимой для обеспечения организаций оптовой торговли, аптечных организаций, индивидуальных предпринимателей и медицинских организаций средствами на обслуживание привлеченного капитала и финансирование других обоснованных расходов;

в) учет в структуре надбавок всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.1. Методики определения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, утвержденной Приказом Федеральной службой по тарифам от 11.12.2009 N 442-а, предельные оптовые надбавки к ценам на ЖНВЛП устанавливаются для организаций оптовой торговли лекарственными средствами, предельные розничные надбавки для аптечных учреждений, осуществляющих реализацию ЖНВЛП на территории субъекта Российской Федерации. Предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на ЖНВЛП устанавливаются в процентах, дифференцированных по стоимости, исходя из фактической цены производителя, с учетом региональных особенностей в субъекте Российской Федерации.

Под фактической отпускной ценой производителя понимается цена (без налога на добавленную стоимость), указываемая российским производителем лекарственного средства в сопроводительной документации на товар (в накладных и т.п.), а иностранным производителем лекарственного средства - в сопроводительной документации на товар (в счете-фактуре и т.п.), на основании которой оформляется грузовая таможенная декларация, с учетом расходов, связанных с таможенным оформлением груза (уплатой таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2010 N 67-п установлены предельные розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей в зависимости от стоимости лекарственных цен: лекарственные средства стоимостью свыше 50 рублей и до 500 рублей включительно - 45 процентов (без НДС).

Пунктом 5 Правил N 865 установлено, что размер розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, установленный аптечной организацией, индивидуальным предпринимателем и медицинской организацией, осуществляющими реализацию лекарственных препаратов на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать соответствующий предельный размер розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти этого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении N 21/12-Ф от 04.06.2012, Обществу в качестве административного правонарушения вменено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в завышении цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП.

По существу данное обстоятельство Обществом не опровергается и не оспаривается (напротив, подтверждается в тексте апелляционной жалобы), а также было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установлено.

Поскольку факт допущения события вменяемого нарушения является установленным, разрешение спора участвующих в деле лиц относительно верности подлежащей применению формулы расчета в предмет настоящего дела не входит, а, соответственно, апелляционный суд оставляет без внимания доводы и возражения сторон, связанные с выбором формулы для расчета.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества вины. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность соблюдения ООО "Фармалан" требований законодательства в области ценообразования, в том числе, при установлении цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии всех элементов состава административного правонарушения, что является основанием для привлечения ООО "Фармалан" к ответственности.

Как уже было указано, суд первой инстанции посчитал, что Общество не может быть подвергнуто санкции, предусмотренной, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, так как допущенное нарушение является малозначительным.

Апелляционная коллегия придерживается иной позиции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить, прежде всего, из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом первой инстанции было указано, что рассматриваемое правонарушение является малозначительным, поскольку: лекарственные препараты, розничная цена которых была определена с завышением максимальной надбавки, реализовывались им в незначительном количестве, ошибка при определении розничной цены связана не только с действиями самого общества, значительной общественной опасности данное деяние не представляет.

Вмесите с тем, материалы дела не содержат сведений о том, сколько препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых, на которые установлена максимальная розничная наценка, реализовало Общество через собственную сеть аптек (учитывая, что нарушения были установлены в 5 аптеках).

При этом, доводы общества об отсутствии фактов продажи лекарственных препаратов ни чем не подтверждены. В этой части суд апелляционной инстанции отмечает положения части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающие заинтересованное лицо представлять доказательства обоснованности своих доводов. В качестве таких доказательств могли быть представлены сравнительные сведения о закупленных и фактически реализованных препаратах.

В любом случае, данные об отсутствии фактов реализации спорных препаратов через аптечную сеть ООО "Фармалан" не могут являться свидетельством малозначительности.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере реализации лекарственных средств, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Следует также особо отметить, что регулирование максимальной стоимости жизненно необходимых лекарственных препаратов связано с обеспечением доступности таких препаратов широким социальным группам, в том числе с низким достатком. Иными словами, малоимущие граждане должны иметь возможность приобрести жизненно важные для них лекарства, чтобы поддержать свои жизнь и здоровье. Социальную функцию такого правового механизма регулирования цен на лекарственные препараты сложно переоценить, в связи с чем она (функция) должна неукоснительно соблюдаться всеми субъектами, осуществляющими реализацию лекарственных препаратов, вне зависимости от того, приобретаются ли данные препараты населением в конкретной аптеке либо нет. Кроме того, завышенные цены на такие препараты могут послужить причиной отказа конкретного потребителя от приобретения лекарства в аптечном учреждении.

Что касается утверждения суда о том, что ошибка при определении розничной цены связана не только с действиями самого общества, то в этой части из материалов дела также не усматриваются причины, не позволившие заявителю выполнить предусмотренные нормативными актами правила определения розничных цен на жизненно важные лекарственные препараты.

В объяснении законного представителя относительно допущенного нарушения, данного в протоколе по делу об административно нарушении, указано на погрешности программного обеспечения, при помощи которого определяется конечная цена товара.

Как считает апелляционная коллегия, названное обоснование не является причиной несоблюдения действующих норм.

Кроме того, общество является самостоятельным хозяйствующим субъектом, который в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риски наступления неблагоприятных последствий от осуществления им предпринимательской деятельности. Данная норм в том числе предусматривает возложение негативных последствий на хозяйствующих субъектов в случае нарушения ими определенных правил ведения такой предпринимательской деятельности.

Общество, как лицо осуществляющее фармацевтическую деятельность и имеющую соответствующую лицензию, в любом случае обязано выполнять возложенные предписания нормативных актов, регулирующих отношения продажи лекарственных средств.

Объективных предпосылок невыполнения установленных правил, касаемых определения цены реализации на жизненно важные лекарственные препараты, из материалов дела установить не представляется возможным.

Таким образом, Общество должно было и могло выполнить требования нормативных правовых актов в сфере ценообразования на лекарственные препараты, допущенное им нарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для освобождения ООО "Фармалан" от административной ответственности.

Не смотря на изложенные выводы, сформулированные апелляционным судом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На момент рассмотрения дела в апелляционном суде оснований для привлечения ООО "Фармалан" к административной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Отпуск лекарственных препаратов с превышением предельной розничной надбавки не относится к числу длящихся правонарушений, поскольку является оконченным в момент его совершения. Вместе с тем, в силу того, что в данном деле невозможно определить моменты реализации лекарственных препаратов (поскольку в материалах дела отсутствуют кассовые или товарные чеки, подтверждающие моменты реализации лекарственных препаратов), срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

В данном случае правонарушение было обнаружено в ходе проверки и отражено в акте проверки от 05.05.2012 (л.д. 57), а также описано в протоколе по делу об административном правонарушении от 04.06.2012.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа Службе в удовлетворении требований о привлечении ООО "Фармалан" к ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе установленных статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2012 по делу N А75-4570/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов