Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 07АП-6702/12

г. Томск

24 сентября 2012 г.

Дело N А45-14525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (уведомлен),

от ответчиков - не явились (уведомлены),

от третьего лица - не явился (уведомлен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ТРАНССЕРВИС" (номер апелляционного производства 07АП-6702/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2012 года по делу N А45-14525/2012 (судья Т.Е. Красникова)

по иску Открытого акционерного общества "ТРАНССЕРВИС", г.Новосибирск

к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, Мэрии города Новосибирска

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ЦДТ "Дорэксперт"

о взыскании 1 781 323 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТРАНССЕРВИС" (далее - ОАО "ТРАНССЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска и Мэрии города Новосибирска о взыскании 1 781 323 рублей 09 копеек задолженности по муниципальному контракту N 4 от 28.02.2011.

Исковое заявление основано на статьях 309, 310, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и мотивировано обязанностью заказчика оплатить принятые работы по цене, предусмотренной контрактом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЦДТ "Дорэксперт".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает на то, что им выполнены работы, предусмотренные контрактом в полном объеме с надлежащим качеством, объем работ для каждой улицы был установлен заказчиком. Полагает, что в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик не вправе требовать уменьшения оплаты. Цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Ответчик Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что несмотря на выполнение в полном объеме работ, предусмотренных конкурсной документацией и заключенным муниципальным контрактом, следует учесть, что при производстве работ использовался разный объем материалов и разные способы, в результате этого обрадовалась своя средняя стоимость квадратного метра ремонтируемой площади. Средняя стоимость квадратного метра варьирует от 808,39 руб. до 1 626,31 руб. за квадратный метр. Фактически выполненные работы истцу оплачены согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3. Требование истца не подпадает под понятие "экономия подрядчика".

От второго ответчика и от третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в судебном заседании в их отсутствие в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика - Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (заказчиком), ОАО "ТРАНССЕРВИС" (исполнителем) и ООО "Центр дорожных технологий "Дорэксперт" (предприятием) согласно решению комиссии по размещению муниципального заказа путем проведения открытого аукциона (протокол от 08.02.2011 г. N 1/1 А) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 4 от 28.02.2011 (т. 1 л. д. 9-12), с дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2011 (т. 1 л. д. 13-14).

В соответствии с указанным контрактом исполнитель обязался в срок с 01.05.2011 по 30.09.2011 (раздел 7 контракта) выполнить работы по ремонту внутриквартальных территорий Железнодорожного района г.Новосибирска, объем и цена которых определяются спецификацией (Приложение N 1); качественные характеристики работ, а также условия их выполнения определяются в соответствии с документацией об аукционе от 20.12.2010; перечень объектов ремонта внутриквартальных территорий Железнодорожного района города Новосибирска указан в Приложении N 2 к контракту, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.1, 1.3-1.5 контракта). Исполнитель обязан выполнить все работы, в объеме, в сроки, на условиях, оговоренных настоящим контрактом, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, согласованной с предприятием и утвержденной заказчиком.

В обязанности Предприятия по настоящему контракту входит осуществление технического надзора за ходом и качеством работ и приемка работ у исполнителя (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В обязанности заказчика входит принятие и подписание акта приемки выполненных работ и оплата выполненных работ в порядке, сроки и размере, установленных настоящим контрактом.

Дополнительное соглашение N 1 от 23.05.2011 затрагивает вопросы финансирования работ по контракту.

Цена выполняемых работ по контракту определена решением комиссии по размещению муниципального заказа и включает в себя НДС, уплату всех налогов и сборов, прочие обязательные платежи, необходимые для исполнения контракта. Общая сумма контракта составляет 46 988 400,00 рублей (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Согласно приложению N 1 цена работ составляет 46 988 400 рублей.

В приложении N 2 к контракту стороны согласовали перечень объектов ремонта внутриквартальных территорий и объем работ - ремонт асфальтового покрытия общей площадью 39 157 кв.м.

Как указано в пункте 5.1 контракта, оплата по настоящему контракту производится в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных на текущий год, поэтапно, после фактического выполнения и приемки работ на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком, предприятием и исполнителем.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 5.2 контракта осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и подтверждается заказчиком, работы выполнены ОАО "ТРАНССЕРВИС" в срок и в полном объеме. ОАО "ТРАНССЕРВИС" выполнил ремонт внутриквартальных территорий Железнодорожного района города Новосибирска в объеме 39 157 кв. м., как и предусмотрено Приложением N 2. Вместе с тем, стоимость работ согласно подписанным сторонами формам КС-2 и КС-3 составляет 45 207 079,91 руб. (т. 1 л. д. 34-144, т 2, л. д. 1-147). Заказчиком указанная сумма оплачена.

Полагая, что заказчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате работ, истец обратился с настоящем иском, требуя оплаты задолженности в размере разницы между стоимостью работ по контракту и фактически уплаченной денежной суммой - 1 781 323 руб. 09 коп. (46 988 400 - 45 207 079,91).

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный договором срок, односторонний отказа от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Условиями муниципального контракта предусмотрен объем работ, подлежащих выполнению, и стоимость работ, подлежащая оплате исполнителю за весь объем выполненной работы.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ в соответствии с конкурсной документацией, что помимо указанных выше доказательств подтверждается также актами приемки законченных работ по ремонту дворовой территории МКД (проезда к дворовой территории), сводными ведомостями испытания асфальтобетона, составленными ООО "ЦДТ "Дорэксперт" (т. 3 л. д 53-156, т. 4 л. д. 13-27).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работы были выполнены в полном объеме, проверены организацией, осуществляющей технический надзор, и приняты сторонами, претензий по качеству не заявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оплате подлежат фактически выполненные работы на ту стоимость, которая указана сторонами в актах приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат. При этом суд исходил из содержания пункта 5.1 контракта, согласно которому оплата производится в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных на текущий финансовый год, поэтапно, после фактического выполнения и приемки работ на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком, предприятием и исполнителем, а также из того, что при производстве работ по ремонту внутриквартальных территорий, истцом был использован разный объем материалов и различные способы, в результате чего на каждом отдельном объекте образовалась своя средняя стоимость квадратного метра ремонтируемой площади. Так, по всем актам о приемке выполненных работ стоимость 1 кв. м. варьирует от 808, 39 рублей до 1 626, 31 рублей, что наглядно усматривается из представленной ответчиком таблицы по Лоту N 4 Железнодорожный район.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает, что в рассматриваемом случае выполненные истцом работы подлежали оплате в соответствии с твердой ценой, установленной контрактом.

Из содержания конкурсной документации, а также спецификации к муниципальному контракту и приложения N 2 (перечень работ), усматривается, что при определении объема работ стороны исходили из общей площади, подлежащих ремонту внутриквартальных территорий, не определяя ни материалы, ни способы выполнения работ, и установили цену за весь объем работ.

Исходя из этого, суд делает вывод о том, что в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, что подразумевает применение к сложившимся между сторонами отношениям положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающего право заказчика требовать уменьшения стоимости.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Как указано в пункте 4.2 статьи 9 того же Федерального закона, в случае, если в конкурсной документации, документации об аукционе при размещении заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг указывались цена запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, цена единицы услуги и (или) работы, предложенные лицом, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, в заявке на участие в конкурсе или при проведении аукциона, цена запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, цена единицы услуги и (или) работы являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения такого контракта. Оплата выполнения таких работ, оказания таких услуг осуществляется по цене единицы услуги и (или) работы исходя из объема фактически оказанных услуг, выполненных работ, по цене каждой запасной части к технике, к оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых осуществлялись в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в конкурсной документации, документации об аукционе.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по которым цена муниципального контракта могла бы быть изменена, с учетом определения сторонами объема работ и оплаты за весь этот объем, без указания на стоимость единицы выполненной работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на заказчике, как на лице, которому должны были быть выделены бюджетные средства для оплаты выполненных работ в предусмотренном контрактом размере, лежит обязанность исполнить обязательство, вытекающее из муниципального контракта в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно применения к сложившимся отношениям пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являются обоснованными.

Поскольку заказчиком по муниципальному контракту выступал Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, предъявленное к нему требование подлежит удовлетворению.

В отношении второго ответчика исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2012 по делу N А45-14525/2012 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, к которым пришел суд первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика - Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении резолютивной части судебного акта была допущена арифметическая ошибка, которая подлежит устранению по правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В резолютивной части постановления от 19.09.2012 ошибочно указано на взыскание с Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНССЕРВИС" 30 813 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине, и всего 1 812 136 руб. 22 коп., вместо положенных 32 813 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине, всего - 1 814 136 руб. 32 коп.

Указанная арифметическая ошибка устранена определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, полный текст постановления изложен с учетом исправления.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2012 года по делу N А45-14525/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНССЕРВИС" 1 781 323 руб. 09 коп. основного долга, 32 813 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине, всего 1 814 136 руб. 32 коп.

В удовлетворении иска к Мэрии города Новосибирска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев