Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 08АП-6433/12 (ключевые темы: сделки - предварительный договор - нежилые помещения - встречное исполнение обязательств - имущественные права)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 08АП-6433/12

город Омск

02 октября 2012 г.

Дело N А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6433/2012) Синеговского Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2012 года (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312) Юрова Сергея Валентиновича о признании недействительными сделок должника, заключенных с Синеговским Константином Владимировичем, с указанием в качестве третьего лица Богма Нины Яковлевны в рамках дела N А46-1009/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от Синеговского Константина Владимировича, Маркова Юрия Александровича, открытого акционерного общества "Ростелеком" - не явились, извещены;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича - Ефименко Е.Н. по доверенности от 25.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" - Ефименко Е.Н. по доверенности от 14.08.2012;

от Богмы Нины Яковлевны - Поляков А.П. по доверенности от 31.10.2011 сроком на 3 года;

от Федеральной налоговой службы - Левочкин Е.А. по доверенности от 18.05.2012 сроком до 10.11.2012;

от Синеговской Елены Владимировны - Поляков А.П. по доверенности от 11.05.2010 сроком на 3 года;

от Филимонова Александра Ивановича - Поляков А.П. по доверенности от 14.05.2012 сроком на 3 года;

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ООО "Связь Сервис".

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 ООО "Связь Сервис" (далее - должник, ООО "Связь Сервис") признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 Мещеряков Павел Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.

Конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" Юров С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, заключенных между ООО "Связь Сервис" и Синеговским Константином Владимировичем:

- договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 11.01.2010;

- договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 11.02.2010;

- договора купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2010.

Определением от 20.06.2012 по делу А46-1009/2011 Арбитражный суд Омской области заявление конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. удовлетворил, признал недействительными вышеуказанные сделки должника по отчуждению имущества, взыскал с Синеговского К.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину 12 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Синеговский К.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие что должник отвечал признаку неплатежеспособности должника или о недостаточности имущества, в связи с чем отсутствовала цель причинения имущественного вреда кредиторам.

Податель жалобы указал, что на момент совершения сделок у ООО "Связь Сервис" не имелось ни одного просроченного к исполнению обязательства, не имелось судебного спора, предметом которого было бы установление финансовых обязательств должника.

Также податель жалобы утверждает, что на момент совершения оспариваемых сделок фактически у должника имелись денежные средства и имущество, размер которых превышал имеющийся у общества задолженности, а также указал на наличие активов должника в виде дебиторской задолженности.

Податель жалобы утверждает, что спорные сделки были совершены возмездно по рыночной цене. Между ООО "Связь Сервис" и Синеговским К.В. имелись договорные отношения, а именно: предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков, обязательства по которым наступили задолго до признания общества банкротом. В связи с чем между ООО "Связь Сервис" и ИП Синеговским К.В. были совершены оспариваемые сделки по отчуждению имущества, при этом встречным возмещением являлось уплата денежных средств в сумме 30 000 рублей и прощение долга в размере 29 700 000 рублей.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ФНС России и конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" Юров С.В. просили оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Синеговского Константина Владимировича, Маркова Юрия Александровича, ОАО "Ростелеком", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Маркова Ю.А. и Синеговского К.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленные ходатайства не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, невозможности обеспечения явки представителей, а равно необходимости совершения процессуальных действий, требующих личного присутствия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. и ФНС России поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. пояснил, что сделки совершены по заниженной цене, ссылок на предварительный договор не содержат. Пояснили, что в отношении спорного имущества приняты меры обеспечения.

Представитель Синеговской Е.В., Богмы Н.Я., Филимонова А.И. возразили против доводов, изложенных в отзывах. Считают определение суда первой инстанции подлежащим отмене. Указали на расчеты по сделкам в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 15.12.2009, на отсутствие признака неплатежеспособности должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Иртыш-Принт" (продавец) и ООО "Связь Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям пунктов 1.1, 3.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: мастерская - двухэтажное здание общей площадью 916,6 кв.м., Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корпус 1. Цена объекта установлена сторонами в размере 7 350 000 руб., включая НДС. Согласно акта приема-передачи нежилого помещения от 21.08.2008 произведена передача имущества, являющегося предметом договора.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 17.09.2008 совершена государственная регистрация указанного договора, номер государственной регистрации 55-55-01/134/2008-231.

29.12.2008 между ОАО "Сибирьтелеком" (продавец) и ООО "Связь Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии с пунктами 1, 3 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое строение - одноэтажное здание РТЦ (литера Д), общей площадью 226,5 кв. м., с условным номером: 55-55-01/033/2006-555, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13. Цена объекта определена по соглашению сторон в размере 13 000 000 руб., в том числе НДС 1 983 050 руб. 84 коп. Согласно акта приема-передачи нежилого здания от 27.01.2009 произведена передача имущества, являющегося предметом договора.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 28.02.2009 совершена государственная регистрация указанного договора, номер государственной регистрации 55-55-01/020/2009-488.

10.06.2009 между ОАО "Сибирьтелеком" (продавец) и ООО "Связь Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого строения, в соответствии с пунктами 1, 3 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: гараж крытая стоянка - одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, Литера А, А1, общей площадью 589,2 кв. м., с условным номером 55-00-167476, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А. Цена объекта определена по соглашению сторон в размере 12 634 230 руб., в том числе НДС 1 927 255 руб. 42 коп. Согласно акта приема-передачи нежилого строения от 18.06.2009 произведена передача имущества, являющегося предметом договора.

Согласно выписке из ЕГРП N 01/310/2009-0884 от 29.12.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты за ООО "Связь Сервис".

10.07.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавец) и ООО "Связь Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 2478/2817-2009, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:070107:3190, местоположение которого установлено в 33 м по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Кемеровская, д. 13, используемый для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ, площадью 488 кв.м. На участке располагается здание РТЦ, общей площадью 226,5 кв. м., инвентарный номер 494815, Литер Д, принадлежащее покупателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2009 серия 55АВ N 869438. Цена участка составляет 174 031 руб. 54 коп. Согласно акта приема-передачи земельного участка от 17.07.2009 произведена передача имущества, являющегося предметом договора.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 14.08.2009 совершена государственная регистрация указанного договора, номер государственной регистрации 55-55-01/158/2009-442.

23.11.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавец) и ООО "Связь Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 5251/9023-2009, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:090303:65, местоположение которого установлено по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, д. 1А, фактически занимаемый производственной базой, площадью 2600 кв.м. На участке располагается гараж, крытая стоянка, общей площадью 589,2 кв. м., инвентарный номер 195412, Литер А, А1, принадлежащий покупателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2009 серия 55АВ N 954781. Цена участка составляет 275 937 руб. 35 коп. Согласно акта приема-передачи земельного участка от 30.11.2009 произведена передача имущества, являющегося предметом договора.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 28.02.2009 совершена государственная регистрация указанного договора, номер государственной регистрации 55-55-01/282/2009-458.

Общая стоимость приобретенного ООО "Связь Сервис" имущества составила 33 434 198 руб. 89 коп.

11.01.2010 между ООО "Связь Сервис" в лице директора Синеговской Е.В. (продавец) и Синеговским К.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка (далее - договор от 11.01.2010), согласно условиям пунктов 1.1, 2.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: гараж, крытую стоянку Литера А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А. Общая площадь 589,2 кв. м.; Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:09 03 03:65, расположенный по адресу; г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, 1 А, общей площадью 2600 кв.м.

Цена приобретаемого покупателем нежилого помещения и земельного участка составляет 10 000 руб. Согласно акта приема-передачи нежилого помещения и земельного участка от 11.01.2010 произведена передача имущества, являющегося предметом договора.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 01.03.2010 совершена государственная регистрация указанного договора, номера государственной регистрации 555501/035/2010-569, 55-55-01/035/2010-551.

11.02.2010 между ООО "Связь Сервис" в лице директора Синеговской Е.В. (продавец) и Синеговским К.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка (далее - договор от 11.02.2010), согласно условиям пунктов 1.1, 2.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: здание РТЦ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13; общая площадь 226,5 кв. м.; Земельный участок из земель населенных пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13, общая площадь 488 кв.м. Кадастровый номер 55:36:070107:3190.

Цена приобретаемого покупателем нежилого помещения и земельного участка составляет 10 000 руб. Согласно акта приема-передачи нежилого помещения и земельного участка от 11.02.2010 произведена передача имущества, являющегося предметом договора.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 24.02.2010 совершена государственная регистрация указанного договора, номер государственной регистрации 55-55-01/039/2010-864.

15.02.2010 между ООО "Связь Сервис" в лице директора Синеговской Е.В. (продавец) и Синеговским К.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор от 15.02.2010), согласно условиям пунктов 1.1, 2.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: мастерскую - двухэтажное здание общей площадью 916,6 кв.м., Литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корпус 1.

Цена приобретаемого покупателем нежилого помещения составляет 10 000 руб. Согласно акта приема-передачи нежилого помещения от 15.02.2010 произведена передача имущества, являющегося предметом договора.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 10.03.2010 совершена государственная регистрация указанного договора, номер государственной регистрации 55-55-01/039/2010-875.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по отчуждению имущества в пользу Синеговского К.В. являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как отвечающие признакам подозрительности, совершенные с заинтересованным лицом, частью 1 статьи 10, статьей 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом, статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделок должника.

Принятое по результатам рассмотрения заявления определение, послужило основанием для обращения подателем жалобы в суд апелляционной инстанции.

Стороны не оспаривают выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим исковой давности для оспаривания указанных сделок по корпоративным основаниям (ст. ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Оснований для проверки решения в этой части у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, спорные договоры купли-продажи заключены должником и Синеговским К.В. 11.01.2010, 11.02.2010, 15.02.2010.

Заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом принято к производству определением суда первой инстанции от 04.02.2011.

Таким образом, одна из сделок должника совершена за пределами годичного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно от 11.01.2010.

Сделки от 11.02.2010 и 15.05.2010, совершены в течении одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под оба условия, при которых подозрительная сделка может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделки от 11.02.2010 и от 15.02.2010 совершены в течение 1 года до принятия заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, установление иных обстоятельств, предусмотренных п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется.

Стоимость приобретения обществом должником спорного имущества в второй половине 2008 и 2009 годах имущества превысила 33 млн. руб. Отчуждено это имущество было в начале 2010 году сыну руководителя должника общей стоимостью в 30 тыс. руб.

Доводы иска о явном занижении цены (наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств) и заключении сделок в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам (что предполагается в силу заключения сделки заинтересованными лицами) основаны на фактических обстоятельствах и являются правомерными.

При проверке наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки от 10.01.2010 недействительной, суд исходит из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности, в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий.

Под недостаточностью имущества должника понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела ФНС России обратилась с заявлением о признании ООО "Связь Сервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в том числе, по основаниям, связанным с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований заявителя и покрытия расходов в деле о банкротстве.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд послужило отсутствие оплаты задолженности ООО "Связь Сервис" по уплате обязательных платежей в бюджет неисполненная в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

С целью взыскания задолженности налоговым органом в отношении должника применялись меры принудительного взыскания, в результате которых задолженность ООО "Связь Сервис" по обязательным платежам не была погашена. Уполномоченным органом были сделаны запросы в Государственную инспекцию Гостехнадзора Омской области, Омский центр технической инвентаризации и землеустройства, УГИБДД УВД по Омской области, Управление Росреестра по Омской области.

Как следует из ответов, полученных из указанных регистрирующих органов, у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что после совершения сделок, в соответствии с данными бухгалтерского баланса у должника имелось имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как несоответствующий имеющимся в материалах дела документам.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 27.09.2010 основную долю оставшихся активов составляла дебиторская задолженность. При этом, в отношении дебитора ЗАО "Информационный центр г. Омск" было принято решение о признании его несостоятельным банкротом, что, в силу особенностей процедур банкротства, существенно затрудняет взыскание задолженности в полном размере. В удовлетворении иска должника о взыскании с дебитора ООО "Связьинвест-Медиа-Омск" задолженности судами первой и апелляционной инстанции было отказано. С дебитора ОАО "Сибирьтелеком" взыскана только часть заявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, в 2010 году, все ликвидное имущество должника было выведено из состава активов ООО "Связь Сервис", а поступающие денежные средства не достаточны для погашения имеющейся у должника задолженности перед кредиторами.

Кроме того, как следует из материалов дела, Арбитражным судом Омской области с "Связь Сервис" в пользу ОАО "Сибирьтелеком" взысканы: решением от 14.10.2010 по делу N А46-5766/2010 за октябрь, ноябрь 2009 - 20 823 307 руб. 52 коп. основного долга; решением от 21.09.2010 по делу N А46-9404/2010 за июнь - декабрь 2009 - 1 088 185 руб. 82 коп. основного долга; решением от 23.07.2010 по делу N А46-4181/2010 за март 2008 - декабрь 2009 - 3 386 043 руб. 90 коп. основного долга.

Решением ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска N 16-09/026672ДСП от 07.09.2010 ООО "Связь Сервис" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении зафиксировано признание должником вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, а также просьба освободить от ответственности в связи с наличием тяжелого финансового положения, что было проверено налоговым органом и учтено при вынесении решения.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, руководитель должника и покупатель по оспариваемым договорам состоят в родственных отношениях, то есть являются заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из протокола собрания учредителей ООО "Связь Сервис" от 19.10.2008 и выписки из приказа N 872-а-к от 20.10.2008 следует, что Синеговская Е.В. назначена директором ООО "Связь-Сервис" с 31.10.2008.

18.02.2011 исх. N 50 временно исполняющим обязанности нотариуса Катанаевой Т.А. Катанаевым И.Г. в адрес Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области направлено заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Связь Сервис", заявители Филимонов Александр Иванович и Синеговская Елена Владимировна, в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 1969 от 14.02.2011, содержащейся в деле о банкротстве ООО "Связь Сервис", на дату возбуждения дела N А46-1009/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Связь Сервис", Синеговская Е.В. являлась одним из учредителей ООО "Связь Сервис" и его директором.

В соответствии с ответом Каргасокского отдела ЗАГС Комитета записи актов гражданского состояния Томской области от 08.02.2012 Синеговский Константин Владимирович является сыном Синеговской Елены Владимировны.

Таким образом, исходя из положений абзацев второго, третьего пункта 2, пункта 3 статьи 19, абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица - сына руководителя должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс от 31.12.2009 за 12 месяцев, в соответствии с которым балансовая стоимость активов должника составила 76 089 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 29.07.2010 за 6 месяцев, балансовая стоимость активов должника составила: на начало отчетного периода - 76 089 тыс. руб., на конец отчетного периода - 32 223 тыс. руб.

Совершение оспариваемых сделок привело к тому, что балансовая стоимость активов общества по сравнению со стоимостью активов по состоянию на 31.12.2009 снизилась на сумму 43 866 000 руб., снижение активов в процентном соотношении составило более 50%.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из содержания бухгалтерских балансов усматривается, что в результате совершения должником оспариваемых сделок произошло действительно снижение активов должника на двадцать и более процентов, что отвечает условиям абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (более 50%).

Довод подателя жалобы о совершении сделок на возмездной основе по рыночной цене судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы доказательствам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Ссылка подателя жалобы на совершение оспариваемых сделок по отчуждению имущества в связи с наступлением срока исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 15.12.2009, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из условий предварительного договора - срок, в который стороны обязуются заключить основной договор сторонами не определен.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Договоры в отношении недвижимого имущества заключены сторонами 11.01.2010, 11.02.2010, 15.02.2010, т.е. в течение годичного срока с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 5 предварительного договора предусмотрено, что расчет между продавцом и покупателем за отчуждаемые объекты недвижимости производится путем прощения долга Синеговским К.В., возникшего на основании акта выполненных работ от 01.09.2008, акта выполненных работ от 25.09.2008, акта выполненных работ от 01.10.2008, акта выполненных работ от 28.11.2008 на общую сумму 29 700 000 руб.; а также путем внесения денежных средств в кассу продавца в размере 30 000 руб. до 15.02.2010.

Статьей 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Прощение долга является односторонней сделкой.

В соответствии со статьей 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Вместе с тем, согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

К форме, в которой выражается прощение долга, применяются нормы о форме сделок.

Согласно пункту 3 статьи 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Прощение долга представляет собой одностороннюю безвозмездную сделку (кредитор освобождает должника от исполнения обязательства без какого-либо встречного предоставления).

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на приобретение имущества по спорным сделкам на условиях адекватной рыночной цены ( включающей в себя 29 700 000 руб. прощеного долга) отклоняется, как противоречащая существу прощения долга.

Кроме того, спорные сделки не содержат условий, касающихся прощения Синеговским К.В. долга ООО "Связь-Сервис" в сумме 29 700 000 руб. для возможной оценки их на предмет соответствия закону.

В предмет спорных сделок входит продажа недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Сторонами достигнуто соглашение о продаже всего имущества по спорным сделкам по ценам на общую сумму 30 000 руб.

Невключенные в условия спорных сделок (в тексты договоров) намерения сторон о порядке и размере расчетов за недвижимость юридического значения не имеют, прав и обязанностей сторон не создают, заключенными не являются.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости изложения своего волеизъявления о прощении долга в письменной форме судом апелляционной инстанции не принимается в связи с отсутствием правового значения для установлении степени возмездности спорных сделок, не содержащих соответствующих условий.

По указанным причинам в предмет исследования по настоящему делу не входят обстоятельства наличия, существа, размера долга ООО "Связь Сервис" перед Синеговским К.В., о прощении которого им заявлено. Предварительный договор конкурсным управляющим не оспаривается.

О действительной воле сторон при установлении цены отчужденного Синеговскому К.В. по спорным сделкам имущества свидетельствуют представленные в материалы дела решения собрания учредителей ООО "Связь Сервис", оформленные протоколами от 11.02.2010, от 11.02.2010, от 15.02.2010, согласно которым одобрены сделки о продаже гаража, крытой стоянки Литер А, А1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А - за 5 000 руб.; земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А - за 5 000 руб.; здания РТЦ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13 - за 5 000 руб.; земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13 - за 5 000 руб.; мастерской - двухэтажного здания Литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, дом 123, корп. 1 - за 10 000 руб.

Реализация заинтересованному лицу имущества за 30 тыс. руб., приобретенного должником за 33 млн. руб..

С учетом изложенных обстоятельств, материалами дела подтверждается неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки - объекты недвижимости приобретены ООО "Связь Сервис" в совокупности за 33 434 198 руб. 89 коп., а отчуждены в совокупности за 30 000 руб.

Такая разница в цене, в отсутствие доказательств уплаты Синеговским К.В. и указанных 30 000 руб., позволяет сделать вывод об отчуждении имущества фактически безвозмездно.

Спорное имущество в течение непродолжительного времени продано Синеговским К.В. гражданке Богма Н.Я. (матери Синеговской Е.В. (руководитель и участник должника)) за 35 млн. руб., и далее, в течение месяца, отчуждено от Богма Н.Я. Маркову Ю.А. за 70 млн. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, в свою очередь, о действительной стоимости спорного имущества, а равно о цели причинения вреда кредиторам ООО "Связь Сервис".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии совокупности всех условий необходимых для признания сделки недействительной: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 11.08.2010 между Синеговским К.В. (продавец) и Богма Н.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений и земельных участков, приобретенных по спорным договорам от 11.02.2010, 11.01.2010, 15.02.2010. по условиям договора, цена отчуждаемого имущества составляет 35 000 000 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23.09.2010 произведена государственная регистрация указанного договора, имущество передано по акту приема-передачи 11.08.2010.

Позже, 09.09.2011 между Богма Н.Я. (продавец) и Марковым Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого согласно пункта1.1 договора являются те же объекты недвижимости, что в договоре от 11.08.2010, заключенном между Синеговским К.В. и Богма Н.Я. Цена отчуждаемого имущества установлена сторонами в размере 70 000 000 руб.

Таким образом, возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен. Доказательств уплаты Синеговским К.В. 30 000 руб. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что заключение спорных сделок, направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов ООО "Связь Сервис" и его конкурсной массы путем отчуждения объектов недвижимости третьим лицам, что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника возражал относительно применения последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, в связи с чем судом первой инстанции последствия недействительности сделки в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное определение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2012 года по делу N А46-1009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева