Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 11АП-10643/12 (ключевые темы: недвижимость - денежное требование - имущество должника - встречное исполнение обязательств - сделки)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 11АП-10643/12

г. Самара

02 октября 2012 г.

Дело N А65-25639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от ООО "Реклама-Центр" - директор Харисов Ф.Х., паспорт, протокол N 1 от 05.12.2011,

от Сапончик Т.И. - представитель Шауклис Н.А., доверенность от 05.09.2012, предсатвитель Карпов Е.А., доверенность от 05.09.2012,

от Аюповой Э.М. - представитель Шауклис Н.А., доверенность от 02.02.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. Камаловой Э.Х. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по делу N А65-25639/2011 (судья: Минапов А.Р.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. Камаловой Э.Х. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 года индивидуальный предприниматель Охотникова Ольга Викторовна, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165017700050, ИНН 165001271934) (далее по тексту - должник), признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Камалова Э.Х.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника к Аюповой Э.М. о признании сделок (договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 14.09.2011, заключенного между должником и Аюповой Э.М., соглашения о зачете денежных требований от 15.11.2011, заключенного между должником и Аюповой Э.М.) недействительными.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника к Сапончик Т.И. о признании сделок (договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 06.05.2011 заключенного между должником и Сапончик Т.И., соглашения о зачете денежных требований от 06.05.2011, заключенного между должником и Сапончик Т.И.) недействительными.

В Арбитражный суд Республики Татарстан так же поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника к Мухаметзянову М.Д. о признании сделок (договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 24.08.2011, заключенного между должником и Мухаметзяновым М.Д., соглашения о зачете денежных требований от 24.10.2011, заключенного между должником и Мухаметзяновым М.Д.) недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года заявление о признании сделок индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, г.Набережные Челны, недействительными удовлетворено частично.

Признана сделка индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, г. Набережные Челны (соглашение о зачете денежных требований от 15.11.2011 г., заключенное между ИП Охотниковой О.В. и Аюповой Э.М.) недействительной.

Признана сделка индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, г. Набережные Челны (соглашение о зачете денежных требований от 24.10.2011 г., заключенное между ИП Охотниковой О.В. и Мухаметзяновым М.Д.) недействительной.

Отказано в признании недействительной сделки индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, г. Набережные Челны (договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 14.09.2011 г., заключенного между ИП Охотниковой О.В. и Аюповой Э.М.).

Отказано в признании недействительной сделки индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, г. Набережные Челны (договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 06.05.2011 г., заключенного между ИП Охотниковой О.В. и Сапончик Т.И.).

Отказано в признании недействительной сделки индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, г. Набережные Челны (соглашения о зачете денежных требований от 06.05.2011 г., заключенного между ИП Охотниковой О.В. и Сапончик Т.И.).

Отказано в признании недействительной сделки индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, г. Набережные Челны (договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 24.08.2011 г., заключенного между ИП Охотниковой О.В. и Мухаметзяновым М.Д.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. Камалова Э.Х. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить в части признания действительными договоров купли - продажи долей недвижимого имущества от 06.05.2011, договора купли- продажи доли недвижимого имущества от 24.08.2011, договора купли - продажи доли недвижимого имущества от 14.09.2011 и соглашения о зачете денежных требований от 06.05.2011. и принять новый судебный акт о признании указанных договоров недействительными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции по электронной почте поступило ходатайство от конкурсного управляющего об объявлении перерыва в данном судебном заседании.

Ходатайство мотивировано тем, что конкурсному управляющему необходимо представить дополнительные доказательства и для целей личного участия в судебном заседании.

Так как личная явка сторон в судебное заседание апелляционного суда не является обязательной и в ходатайстве не указано о наличии конкретных дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО "Реклама-Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители Сапончик Т.И. И Аюповой Э.М. не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснили в судебном заседании, что в настоящее время рассматривается вопрос об утверждении мирового соглашения по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле таких возражений не представлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего имуществом должника в части признания недействительным соглашения о зачете денежных требований от 06.05.2011, заключенного между должником и Сапончик Т.И., и отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания недействительной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что соглашения о зачете денежных требований между должником и Сапончик Т.И. подписано 6 мая 2011 года, за пределами шестимесячного срока, предшествующего принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.11.2011).

При отсутствии одного из условий для признания сделки недействительной отсутствует, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция), налоговая отчетность.

Как следует из материалов дела, денежные средства передавались заемщику - физическому лицу.

Поскольку денежные средства могли быть переданы Охотниковой О.В. для личных нужд, факт получения этих средств мог не найти своего отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Действующим законодательством не запрещена передача денежных средств физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. У должника могут быть кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, на которых имеется подпись должника и оттиск печати.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ.

Нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств, в случае предоставления займа для осуществления Охотниковой О.В. предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует о неполучении суммы займа.

Доказательств, подтверждающих, что договоры займа, заключенные должником с Сапончик Т.И. являются безденежными, конкурсный управляющий в материалы дела не представлены

Как следует из материалов дела, к договорам займа представлены расписки в получении денежной суммы в размерах указанных в договорах займа наличными денежными средствами; расписки подписаны должником и Сапончик Т.И., скреплены печатью должника, подлинность оттиска которой не оспаривалась.

Факт передачи/получения денежных средств сторонами не оспаривался.

В книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей за 2011 год, полученные Охотниковой О.В. наличные денежные средства могли не найти свое отражение, поскольку займ мог быть получен Охотниковой О.В. для личных нужд, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий имуществом должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки - соглашения о зачете денежных требований от 06.05.2011 недействительной и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Конкурсным управляющим имуществом должника заявлено требований в части признания недействительными договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 14.09.2011, заключенного между должником и Аюповой Э.М., договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 06.05.2011 г., заключенного между должником и Сапончик Т.И., договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 24.08.2011, заключенного между должником и Мухаметзяновым М.Д.

В соответствии с условиями договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 06.05.2011 должник продал, а Сапончик Т.И. купила 605/100000 долей, состоящих из помещений в объекте недвижимости - здании редакции газеты "ЧЕЛНЫ ЛТД", составляет 28,0 кв.м или 0,605% от общей площади объекта недвижимости; покупная стоимость имущества - долей недвижимости (цена долей) установлена в сумме 980 000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 24.08.2011 должник продал, а Мухаметзянов М.Д. купил 376/100000 долей, состоящих из помещений в объекте недвижимости - здании редакции газеты "ЧЕЛНЫ ЛТД", составляет 174,21 кв.м или 3,76% от общей площади объекта недвижимости; покупная стоимость имущества - долей недвижимости (цена долей) установлена в сумме 6 097 350 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 14.09.2011 должник продал, а Аюпова Э.М. купила 2947/100000 долей, состоящих из помещений в объекте недвижимости - здании редакции газеты "ЧЕЛНЫ ЛТД", составляет 136,5 кв.м или 2,947% от общей площади объекта недвижимости; покупная стоимость имущества - долей недвижимости (цена долей) установлена в сумме 5 460 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанное имущество принадлежало должнику на праве собственности, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалы дела представлены судебные акты, в соответствии с которыми приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении незавершенного строительством объекта - здания редакции газеты "ЧЕЛНЫ ЛТД".

Доказательств того, что должнику - Охотниковой О.В. запрещено совершать какие-либо действия по отчуждению указанного выше имущества (или его долей) - незавершенного строительством объекта здания редакции газеты "ЧЕЛНЫ ЛТД", в материалы дела не представлено.

В пункте 2.2. договоров купли-продажи доли недвижимого имущества указано, что денежная сумма, определенная в пункте 2.1. договоров, подлежит оплате на расчетный счет или наличными денежными средствами, или иными способами в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлены копии расписок за подписью Охотниковой О.В. в получении денежных средств, в соответствии с которыми Охотникова О.В. полностью получила от Аюповой Э.М. и Мухаметзянова М.Д. денежные средства за оплату проданных по договорам купли-продажи доли недвижимого имущества от 14.09.2011 г. и от 24.08.2011 долей в объекте недвижимости - здании редакции газеты "ЧЕЛНЫ ЛТД"; претензий по оплате не имеет.

Доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Аюповой Э.М. и Мухаметзянова М.Д. не позволяло им предоставить должнику соответствующие денежные средства, конкурсным управляющим имуществом должника в материалы дела не представлены.

Факт передачи/получения денежных средств сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель должника подтвердил, что деньги от Аюповой Э.М. и Мухаметзянова М.Д. по договорам купли-продажи доли недвижимого имущества были получены должником и пояснил, что полученные денежные средства были израсходованы на частичное погашение задолженности перед ООО "Реклама-Центр", на погашение арендной платы за пользование земельным участком, на внутреннюю отделку помещений и на личные нужды Охотниковой О.В.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Денежные средства передавались физическому лицу и могли быть переданы Охотниковой О.В. для личных нужд, факт получения этих средств мог не найти своего отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Передача денежных средств физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, не запрещена. У должника могут быть кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Нарушение должником порядка оприходования денежных средств, в случае предоставления их Охотниковой О.В. для осуществления предпринимательской деятельности, не подтверждает факт неполучения указанных сумм.

По договору купли-продажи доли недвижимого имущества от 06.05.2011, заключенному между должником и Сапончик Т.И., соглашением о зачете денежных требований от 06.05.2011 стороны зачли друг перед другом задолженность в размере 980 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 4 октября 2011 года N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741 такие обстоятельства, как: позволило ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, учитываются при рассмотрении заявлений об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на договорах займа, между тем суд учитывает, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной на момент рассмотрения заявления сделка может быть еще не исполнена обеими или одной из сторон сделки.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС N 63 судам даны разъяснения, что для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Условиями договоров купли-продажи доли недвижимого имущества предусмотрено, что денежная сумма подлежит оплате на расчетный счет или наличными денежными средствами, или иными способами в соответствии с действующим законодательством.

При применении положений статьи 61.2. Закона о банкротстве заявитель должен доказать неравноценность встречного исполнения обязательства другой стороной по сделке, совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского борота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, совершенной должником, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками учитываются как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС N 63).

Сделки, оспариваемые конкурсным управляющим должника, заключены сторонами 06.05.2011, 24.06.2011 и 14.09.2011, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 8 ноября 2011 года.

В соответствии с условиями договора от 06.05.2011 г. стоимость передаваемых долей недвижимого имущества (0,605% от общей площади объекта недвижимости) составила 980 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 24.08.2011 стоимость передаваемых долей недвижимого имущества (3,76% от общей площади объекта недвижимости) составила 6 097 350 руб.

В соответствии с условиями договора от 14.09.2011 стоимость передаваемых долей недвижимого имущества (2,947% от общей площади объекта недвижимости) составила 5 460 000 руб.

Стоимость всего спорного объекта недвижимости - здания редакции газеты "ЧЕЛНЫ ЛТД" составляет 68 679 000 руб., права аренды земельного участка - 4 500 000 руб., соответственно общая стоимость объекта недвижимости и права аренды земельного участка - 73 179 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 10.02.2012 N 154/12-О, подготовленным ООО "ЭксКо центр "Базис" по заказу временного управляющего имуществом должника Камаловой Э.Х.

Доказательства, подтверждающие возможность реализации указанных выше долей недвижимого имущества (как по отдельности, так и всех вместе) на дату совершения оспариваемой сделки по цене, существенно превышающей цену оспариваемых договоров, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлено.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, выраженного в намерении причинить вред имущественным правам, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки ее цена существенно, в худшую сторону для должника отличалась от цены по аналогичным сделкам, не представлены в материалы дела

Доказательства осуществления аналогичных сделок, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в признании оспариваемых договоров и соглашений недействительными несостоятельны, поскольку факт того, что сделки содержат условия, которые существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим не доказан.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснованны.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по делу N А65-25639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова