Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-23903/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-20446/12-39-195

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года

по делу N А40-20446/12-39-195, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295,107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к ООО "ЭлитСтандарт"

(ОГРН 10377762447828, 123482, г. Москва, пр. Донелайтиса, 19)

о взыскании 870 661 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпова B.C. (по доверенности от 16.12.2011)

от ответчика: Костенко Е.Ю. (по доверенности от 29.02.2012)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭлитСтандарт" (далее - ответчик) о взыскании 69 111 руб. - недобора тарифа по провозной плате, и 801 550 руб. - штрафа на основании ст.ст. 25, 27, 98 УЖТ РФ.

Решением суда от 15 июня 2012 года требование о взыскании недобора тарифа по провозной плате удовлетворено в полном объеме, по штрафу - частично, в сумме 300 000 руб., в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из доказанности факта допущенного ответчиком нарушения.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, требования истца основаны на недопустимых доказательствах (коммерческий акт N 3СБ 1102778/8, акт общей формы N 82 перечень грузов, письмо N 187 от 03.11.11), железнодорожная накладная N ЭА 473206 не может подтверждать заключение договора перевозки. Суд неверно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные возражения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 15 июня 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 г. между ОАО "РЖД" в лице станции Перово структурного подразделения филиала Московской железной дороги ОАО "РЖД" и ООО "ЭлитСтандарт" в соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ был заключен договор на перевозку груза в крытом вагоне N 52145620 по отправке N ЭА473206 назначением на станцию Алтайская Западно - Сибирской железной дороги.

Так в наименовании груза, значилось: рукавицы, вата медицинская, стекло зеркальное, мыло туалетное, салфетки столовые, альбомы, ткани и т.д.".

12.10.2011 г. при комиссионной проверке груза в вагоне N 52145620 на станции назначения установлено, что вагон был загружен сборным грузом "шурупы из цветных металлов, мультимедиа, шайба пружинная, весы всякие, спортинвентарь, косметика, шампанское, посуда и т.д.".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела коммерческим актом /л.д.9-11/ и актом общей формы N 82 /л.д.13/.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что коммерческий акт и акт общей формы являются недопустимыми доказательствами.

Однако, согласно пункту 6 Правил оформления взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортном, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Р.Ф., начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов производится на основании составленных перевозчиком коммерческих актов и актов общей формы.

Факт несоответствия наименования груза подтверждается коммерческим актом N ЗСБ 1102778/8 от 12.10.2011 г составленным перевозчиком на станции назначения.

В связи с отказом представителя грузополучателя от подписи коммерческого акта, перевозчиком был составлен акт общей формы N 82 от 14.10.2011.

Коммерческий акт и акт общей формы представлены истцом в материалы дела. При этом ни в правилах перевозки, ни Уставом, ни ГК РФ не содержится императивных ссылок о том, что акт общей формы об отказе от подписи должен быть составлен в день составления коммерческого акта.

В этой связи, довод заявителя жалобы об оценке коммерческого акта N СБ 1102778/8 от 12.10.2011 г. и акта общей формы N 82 по правилам ст. 68 АПК РФ как недопустимых доказательств подлежит отклонению.

Более того, факт неправильного указания в железнодорожной накладной перевозимого груза подтверждает приёмо-сдаточный акт N 7/2 от 12.10.2011 г., подписанный представителем грузополучателя Софрошкиным В.В. без замечаний, содержащий перечень как наименований груза, содержащихся в перевозочном документе, так и перечень груза, оказавшегося в действительности.

Указанная совокупность доказательств уже сама по себе является достаточной для удовлетворения требований, заявленных на основании ст.ст. 25, 27, 98 УЖТ РФ.

Действительно, в представленной истцом копии железнодорожной накладной N ЭА 473206 отсутствует подпись представителя грузоотправителя Фомина С.В.

Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о не заключенности от имени истца как грузоотправителя договора перевозки груза (ст. 785 ГК РФ), так как в письме ответчика исх. N 187 от 03.11.2011 г., подписанном генеральным директором ООО "ЭлитСтандарт" Ни В.И. и адресованном истцу, отправка N ЭА 473206 как исходящая от ответчика признаётся.

По смыслу ч.2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о необоснованном не исключении из числа доказательств письма от 03.11.2011 г. N 187 (л.д. 41), поскольку в судебном заседании от 05-11 апреля 2012 года и определении от 11.04.2012 г. ответчику было непосредственно разъяснено его право заявить о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Данным правом ответчик не воспользовался. Соответственно, порочность письма от 03.11.2011 г. N 187 ответчик не доказал.

Как уже было указано выше, одобрив письмом N 187 от 03.11.2011 г. заключение договора перевозки груза по железнодорожной накладной N ЭА 473206, содержащей условие "сборная отправка, перечень прилагается", ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил экземпляр перечня с отметкой перевозчика иного содержания, нежели представлен в материалы дела перевозчиком (л.д. 67)

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства железнодорожную накладную, дорожную ведомость, коммерческий акт, акт общей формы, передаточный акт, вагонный лист на повагонную отправку, письмо ответчика об оплате штрафа в добровольном порядке по спорной отправке /л.д.41/, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований.

Применяя ст.333 ГК РФ, суд не допустил нарушений норм материального права, так как приравнивание сумм законной неустойки (ст. 332 ГК РФ), каковой является ответственность по ст. 98 УЖТ РФ, к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму провозных платежей, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40- 20446/12-39-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын