Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 10АП-7228/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А41-3862/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Краснозаводский химический завод": Шабас Н.Н., представитель по доверенности от 22.12.2011,

от ООО "Восток "ГПКП": Аминов Р.А. - генеральный директор, Романов А.А., представитель по доверенности от 25.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восток "ГПКП"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012

по делу N А41-3862/12, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток "ГПКП"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Краснозаводский химический завод"

о взыскании 610 470 рублей предварительной оплаты, 178 384 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 915 798 рублей 49 копеек за фактически выплаченные проценты по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток "ГПКП" (далее - общество "Восток "ГПКП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Краснозаводский химический завод" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании - 610 470 рублей предварительной оплаты, 178 384 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 915 798 рублей 49 копеек за фактически выплаченные проценты по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 в удовлетворении искового заявления общества "Восток "ГПКП" отказано; с общества "Восток "ГПКП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 046 рублей 53 копеек (том 2 л.д. 136-138).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество ""Восток "ГПКП" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества ""Восток "ГПКП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предприятия возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между обществом "Восток "ГПКП" (покупатель) и предприятием (поставщик) заключен договор N 56/4, согласно которому последний принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке покупателю 30 мм реактивных однозвездных сигнальных патронов в количестве 4200 штук.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена авансовая система расчетов - 100 процентов предоплаты согласно выставленному счету.

Согласно счету от 07.04.2008N 8172 платежным поручением от15.04.2008 N 01 ответчику перечислены денежные средства в размере 866 389 рублей 85 копеек (том 1 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 8.1 срок действия договора установлен до 30.06.2008 (том 1 л.д. 8-10).

Дополнительным соглашением от 28.05.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2008 в связи с тем, что стороны возможно не укладываются со своими обязательствами по данному договору в указанные сроки, и в связи с тем, что возможно будет сделана заявка на дополнительную партию продукции (том 1 л.д. 13).

05.10.2009 общество "Восток "ГПКП" направило предприятию письмо N 715-09 о возврате денежных средств в размере 866 389 рублей 85 копеек, перечисленных в счет предварительной оплаты, в связи с изменением в государственной закупке (том 1 л.д. 73).

В дополнение к вышеуказанному письму общество "Восток "ГПКП" направило предприятию письмо от 30.10.2009N 767-9, в котором просило договор от 24.03.2008 N 56/4 считать действующим, а товар оставить зарезервированным за обществом "Восток "ГПКП" (том 1 л.д. 34).

Письмом от 19.11.2009 N 837-9 "Восток "ГПКП" отказалось от части товара на сумму 203 490 рублей, просило возвратить денежные средства в сумме 203 490 рублей, а также сумму транспортных расходов в размере 52 416 рублей 41 копеек - всего 255 906 рублей 41 копеек. Остальной товар просило оставить зарезервированным за обществом "Восток "ГПКП" (том 2 л.д. 92).

13.04.2010 предприятие возвратило обществу "Восток "ГПКП" денежные средства в размере 255 919 рублей 85 копеек (том 1 л.д. 55).

04.03.2011 общество "Восток "ГПКП" обратилось к предприятию с письмом N 262-9, в котором отказалось от товара, указанного в договоре от 24.03.2008 N 56/4, в связи с окончанием срока действия договора и изменениями в государственной закупке, а также просило возвратить денежные средства в размере 610 470 рублей, перечисленных в счет предварительной оплаты (том 1 л.д. 38).

Письмами от 14.07.2011 N 519-9 и от 08.08.2011 N 637-9 общество "Восток "ГПКП" повторно обращалось к предприятию с просьбой возвратить денежные средства в размере 610 470 рублей (том 1 л.д. 42).

Ссылаясь на невозврат предприятием денежных средств, общество "Восток "ГПКП" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.1 договора от 24.03.2008 N 56/4 стороны согласовали авансовую систему расчетов в размере 100 процентов предоплаты согласно выставленному счету.

Согласно счету от 07.04.2008 N 8172 платежным поручением от 15.04.2008 N 01 ответчику перечислены денежные средства в сумме 866 389 рублей 85 копеек (том 1 л.д. 11).

Как следует из пункта 2.1 договора от 24.03.2008 N 56/4 срок поставки определяется по согласованию сторон.

Пунктом 2.2 договора от 24.03.2008 N 56/4 установлено, что поставка продукции покупателю осуществляется автомобильным транспортом поставщика. Покупатель оплачивает транспортные расходы, на основании выставленного счета, в соответствии с порядком расчетов, предусмотренных договором. При этом допускается самовывоз в согласованные с покупателем сроки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из совокупного толкования условий пунктов 2.1 и 2.2 договора, конкретные сроки поставки должны быть согласованы сторонами.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность продавца по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Между тем доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно справке от 09.04.2012 N 85-177 товар, изготовленный в рамках исполнения договора от 24.03.2008 N 56/4 находится на складе готовой продукции ответчика.

В силу статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал вывозу товара истцом в материалы дела не представлено. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 8.2 договора определено, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, при этом заинтересованная сторонам должна уведомить другую сторону не позднее чем за 30 дней до такого расторжения. Окончание срока действия договора не распространяется на уже возникшие финансовые обязательства сторон.

Доказательства расторжения договора поставки в установленном договором порядке сторонами суду не представлено.

Доказательств нарушения ответчиком своих обязательств, что могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Кроме того, 30 мм реактивные однозвездные сигнальные патроны являются продукцией, ограниченной в гражданском обороте, порядок ее приобретения установлен Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) "Об оружии", постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 16.04.2012) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - постановление от 21.07.1998 N 814), постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 N 513 (ред. от 18.10.2011) "О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации" (далее - постановление от 12.07.2000 N 513).

Согласно пункту 11 постановления от 21.07.1998 N 814 государственные военизированные организации имеют право продавать принадлежащее им гражданское и служебное оружие и патроны к нему юридическим лицам, имеющим лицензии на торговлю оружием. Продажа оружия и патронов должна оформляться документами установленного образца, перечень, форма и порядок ведения которых определяются соответствующими государственными военизированными организациями по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления от 12.07.2000 N 513 на основании выписки из баланса организации-производители заключают договоры с потребителями взрывчатых материалов промышленного назначения.

Таким образом, для получения товаров по договору от 24.03.2008 N 56/4 истцу необходимо было предоставить ответчику разрешения либо лицензию Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также выписку из баланса ПВМ, выдаваемую Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Таких документов представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом свои обязанностей по договору от 24.03.2008 N 56/4, в связи с чем, основания для возврата предоплаты отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и ущерба в сумме 915 798 рублей 49 копеек за фактически выплаченные проценты по договорам займа.

Ссылка общества "Восток "ГПКП" на положения пункта 2.1 договора от 24.03.2008 N 56/4, которыми по мнению истца определен порядок поставки товара партиями и из которого обязанность поставки товара в порядке статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации - помесячно, отклоняется.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали три наименования изделий, их количество, цену в рублях без и с учетом НДС.

При этом из самого содержания данного пункта не следует обязанность ответчика осуществлять поставку товара отдельными партиями с предварительным согласованием сроков поставки.

Также из материалов дела следует, что истец произвел оплату ответчику транспортных расходов на одну доставку. Следовательно, ассортимент товаров подлежал поставке единовременно.

С учетом указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение заявителя апелляционной жалобы о неверной правовой квалификации судом первой инстанции договора от 24.03.2008 N 56/4.

Довод общества "Восток "ГПКП" о том, что исходя из содержания пунктов 2.1, 2.2 договора от 24.03.2008 N 56/4 ответчик должен был самостоятельно поставить товар истцу, отклоняется.

Пунктом 2.2 договора от 24.03.2008 N 56/4 установлено, что поставка продукции покупателю осуществляется автомобильным транспортом поставщика. Покупатель оплачивает транспортные расходы, на основании выставленного счета, в соответствии с порядком расчетов, предусмотренных договором. Допускается самовывоз в согласованные с покупателем сроки.

В письме от 19.11.2009 N 837-9 истец отказался от части товара на сумму 203 490 рублей, просил возвратить денежные средства в сумме 203 490 рублей, а также сумму транспортных расходов в размере 52 416 рублей 41 копеек - всего 255 906 рублей 41 копеек. (том 2 л.д. 92).

13.04.2010 предприятие возвратило обществу "Восток "ГПКП" денежные средства в размере 255 919 рублей 85 копеек, включая транспортные расходы.

Поскольку, ответчиком были возвращены транспортные расходы, за счет которых предполагалась поставка товара ответчиком в адрес истца, обязанность ответчика по поставке изготовленного товара не доказана. В соответствии с пунктом 2.2 договора от 24.03.2008 N 56/4 вывоз товара должен был осуществляться силами истца.

Довод общества "Восток "ГПКП" о его неизвещении ответчиком об изготовлении товара и наличии возможности его получения на складе, отклоняется.

Согласно приемо-сдаточной накладной от 30.08.2008 N 149 (том 2 л.д. 132), справке от 09.04.2012 N 85-177 товар, изготовленный в рамках исполнения договора от 24.03.2008 N 56/4 находится на складе готовой продукции.

Из содержания переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, осведомленность истца о наличии у ответчика готовых изделий.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что переговоры по вопросу готовности товара велись с истцом с помощью средств телефонной связи.

Ссылка общества "Восток "ГПКП" на то, что имеются расхождения в содержании приемо-сдаточной накладной от 30.08.2008 N 149 с предметом договора от 24.03.2008 N 56/4, также несостоятельна.

Изучив содержание приемо-сдаточной накладной от 30.08.2008 N 149, сравнив его с предметом договора от 24.03.2008 N 56/4, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия расхождений в их содержании по наименованию и количеству изделий.

Ссылка общества "Восток "ГПКП" на рассмотрение судом первой инстанции настоящего иска без учета уточнений искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2012 истец заявил об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 129-130).

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основание заявленного требования не допускается.

Таким образом, из указанной нормы следует, что право на совершение указанное выше процессуального действия принадлежит заявителю.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.06.2012, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца об уточнении и увеличению исковых требований. По результатам рассмотрения вынесено протокольное определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на одновременное изменение предмета и основания иска (том 2 л.д. 134).

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу N А41-3862/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина Э.Р. Исаева