Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-9174/12

г. Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А47-6/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2012

по делу N А47-6/2011 (судья Мохунов В.И.).

При участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, представителя ЗАО "Заводэнергострой" - Илющенко А.В. (доверенность от 20.06.2012);

представителей общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь": Абдрахманов Р.И. ( доверенность от 01.01.2012), Шаповалова К.К. (доверенность от 12.09.2012).

Определением арбитражного суда от 14.01.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" (далее ЗАО "Заводэнергострой", должник) (ОГРН 1025600884473, ИНН 5609029083), г. Оренбург (т.2, л.д.11-12).

Решением арбитражного суда от 08.11.2011 ЗАО "Заводэнергострой" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Попова Наталья Васильевна (далее Попова Н.В., конкурсный управляющий, истец).

Конкурсный управляющий должника Попова Н.В. 22.02.2012 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Башкирская медь", г. Сибай Республики Башкортостан (далее - ответчик) о признании сделки - соразмерного уменьшения ООО "Башкирская медь" дебиторской задолженности ООО "Башкирская медь" перед ЗАО "Заводэнергострой" с 3 594 693 руб. 81 коп. до 0 (нуля) руб. недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Башкирская медь" перед ЗАО "Заводэнергострой" в размере 3 594 693 руб. 81 коп., об обязании ООО "Башкирская медь" возвратить ЗАО "Заводэнергострой" 3 594 693 руб.81коп.

Определением арбитражного суда от 25.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственности "Новотроицкое строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" (ОГРН 1075658018578, ИНН 5607040028), г. Новотроицк Оренбургской области (далее ООО "Новотроицкое строительно-монтажное управление "Стальмонтаж") и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Оренбуржье" (ОГРН 1075658018237, ИНН 5610116580), пос. Ростоши г. Оренбурга (далее - ООО "СК "Оренбуржье").

Конкурсный управляющий уточнил основания требований и просил признать недействительными сделки:

- по погашению задолженности за должника третьим лицом на сумму 2 000 000 руб. на основании платежных поручений: N 1061 от 01.03.2011; N 1639 от 25.03.2011; N 2027 от 22.04.2011;

- по погашению задолженности в виде зачета задолженности ответчика перед ЗАО "Заводэнергострой" на основании письма ЗАО "Заводэнергострой" от 18.08.2011 на сумму 1 117 599 руб. 74 коп., в счет оплаты устраненного ООО "СК "Оренбуржье" брака;

- по погашению задолженности в виде зачета задолженности ответчика перед ЗАО "Заводэнергострой" на сумму 477 094 руб. 07 коп., в счет поставок в адрес ЗАО "Заводэнергострой" дизельного топлива, электроэнергии, запасных частей.

Также истец просил применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде восстановления задолженности ООО "Башкирская медь" перед ЗАО "Заводэнергострой" на общую сумму 3 594 693,81 руб. (т.3, л.д.83).

Определением от 31.07. 2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд также применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Заводэнергострой" перед ООО "Башкирская медь" на сумму 3 594 693 руб. 81 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Башкирская медь" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы считает, в отношении:

- сделки на сумму 2 000 000 руб. суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Башкирская медь" перед ЗАО "Заводэнергострой" на сумму 2 000 000 руб., тогда как следовало обязать ООО "Новотроицкое строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" возвратить в конкурсную массу сумму 2 000 000 руб.;

- сделки на сумму 1 117 599,74 руб. суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами зачета, поскольку фактически стороны в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили стоимость работ на сумму устраненных недостатков;

- сделки на сумму 477 094,07 руб. суд первой инстанции не установил факт зачета текущих обязательств с нарушением очередности, установленной ст. 134 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и осведомленность кредитора о нарушении такой очередности, а также наличие в конкурсной массе денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет.

Также податель жалобы отмечает, что сделки по зачету совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2011 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено в нарушение положений абз.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обязательств должника, в счет исполнения которых уменьшена дебиторская задолженность (номер и дата договора, первичные бухгалтерские документы), а акт сверки задолженности не свидетельствует о зачете встречных требований, поскольку из него невозможно установить, какие встречные однородные обязательства подлежат зачету.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего представил в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно доводов ответчика в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов подателя жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, дело, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства Поповой Н.В. была выявлена дебиторская задолженность ООО "Башкирская медь" на сумму 4 594 693 руб. 81 коп., подтвержденная актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2010 (т.1, л.д.8-13, 147-150, т.2, л.д.1-8).

В подтверждение наличия задолженности представлен договор подряда от 07.10.2007 N 26/502-2007, по условиям которого подрядчик (ЗАО "Заводэнергострой") по заданию заказчика (ООО "Башкирская медь") обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Обогатительная фабрика", согласно дополнительным соглашениям по каждому объекту и согласованной сторонами проектно-сметной документации (т. 1, л.д. 6-7).

Также в материалы дела представлены справки формы N КС-3, счета-фактуры, акты формы N КС-2 от 29.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010 на сумму 11 404 104,34 руб.

В дальнейшем были выявлены недостатки по дополнительному соглашению N 42 от 01.09.2010 к договору подряда N 26/502-2007 от 07.10.2007, в связи с чем, подрядчик обратился к заказчику об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда N 26/502-2007 от 07.10.2007 на сумму устраненных недостатков, при условии их оплаты заказчиком подрядчику - ООО "СК "Оренбуржье", о чем представлено письмо от 18.08.2011 (т.1, л.д. 83).

Письмом от 04.10.2011 N 2864 (т.1, л.д.87) заказчик согласился с уменьшением стоимости выполненных работ подрядчиком на стоимость устраненных недостатков третьим лицом - ООО "СК "Оренбуржье" по договору подряда от 25.08.2011 N 26/475-2011(работы по изоляции резервуаров емкостью 500 м.3 в количестве 2 шт. для технической воды), заключенному заказчиком с ООО "СК "Оренбуржье" (т.1, л.д.84-85).

К договору подряда от 25.08.2011 оформлен и подписан локально-сметный расчет на сумму 1 119 000 руб. (т.1, л.д.129-134).

На сумму 1 119 000 руб. выставлен счет-фактура N 32/11 от 08.11.2011 (т.1, л.д.136).

На основании платежного поручений N 4246 от 02.09.2011 произведена оплата заказчиком задолженности по договору подряда от 25.08.2011 третьему лицу ООО "СК "Оренбуржье" на сумму 300 000 руб. (т.1, л.д.99).

Также между ООО "Башкирская медь" (сторона N 1), ЗАО Заводэнергострой" (сторона N 2), ООО "Новотроицкое строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" (сторона N 3) подписано соглашение 25.01.2011 о переводе денежных средств по письму N 22/14 от 25.01.20011, согласно условиям которого, задолженность ЗАО Заводэнергострой" перед ООО "Башкирская медь" по договору подряда N 26/502-2007 от 07.10.2007 на сумму 2 000 000 руб. погашается, при условии погашения ООО "Башкирская медь" кредиторской задолженности ЗАО "Заводэнергострой" перед ООО Новотроицкое строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" по договору N 4/08 от 15.03.2008 на сумму 2 000 000 руб., в свою очередь ООО "Новотроицкое строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" погашает дебиторскую задолженность ЗАО "Заводэнергострой" (т.1, л.д.56).

Во исполнение условий соглашения от 25.01.2011 и на основании письма N 22/14 от 25.01.20011 ООО "Башкирская медь" перечислило на счет ООО "Новотроицкое строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" денежные средства в общем размере 2 000 000 руб. по платежным поручениям N 2027 от 21.04.2011, N 1639 от 25.03.2011, N 1061 от 01.03.2011 (т.1, л.д.100-102).

Между ЗАО "Заводэнергострой" ООО "Башкирская медь" подписано соглашение N 22/352-2009 от 01.09.2009 о компенсации понесенных расходах, по условиям которого ЗАО "Заводэнергострой" обязалось возмещать понесенные ООО "Башкирская медь" расходы по оплате электроснабжающей организации электроэнергии, потребленной ЗАО "Заводэнергострой", на основании справки о потребленной электроэнергии, с приложением счета-фактуры и расчета (т.1, л.д. 137-138).

В подтверждение наличия обязательств ЗАО "Заводэнергострой" перед ООО "Башкирская медь" представлены справки о расходах электроэнергии за январь, февраль, март, июнь 2011 года, отчеты: N 1 от 31.01.2011, N 2 от 28.02.2011, N 3 от 31.03.2011;4 от 30.06.2011; счета -фактуры: N 45 от 31.01.2011, N 103 от 28.02.2011, N 186 от 31.03.2011,N 404 от 30.06.2011; акты: N 45 от 31.01.2011, N 103 от 28.02.2011, N 186 от 31.03.2011, N 404 от 30.06.2011 (л.д.57-62, 70-73,77-80) на сумму 150 822,03 руб.

Между ЗАО "Заводэнергострой" и ООО "Башкирская медь" подписан договор на поставку горюче-смазочных материалов от 14.08.2009 N 31/335-2009, в рамках которого осуществлена поставка дизельного топлива на сумму 7 617,04 руб., о чем представлены: товарная накладная N 26 от 31.01.2011; счет-фактура N 26 от 31.01.2011; раздаточная ведомость; письмо N 10 от 12.01.2011; доверенность N 1 от 03.01.2011 (т.1, л.д.65-69).

Ввиду наличия встречных обязательств по различным договорам между ЗАО "Заводэнергострой" и ООО "Башкирская медь" подписаны акты сверки задолженности по состоянию на 31.10.2010 и 14.09.2011.

Согласно акту сверки задолженности по состоянию на 31.10.2010, задолженность ООО "Башкирская медь" перед ЗАО "Заводэнергострой" составляла 4 594 693,81 руб. (т.2, л.д. 2)

Согласно акту сверки задолженности по состоянию на 14.09.2011, ООО "Башкирская медь" исполнило обязательства на сумму 3 477 094,07 руб. по следующим документам: от 25.01.2011 на сумму 2 000 000 руб.; от 31.01.2011 N 1572100160001 на сумму 59 743,02 руб.; от 31.01.2011 N 26 на сумму 7 617,04 руб.; от 28.02.2011 N157200000016005 от 31.03.2011, сторно на сумму 59 743,02 руб.: от 31.03.2011 N1572000000016005 на сумму 44 342,37 руб.; от 31.03.2011 NБ-349 на сумму 57 646,78 руб.; сторно на сумму 89 592,21 руб.; от 30.04.2011 NБ-50 на сумму 44 852,91 руб.; от 30.04.2011 NБ-58 на сумму 40 396,65 руб.; от 10.05.2011 N277 на сумму 325 093,89 руб.; от 30.06.2011 N1572810600016015 на сумму 1 486,80 руб.; от 27.07.2011 на сумму 500 000 руб.; от 02.08.2011 на сумму 500 000 руб., кроме того, стороны указали на уменьшение задолженности перед ЗАО "Заводэнергострой" на сумму 1 117 599,74 руб. (т.1, л.д.55)

Ссылаясь на наличие дебиторской задолженности на сумму 4 594 693,81 руб. и ее погашение зачетом, оформленным актом сверки задолженности по состоянию на 14.09.2011, преимущественно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, акт сверки задолженности на 14.09.2011 подписан после введения процедуры наблюдения и у должника на указанную дату имелась задолженность перед работниками (на 01.01.2011) (т.1, л.д.22-35, 119-128), ОАО Банк "ВТБ" на сумму 179 101 039,98 руб., ООО "Энергострой-1" (новый кредитор ИП Коптелева Е.Ю) на сумму 232 233,58 руб. (т.2, л.д.9-36).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)

либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, уточнив предмет заявленных требований, просил суд признать недействительными сделки по погашению задолженности за должника третьим лицом по платежным поручениям: N 1061 от 01.03.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 1639 от 25.03.2011 на сумму 500 000 руб., N 2027 от 22.04.2011 на сумму 500 000 руб., и применить последствия недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности ООО "Башкирская медь" перед ЗАО "Заводэнергострой" в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как было указано выше, должник возложил исполнение своих обязательств перед кредитором - ООО Новотроицкое строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" на третье лицо - ООО "Башкирская медь", оформив со сторонами трехстороннее соглашение от 25.01.2011 и письмо N 22/14 от 25.01.2011.

В результате исполнения данного соглашения, путем перечисления третьим лицом (ООО "Башкирская медь") денежных средств на сумму 2000 000 руб. по платежным поручениям N 2027 от 21.04.2011, N 1639 от 25.03.2011, N 1061 от 01.03.2011 (т.1, л.д.100-102), удовлетворение своих требований получило ООО "Новотроицкое строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" по договору N 4/08 от 15.03.2008, между тем, требование к данному лицу не заявлено, соглашение о взаимном прекращении обязательств от 25.01.2011 предметом исковых требований не является.

Соответственно, истец не доказал, что в результате совершения сделок в виде платежей третьим лицом ООО "Башкирская медь" в счет исполнения обязательств должника перед ООО "Новотроицкое строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" кредитор ООО "Башкирская медь" получил преимущественное удовлетворение.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о признании недействительными сделок в виде платежей, оформленных платежными поручениями: N 1061 от 01.03.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 1639 от 25.03.2011 на сумму 500 000 руб., N 2027 от 22.04.2011 на сумму 500 000 руб., по основаниям, изложенным в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Признавая недействительной сделку в виде погашения (зачета) задолженности ООО "Башкирская медь" перед ЗАО "Заводэнергострой" на сумму 1 117 599 руб. 74 коп. по договору подряда 26/502-2007 от 07.10.2007 в счет стоимости устраненных недостатков по указанному договору (письмо ЗАО "Заводэнергострой" от 18.08.2011), суд первой инстанции не установил волеизъявление ЗАО "Заводэнергострой" на указанный зачет, а также не установил факт оплаты суммы 1 117 599,74 руб. ООО "Башкирская медь" третьему лицу ООО "СК "Оренбуржье" за устраненный брак по договору подряда от 25.08.2011.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт сверки задолженности по состоянию на 14.09.2011, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что, подписав указанное соглашение, стороны пришли к соглашению о зачете встречных обязательств.

Из представленного акта невозможно установить, какие конкретно встречные обязательства были прекращены зачетом, и на какие суммы.

В акте сверки задолженности на 14.09.2011 по кредиту отражен оборот за период с 01.01.2011 по 14.09.2011 на сумму 1 117 599,77 руб. (1 707 805, 01 руб. - 101,55 руб. - 590 103,72 руб.).

Каких- либо документов на указанные выше суммы в материалы дела не представлено.

Как следует из письма от 18.08.2011, должник ссылается на возможность устранения выявленных недостатков по дополнительному соглашению N 42 от 01.09.2010 к договору подряда N26/502-2007 от 07.10.2007 третьим лицом - ООО СК "Оренбуржье", и готовность уменьшить задолженность ООО "Башкирская медь" по договору подряда N26/502-2007 от 07.10.2007 на сумму выполненных работ только при условии их оплаты подрядчику - ООО СК "Оренбуржье".

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 1 117 599,77 руб. и факт их оплаты подрядчику, в материалах дела не имеется.

Также документально не подтверждено, что перечисленная ООО "Башкирская медь" на основании платежного поручения N 4246 от 02.09.2011 сумма 300 000 руб. (т.1, л.д.99) зачтена в счет оплаты задолженности ООО "Башкирская медь" по договору подряда N 26/502-2007 от 07.10.2007.

Признавая недействительным зачет на сумму 477 094,07 руб., произведенный в счет поставок в адрес ЗАО "Заводэнергострой" дизельного топлива, электроэнергии, запасных частей, и применяя последствия недействительности данных сделок, в виде восстановления задолженности ООО "Башкирская медь" на указанную сумму, суд первой инстанции не установил, какие конкретно встречные обязательства были прекращены.

В материалы дела были представлены документы о поставке ООО "Башкирская медь" в адрес должника товарно-материальных ценностей, дизельного топлива и электроэнергии только на сумму 158 439,07 руб. (т.1, л.д.56-82).

Из акта сверки задолженности от 14.09.2011 невозможно установить, по каким из дополнительных соглашений к договору подряда N 26/502-2007 от 07.10.2007, отраженных в актах сверок задолженности на 31.12.2010 и 14.09.2011, погашаются обязательства ООО "Башкирская медь" перед ЗАО "Заводэнергострой" на сумму 477 094,07 руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что надлежащих доказательств проведенного сторонами зачета встречных однородных требований в материалах дела не имеется, письмо должника от 18.08.2011 о возможном одностороннем зачете взаимных требований и акт сверки задолженности на 14.09.2011 не содержат волеизъявление сторон на взаимозачет.

Поскольку в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, оснований для признания недействительными сделок в виде зачета на суммы 1 117 599 руб. 74 коп. и 477 094 руб. 07 коп. не имеется.

В связи с вышеизложенным, не подлежат оценке доводы подателя жалобы и конкурсного управляющего, связанные с действительностью сделок по зачету и отсутствием (наличием) оснований для признания их недействительными.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ЗАО "Заводэнергострой" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок не имеется.

Поскольку определение от 31.07.2012 принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Башкирская медь" - удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине (т.1, л.д.1-2).

В связи с отказом в удовлетворении требований, государственная пошлина за рассмотрение трех требований в размере 12 000 руб. (4 000 руб. * 3) подлежит отнесению на истца - ЗАО "Заводэнергострой" и взысканию с него в доход федерального бюджета.

В порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ЗАО "Заводэнергострой" в пользу ООО "Башкирская медь" подлежит взысканию сумма 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО "Башкирская медь" в доход федерального бюджета по платежному поручению N 3699 от 09.08.2012 (т.3, л.д.119).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2012 по делу N А47-6/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Заводэнергострой" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ЗАО "Заводэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления 12 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Заводэнергострой" в пользу ООО "Башкирская медь" в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы - 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова