Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 03АП-2760/12

г. Красноярск

20 сентября 2012 г.

Дело N А33-2805/2009к335

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от кредитора Новоселова Е.А. - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 03.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Новоселова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2012 года

по делу N А33-2805/2009к335, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк) (ЗАО) о признании закрытого акционерного общества "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее - ЗАО "Сибстоун", должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С. Определениями арбитражного суда от 22.08.2011, от 05.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлен до 18.02.2012, до 27.08.2012.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 04.09.2010.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве закрытого акционерного общества "Сибстоун" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Новоселова Е.А., в котором заявитель просит включить требование в размере 2 030 550 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 13.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - Новоселов Е.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд по своей инициативе не вправе истребовать доказательства фактического наличия денежных средств у кредитора или займодавца предоставившего кредитору денежные средства в случае отказа кредитора исключить доказательство при рассмотрении заявления о фальсификации. В 2006-2007 годах Новоселов Е.А. вносил в кассу ЗАО "Сибстоун" заемные и кредитные денежные средства, из которых в 2006 году денежный заём от гражданина Асирян З.В. по договору займа от 15.05.2006, кредит от АКБ "Енисей" по договору от 16.07.2007 денежный заём от Баранова М.А. от 05.06.2007. в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что документы (договор участия в долевом строительстве, квитанция к приходно-кассовому ордеру) не подписывались директором должника Шапочкиным С.Г.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.08.2012, рассмотрение дела отложено до 13.09.2012.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, пояснил, что по большинству заявленных Новоселовым Е.А. требований о включении в реестр требований кредиторов требования удовлетворены, считает, что у Новоселова Е.А. имелись денежные средства, необходимые для финансирования договора долевого строительства. Заявитель жалобы полагает, что на протяжении одного периода суд первой инстанции, рассматривая аналогичные требования Новоселова Е.А., сделал противоречивые выводы, так по делу N А33-2805/2009к222 требование включено в реестр требований кредиторов, поскольку нет оснований для проверки платежеспособности внесения денежных средств Новоселовым Е.А., т.к. не было заявлений о фальсификации доказательств. По настоящему делу Новоселову Е.А. отказано во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку кредитор не подтвердил возможность внесения денежных средств, хотя заявления о фальсификации не подавалось. Представителем заявителя жалобы представлено объяснение Асиряна З.В., полученные 06.09.2012, о том, что при заключении договора займа от 15.05.2006 с Новоселовым Е.А. было оговорено, что вместо денежных средств, а также вместо уплаты процентов за пользование суммой займа Асиряну З.В. переданы Новоселовым Е.А. квартиры в кирпичном доме по ул. Копылова в г. Красноярске, построенном строительной компанией ЗАО "Сибстоун"; денежные средства Новоселов Е.А. должен был вложить в строительство.

30.08.2012 в суд апелляционной инстанции должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что должник поддерживает возражения, заявленные в суде первой инстанции, в том числе:

- кредитором Новоселовым Е.А. в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Сибстоун" заявлено 22 требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, денежное требование участника долевого строительства, всего на общую сумму 103 131 000 рублей;

- кроме того, кредитором заявлено требований о включении в реестр кредиторов денежной суммы в размере 58 897 150 рублей;

- конкурсным управляющим получены пояснения бывшего директора должника, о том, денежные средства Новоселовым Е.А. в кассу не вносились. Договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам оформлялись с целью получения Новоселовым Е.А. заемных средств в банке.

Руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представленные должником (копии документов: акта приема-передачи имущества предприятия ЗАО "Сибстоун" от 16.06.2011, акта приема-передачи печати предприятия ЗАО "Сибстоун" от 16.06.2011, акта приема-передачи N 9 документов ЗАО "Сибстоун" от 16.06.2011, акта приема-передачи от 07.07.2011, акта приема-передачи N 15 документов ЗАО "Сибстоун" от 16.06.2011, акта приема-передачи N 1 документов ЗАО "Сибстоун" от 16.06.2011, акта приема-передачи N 7 документов ЗАО "Сибстоун" от 16.06.2011) для обоснования возражений относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела.

Учитывая, что представленные кредитором, копии доказательств, в том числе, выписки из приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011, договора займа с Асиряном З.В. от 15.05.2006 с доказательствами исполнения со стороны Новоселова Е.А., доказательств имущественного положения Новоселова Е.А. и членов его семьи матери Черноталовой и супруги Новоселовой (налоговые декларации, сведения о доходах компаний, принадлежащих Новоселову Е.А. - ООО "Инвест" и ООО "Монолит плюс" за 2007-2011 годы), имеются в иных обособленных делах настоящего дела и лица, участвующие в деле, знакомы с ними и поэтому нет необходимости в предоставлении возможности лицам, участвующим в деле знакомится с данными доказательствами, суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела для наиболее полного и объективного рассмотрения дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

31.10.2006 между закрытым акционерным обществом "Сибстоун" (застройщик) и Новоселовым Евгением Александровичем (инвестор) подписан договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска.

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира со строительным N 41, площадью 135,37 кв.м., на 13 этаже в 1 подъезде дома N 5 по адресу: г. Красноярск ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина.

Планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2007 года (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора с учетом общей площади объекта составляет 2030550 рублей (пункт 3.1 договора).

Заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 238 от 31.10.2006 на сумму 2030000 рублей.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 31.10.2006, заявитель обратился с требованием о включении в реестр кредиторов закрытого акционерного общества "Сибстоун" денежного требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Решением арбитражного суда от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, определениями срок конкурсного производства продлялся.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 ЗАО "Сибстоун" признано застройщиком.

Таким образом, требование участника долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "Сибстоун".

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что конкурсный управляющий исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

Пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что денежным требованием является, в том числе требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Особенности рассмотрения данного требования предусмотрены статьями 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, и с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, действующее законодательство разделяет такие понятия как требование о передаче жилого помещения и денежное требование участника строительства.

Статьей 201.5 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания одностороннего отказа от договора, согласно которому открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным Законом о банкротстве, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 2030000 рублей - средств финансирования, внесенных по договору участия в долевом строительстве от 31.10.2006.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований участником строительства представлен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска от 31.10.2006. В обоснование передачи денежных средств в ЗАО "Сибстоун" в сумме 2030000 рублей, кредитором Новоселовым Е.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 238 от 31.10.2006.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование определяется как требование участника строительства, в том числе о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

При наличии возражений, заявленных в отношении требования кредитора, арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверяет обоснованность требования кредитора.

В порядке пункта 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11, о необходимости руководствоваться судам при наличии возражений относительно недоказанности оснований возникновения и размера задолженности, а также в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, исходя из характера требования о включении в реестр требований кредиторов должника и подлежащих применению норм материального права, заявленных должником возражений и сомнения относительно фактического внесения участником строительства денежных средств по договору участия в долевом строительстве, отсутствие в переданных должником документах доказательств внесения Новоселовым Е.А. средств финансирования долевого участия, на недопустимость включения в реестр необоснованных требований, наличия необходимости проверить фактическую возможность внесения Новоселовым Е.А. средств финансирования по договорам участия в долевом строительстве, суд первой инстанции для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон с целью проверки обстоятельств, послуживших основанием заявленных возражений конкурсного управляющего предложил кредитору, предъявившему требование, на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности (источников) инвестирования средств по договорам долевого строительства.

Из материалов дела следует, что на предложение арбитражного суда кредитор Новоселов Е.А. представил 23.05.2012 в Арбитражный суд Красноярского края письменные пояснения, копии договора займа от 15.05.2006, дополнительных соглашений и договоров поручительства из делаN А33-2805/2009к11, из которых следует, что 15.05.2006 Новоселов Е.А. получил заемные средства в размере 70 000 000 руб. по договору с гражданином Асирян З.В. Факт передачи займодавцем суммы займа удостоверяется подписанием договора, который имеет силу расписки в передаче денег (пункт 2 договора). Возврат полученной суммы займа в силу пункта 3 договора осуществляется заемщиком в срок до 30.12.2008. Факт возврата суммы займа подтверждается распиской.

В обоснование частичного возврата заемных средств кредитор представил дополнительные соглашения от 30.12.2008, от 30.12.2009 к договору займа от 15.05.2006, которым стороны подтвердили погашение заемщиком сумм основного долга в размере 27 млн. рублей и 21 млн. рублей; срок действия договора займа продлен до 30.12.2009, 30.12.2010 на условиях договора займа о т 15.05.2006 с предоставлением поручительства ООО "Монолит плюс" и ООО "Инвест плюс". Представлены договоры поручительства от 30.12.2008, от 30.12.2009 по договору займа.

Действуя в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по недопущению включения в реестр кредиторов, чьи требования не подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии соответствующих обязательств. Поскольку при рассмотрении настоящего требования конкурсным управляющим заявлены возражения относительно фактического наличия и внесения кредитором средств финансирования участия в долевом строительстве, отсутствия фактической передачи денежных средств по представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру, суд, в рамках проверки заявленных возражений, предложил представить кредитору доказательства, свидетельствующие об операциях с этими денежными средствами (в частности- подтвердить источник получения средств). На необходимость создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и представления соответствующих доказательств указывается в приведенном выше Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-2805/2009 от 19.01.2012. При проверке судом реальности денежных отношений между участником долевого строительства и должником, не имеет правового значения отсутствие заявления о фальсификации доказательств. Наличие в деле обоснованных возражений со стороны конкурсного управляющего, либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является основанием для их проверки судом в порядке, установленном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о фальсификации является особым способом оспаривания достоверности доказательств, предусматривающим определенные частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для проверки достоверности заявления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие заявления о фальсификации представленной в качестве доказательства квитанции к приходному кассовому ордеру не может служить основанием в ограничении компетенции суда на определение предмета доказывания исходя из положений пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Оценив данные кредитором пояснения, а также представленные им документы в подтверждение наличия у него источника денежных средств, достаточных для оплаты заключенных в октябре 2006 года 19-ти договоров долевого участия в строительстве (всего на сумму 27 159 000 рублей), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостаточности доказательств. Суду не представлены бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, которые достоверно подтверждают фактическое поступление денежных средств. Договор займа, на который ссылается заявитель, свидетельствует о возникновении обязательственных отношений. Реальность заемных отношений с учетом фактических обстоятельств данного дела, представленными документами (договоры займа между физическими лицами, не предусматривают безналичный расчет, передача средств как и их возврат оформлены договором, имеющим силу расписки) не подтверждается. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о наличии у Новоселова Е.А. источников дохода (заработной платы или иных доходов) в размере, соответствующем объему принятых обязательств не представлены. Предусмотренные гражданским законодательством меры обеспечения исполнения обязательств заемщика в спорном периоде (2006-2008) не приняты (договоры поручительства заключены в 2008, 2009 годах).

Учитывая, что от представителя заявителя ходатайства в целях получения доказательств, подтверждающих наличие фактических отношений между заемщиком и займодавцем, не поступили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел требование по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 238 от 31.10.2006 с указанием о получении от Новоселова Е.А. в кассу ЗАО "Сибстоун" денежных средств в размере 2030000 рублей, договор займа от 15.05.2006 с дополнительными соглашениями, договорами поручительства от 30.12.2008, 30.12.2009 не являются достаточными доказательствами фактической передачи названной суммы, поскольку Новоселов Е.А. не представил суду доказательств бесспорно и достоверно подтверждающие наличие у него указанной денежной суммы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не доказан факт внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве в сумме 2030 000 рублей. Следовательно, не доказаны основания заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 35 позиция Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что имелась необходимость исследования доказательств касающихся финансового положения Новоселова Е.А. и его возможности внесения денежных средств, в связи с наличием возражений должника об отсутствии документов, подтверждающих внесение кредитором денежных средств должнику Наличие в приговоре суда указания того, что Шапочкиным С.Г. получаемые денежные средства от участников строительства присваивались, не отражались в кассовой книге, судом не принято во внимание, так как в приговоре Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011 отсутствует эпизод по факту присвоения Шапочкиным С.Г. денежных средств, переданных по приходно-кассовому ордеру N 238 от 31.10.2006.

Суду не представлены какие-либо бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, достоверно подтверждающие фактическое поступление должнику денежных средств (в том числе, с использованием форм безналичных расчетов, почтовых переводов и др.) в порядке финансирования строительства. Отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод об использовании должником в своей хозяйственной деятельности полученных от кредитора денежных средств.

Доводы Новоселова Е.А. об отсутствии у суда заявления о фальсификации доказательств для проверки возражений конкурсного управляющего должника, в том числе путем исследования документов, касающихся финансового положения Новоселова Е.А. и его возможности внесения денежных средств, не могут быть признаны обоснованными исходя из вышеизложенного.

При оценке доказательств в соответствии с требования статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает во внимание и неоднократное представление документов по получению займа в сумме 70 млн. рублей от Асиряна З.В. при рассмотрении требований, касающихся различных оснований расходования денежных средств Новоселовым Е.А. В том числе, при рассмотрении требования по делу N А33-2805/2009к11, в рамках которого по результатам судебной экспертизы был установлен факт недостоверности представленной кредитором квитанции к приходному кассовому ордеру на 70 млн. рублей. Представление кредитором Новоселовым Е.А. сфальсифицированных доказательств при рассмотрении дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Сибстоун" (N А33-2805/2009 к11), свидетельствуют о его недобросовестности, направленности действий на включение в реестр кредиторов неподтвержденных надлежащими доказательствами требований к должнику.

Данный факт также позволяет суду усомниться в достоверности представляемых кредитором пояснений относительно действительных правоотношений с должником, а также относительно своего финансового положения.

Представляя копии деклараций поручителей и займодавцев, Новоселов Е.А. вместе с тем, ни в рамках настоящего требования, ни при рассмотрении иных своих требований в рамках дела N А33-2805/2009 не представил налоговые декларации по собственным доходам. Также не были переданы суду подтвержденные работодателями сведения об уровне доходов кредитора, либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствовавшие бы о высоком уровне достатка Новоселова Е.А. и устраняющие сомнения в действительной возможности данного физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, осуществить в течение менее двух лет внесение денежных средств в сумме более 160 млн. рублей.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Новоселова Е.А. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциями и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования наследства и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком не представлены.

Документы, представленные Новселовым Е.А. о выдаче ему кредита в 2007 году в размере 11 млн. рублей (копия справки АКБ "Енисей" от 20.04.2012 N 8042-536), копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.03.2010 N 483166 на квартиру, копии налогового уведомления N 249251 на уплату транспортного налога за 2009 год, не подтверждают наличие дохода и наличных денежных средств у Новоселова Е.А. в 2006 году, поскольку представлены за более поздний период.

Копии налоговых уведомлений N 104692 на уплату транспортного налога за 2004 год, N 67214 на уплату транспортного налога за 2006 год не подтверждают продажу транспортных средств и внесение в связи с продажей транспортных средств денежных средств должнику по договору от 31.10.2006, напротив наличие денежных средств Новоселов Е.А. обосновывает договором займа от 15.05.2006.

Представленные Новоселовым Е.А. документы о наличии имущества у его супруги и его матери, доходах обществ 2007, 2008 годов, в которых Новоселов Е.А. является учредителем, о доходах займодавцев, не подтверждают наличие дохода непосредственно у Новоселова Е.А. в 2006 году, а ООО "Монолит плюс" и ООО "Инвест плюс" были созданы им позднее. Кроме того, учитывая, что декларации ООО "Монолит плюс" и ООО "Инвест плюс" за 2007, 2008 годы представлены по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, невозможно установить прибыль обществ с учетом их расходов, поскольку в декларациях указан доход для исчисления налога без учета расходов.

Пояснения Асиряна З.В. от 06.09.2012 о том, что при заключении договора займа от 15.05.2006 с Новоселовым Е.А. было оговорено, что вместо денежных средств, а также вместо уплаты процентов за пользование суммой займа Асиряну З.В. переданы Новоселовым Е.А. квартиры в кирпичном доме по ул. Копылова в г. Красноярске, построенном строительной компанией ЗАО "Сибстоун"; денежные средства Новоселов Е.А. должен был вложить в строительство, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат условиям договора займа от 15.05.2006, так согласно из пункта 3 договора займа от 15.05.2006 следует, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком (Новоселовым Е.А.) в срок до 30.12.2008, факт возврата подтверждается распиской, выплата процентов за пользование суммой займа, осуществляется заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Ссылка заявителя жалобы на ранее удовлетворенные судом иные требования Новоселова Е.А. к ЗАО "Сибстоун" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как указанные и настоящее требования являются самостоятельными, во взаимосвязи не находятся. Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает мотивированный вывод суда первой инстанции о том, что суду не представлены бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, достоверно подтверждающие фактическое поступление должнику денежных средств в порядке финансирования строительства.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела N А33-2805/2009к11 не установлено, кто сфальсифицировал квитанцию на 70 000 000 рублей, но установлено, что данную квитанцию Шапочкин С.Г. Новоселову Е.А. выдал, чтобы последний пропустил срок исковой давности на взыскание указанной суммы с Шапочкина С.Г. по распискам, апелляционным судом отклоняется как бездоказательный и несостоятельный.

Иные доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2012 года по делу N А33-2805/2009к335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова