Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-7015/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А70-3918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7015/2012) закрытого акционерного общества "Тюменский ремонтно-механический завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2012 по делу N А70-3918/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1027200860675, ИНН 7204001397)

к ОНД N 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области

об оспаривании постановления N 141/142 по делу об административном правонарушении, вынесенного 23.03.2012 заместителем главного государственного инспектора Калининского АО г. Тюмени по пожарному надзору, заместителем начальника ОНД N 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Сучковым Юрием Витальевичем,

к УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области

об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 06.04.2012 главным государственным инспектором Тюменской области по пожарному надзору, начальником УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Зиневичем Сергеем Владимировичем,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тюменский РМЗ" (далее по тексту - ЗАО "Тюменский РМЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ОНД N 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области (далее по тексту также - Отдел, административный орган) об оспаривании постановления N 141/142 по делу об административном правонарушении, вынесенного 23.03.2012 заместителем главного государственного инспектора Калининского АО г. Тюмени по пожарному надзору, заместителем начальника ОНД N 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Сучковым Юрием Витальевичем, к УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области (далее по тексту также - Управление) об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 06.04.2012 главным государственным инспектором Тюменской области по пожарному надзору, начальником УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Зиневичем Сергеем Владимировичем.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Тюменский РМЗ" требований в полном объеме, исходя из наличия в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Тюменский РМЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Тюменский РМЗ" указывает следующее:

1) При рассмотрении арбитражным судом первого пункта постановления Отдела, определяющего обязательную установку перегородок на лестничной клетке второго этажа административного здания АКБ, не было учтено мнение экспертов, указывающих на ошибочность выводов инспектора административного органа. Арбитражный суд не дал оценки представленным в этой связи в дело доказательствами: техническое заключение ООО "Аудит Пожарной Безопасности N 1", заключение строительно-технической экспертизы Бюро Независимых Экспертиз "Артель".

2) При рассмотрении арбитражным судом второго пункта постановления Отдела, указывающего на наличие на окнах второго этажа здания АБК глухих решеток, не были учтены доводы ЗАО "Тюменский РМЗ" об отсутствие каких-либо нарушений при повторной проверке инспектором соблюдения требований пункта 40 ППБ 01-03. Кроме того, арбитражным судом не учтены обстоятельства проведения проверки от 06.02.2012. Так, выданное ранее предписание N 365/1/200 от 20.05.2011 указывало только на наличие глухих решеток на первом этаже здания АБК.

3) При рассмотрении третьего пункта постановления Отдела арбитражный суд необоснованно не принял во внимание представленное техническое заключение Тюменского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское Добровольное Пожарное общество", в соответствии с которым здание производственного цеха площадью 360 кв.м. имеет категорию пожарной безопасности Д.

4) При рассмотрении четвертого пункта постановления Отдела арбитражным судом необоснованно не принято во внимание утверждение ЗАО "Тюменский РМЗ" о наличии системы СОУЭ.

Таким образом по мнению подателя апелляционной жалобы, при наличии имеющихся и представленных в дело доказательствах фактически понесенных затрат арбитражным судом должным образом не дана оценка оспариваемых постановления и решения, имеющих косвенные подтверждения наличия выявленных правонарушений.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЗАО "Тюменский РМЗ" поступили также дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указывает, что после принятия арбитражным судом обжалуемого решения, 24.07.2012 государственным инспектором Калининского АО г. Тюмени по пожарному надзору была проведена проверка исправления обществом нарушений правил пожарной безопасности по ранее выданному предписанию N 74/1/46 от 28.02.2012 (нарушения, зафиксированные в данном предписании, идентичны нарушениям, указанным в оспариваемом постановлении Отдела N 141/142 от 23.03.2012). После общего осмотра и представления соответствующих экспертных заключений, находящихся в материалах дела, представитель административного органа признал отсутствие нарушений; ни один из пунктов предписания подтвержден не был.

В представленном до начала судебного заседания отзыве УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО "Тюменский РМЗ" - без удовлетворения.

От ЗАО "Тюменский РМЗ" в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области поступил также дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как дополнительный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством электронной почты, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ЗАО "Тюменский РМЗ" и ОНД N 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Калининского АО г. Тюмени по пожарному надзору Черкасова Н.Я. от 06.02.2012 N 74 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ЗАО "Тюменский РМЗ" ранее выданного предписания N 365/1/200 от 20.05.2011 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, 46а.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, по фактам которых 29.02.2012 составлены протоколы N 141 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, N 142 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.03.2012 заместителем главного государственного инспектора Калининского АО г. Тюмени по пожарному надзору, заместителем начальника ОНД N 13 УНД ГУ МЧС России Сучковым Ю.В. вынесено постановление N 141/142 о назначении ЗАО "Тюменский РМЗ" административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административных правонарушений по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось к главному государственному инспектору Тюменской области по пожарному надзору Зинкевичу С.В. с жалобой, по результатам рассмотрения которой 06.04.2012 было вынесено решение об оставлении постановления N 141/142 от 23.03.2012 без изменения.

Полагая, что указанные постановление и решение вынесены незаконно, а потому подлежат отмене, ЗАО "Тюменский РМЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.07.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ЗАО "Тюменский РМЗ" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций, предприниматели обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, были установлены в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливал, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ЗАО "Тюменский РМЗ" вменяется в вину нарушение следующих правил пожарной безопасности:

1) в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.18* СНиП 21-01-97* не установлены двери, отделяющие общий коридор от лестничной клетки с доводчиками для самозакрывания с уплотнением в дверных притворах на 2 этаже здания АБК;

2) в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 допущена эксплуатация глухих металлических решеток на 2 этаже здания;

3) в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 14 и пункта 6 таблицы 3 НПБ 110-03 не обеспечено выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации в производственном цехе;

4) в нарушении пункта 3 ППБ 01-0,3 таблицы 2 НПБ 104-03 не обеспечено выполнение работ по установке оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в производственном цехе.

Нарушения, указанные в пунктах 1, 2 постановления N 141/142 от 23.03.2012, квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные в пунктах 3, 4 данного постановления - по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее по тексту - СНиП 21-01-97*), двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

При проверке административным органом было установлено, что в здании АБК не установлены двери, отделяющие общий коридор от лестничной клетки с доводчиками для самозакрывания с уплотнением в дверных коридорах на втором этаже здания.

В апелляционной жалобе, оспаривая наличие в его действиях указанного нарушения, ЗАО "Тюменский РМЗ" указывает на ошибочность данных выводов инспектора Отдела, ссылаясь при этом на техническое заключение ООО "Аудит Пожарной безопасности N 1" и заключение строительно-технической экспертизы БНЭ "Артель".

Как указывает податель апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в указанных заключениях, исключают необходимость установки глухих перегородок на лестничной клетке и указывают на ошибку инспектора, определившего наличие коридора там, где его не должно быть по проекту. При этом ЗАО "Тюменский РМЗ" обращает внимание, что двери кабинетов, выходящие на лестничную клетку, и выход на мансарду, изначально и при проведении проверки имелись в наличии и соответствуют установленным нормам.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не подтверждающая утверждение ЗАО "Тюменский РМЗ" об отсутствии в его действиях рассматриваемого правонарушения.

Так, техническое заключение ООО "Аудит Пожарной Безопасности N 1", на которое ссылается податель апелляционной жалобы, подготовлено без учета требований пункта 6.13 СНиП 21-01-97*, согласно которому не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

- Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4;

- Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м.кв.: при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м., кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход по 6.20:

- Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м.кв. или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м. допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Фз, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Таким образом, из здания класса функциональной пожарной опасности Ф 4 (Ф 4.3) требуется устройство не менее 2-х эвакуационных выходов с каждого этажа здания. В здании класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3 высотой не более 15 метров (удовлетворяет пункту 4.4.1 заключения), площадью не более 300 м.кв. (удовлетворяет пункту 4.4.2 заключения), с численностью не более 20 чел. допускается предусматривать один эвакуационный выход при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

К дверям 2-ого типа (по таблице 2 СНиП 21-01-97*) относятся противопожарные двери (имеющие соответствующие сертификаты) с пределом огнестойкости не менее EI 30.

В соответствии с планировочными решениями (согласно данных паспорта БТИ, приведенного в составе рассматриваемого заключения) помещения мансардного этажа здания: лестница выходит в объем помещения административного назначения, противопожарные двери отсутствуют; помещения второго и первого этажа: если отнести помещения коридоров к объему лестничной клетки (как это указано в пункте 4.4.3 заключения, то на основании пункта 6.13 СНиП 21-01-97*, а также с учетом одного эвакуационного выхода с этажа здания двери во все кабинеты и помещения, имеющие выход в данный объем (объем лестницы и коридоров) должны быть противопожарными 2-ого типа, что на объекте не выполнено.

Таким образом, при подготовке данного заключения не были учтены условия по безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара, что выразилось в неучете требований пункта 6.13 СНиП 21-01-97*: с учетом устройства одного эвакуационного выхода с этажа здания (двери на лестницу должны быть противопожарными 2-ого типа): двери на лестницу (включающую в себя примыкающие коридоры) из примыкающих помещений выполнены не противопожарными 2-ого типа; а также неучете того, что в здании имеется мансардный этаж, объем которого также необходимо выделить от объема лестничной клетки.

Что касается заключения строительно-технической экспертизы Бюро Независимых Экспертиз "Артель", то в указанном заключении спорная лестница рассмотрена как открытая (2-го типа) и указано со ссылкой на пункты 6.43, 6.44, 7.24, 7.25 СНиП 21-01-97* на допустимость не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена данная лестница.

Тем не менее, при подготовке данного заключения также не учтены требования пункта 6.13 СНиП 21-01-97, указанные выше, а потому изложенные в нем выводы не могут быть приняты во внимание.

При этом, как обоснованно обращает внимание Управление в отзыве на апелляционную жалобу, вторая часть заключительного раздела данного заключения предлагает переустройство данной лестницы в незадымляемую типа Н2 (или НЗ) (выполнение системы подпора воздуха и систем дымоудаления) с разработкой проектных решений. Вместе с тем предлагается переустройство данной лестницы только на отметке 2-ого этажа здания, хотя на мансардном этаже также требуется выделение объема лестницы от примыкающих помещений и объемов соответствующими противопожарными преградами.

Таким образом, нарушение правил пожарной безопасности, указанное в пункте 1 оспариваемого постановления, является доказанным.

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

При проверке было обнаружено, что на окнах второго этажа здания АБК установлены глухие решетки.

Податель апелляционной жалобы, возражая против привлечения его к ответственности по данному пункту постановления, указывает, что второй этаж снабжен в кабинетах по одному окну с открывающейся решеткой, кроме кабинета N 13 (касса, бухгалтерия), имеющим одно окно с глухой решеткой, но имеющим два выхода (один на лестничную клетку, второй в кабинет N 12).

Таким образом, изложенные доводы ЗАО "Тюменский РМЗ" не только не свидетельствуют об отсутствии нарушения требований пункта 40 ППБ 01-03, но и напротив, подтверждают его.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что указанные ППБ 01-03 утратили силу с 21.07.2012, что не отменяет факта их действия на момент вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, поскольку в действиях ЗАО "Тюменский РМЗ" имеется нарушение пункта 6.18* СНиП 21-01-97*, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имеется.

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В соответствии с пунктом 6 таблицы 3 приложения 1 к НПБ 110-03 производственные помещения категории А и Б по взрывопожарной опасности с обращением: легковоспломеняющихся и горючих жидкостей, сжиженных горючих газов, горючих пылей и волокон (кроме указанных в пункте 11 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) площадью менее 300 кв.м. должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), а площадью более 300 кв.м. автоматическими установками пожаротушения (АУПТ).

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 1 объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1 - таблицы 3 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ.

Пунктом 3 оспариваемого постановления обществу вменено отсутствие АУПС в здании производственного цеха площадью 360 кв.м.

Податель апелляционной жалобы с данным нарушением не согласен со ссылкой на то, что данное помещение имеет категорию Д по пожарной безопасности, в подтверждение чего указывает на техническое заключение Тюменского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское Добровольное Пожарное общество" (л.д. 16-27), в соответствии с которым расчет избыточного давления взрыва для горючих газов, паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не проводился в связи с их отсутствием и именно в связи с этим помещению производственного цеха присвоена категория Д. При этом в данном техническом заключении имеется указание на то, что расчет утрачивает силу и подлежит повторному проведению в случае изменения характеристики и массы пожарной нагрузки. Обществу в связи с присвоенной категорией даны рекомендации не использовать в цехе и не хранить легковоспламеняющиеся жидкости, горючие жидкости, горючие газы, вещества и материалы.

При этом, действительно, согласно НПБ 105-03 помещения относятся к категории Д, если вещества и материалы в помещении являются полностью негорючими и находятся в холодном состоянии.

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра помещений (территории) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 15.03.2012 (л.д. 53-55), и ЗАО "Тюменский РМЗ" по существу не оспаривается, в рассматриваемом производственном цехе находятся и используются сварочные полуавтоматы ПДГ 309 в количестве трех единиц, осуществяется производство сварочных работ в среде углекислого газа аппаратом "Мультиплаз".

Апелляционный суд соглашается с выводом административного органа относительно того, что при сварочных работах материалы и вещества не могут находиться в холодном состоянии и, следовательно, помещение не может относиться к категории Д.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что во вводной части заключения наличие сварочных аппаратов не зафиксировано. Согласно заключению ответственность за достоверность предоставления технической документации возложена на ЗАО "Тюменский РМЗ".

В апелляционной жалобе ЗАО "Тюменский РМЗ" также указывает на исключение вероятности возникновения горючих газов при сварке в среде углекислого газа.

Вместе с тем, как указывает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, углекислый газ, подаваемый в зону сварки, при высокой температуре сварочной дуги (до 6000°С) разлагается на окись углерода и кислород, который в соединении с большим количеством простых и сложных веществ, является взрыво - пожароопасным. При этом заключение вообще не учитывает технологические особенности сварки в среде углекислого газа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данное техническое заключение не подписано, к нему не приложен сертификат эксперта, а потому утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что производственный цех имеет категорию Д по пожарной опасности, является бездоказательным.

В соответствии с пунктом 20 таблицы 2 НПБ 104-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323, производственные здания и сооружения категорий А, Б, В, Г, Д должны оборудоваться системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах.

Пунктом 4 оспариваемого постановления общество вменено отсутствие СОУЭ в производственно цехе.

Утверждение ЗАО "Тюменский РМЗ" о наличии у него указанной системы СОУЭ со ссылкой на письмо N 86 от 10.04.2012, в котором указано на выполнение требований предписания N 74/1/46 от 23.03.2012, не опровергает факт отсутствия данной системы в момент проверки.

Отсутствие такой системы в момент проведения проверки было установлено административным органом и надлежащим образом зафиксировано в документах, составленных по ее результатам (акт проверки, протокол осмотра, протоколы об административном правонарушении, оспариваемое постановление). При этом какие-либо замечания относительно записи об отсутствии СОУЭ представителями ЗАО "Тюменский РМЗ" не высказывались.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО "Тюменский РМЗ" также указывает на то, что при проверке выполнения обществом ранее выданного предписания N 74/1/46 от 28.02.2012 проверяющим лицом не выявлено каких-либо нарушений.

Вместе с тем устранение ЗАО "Тюменский РМЗ" выявленных и зафиксированных в указанном предписании нарушений, в том числе установка СОУЭ в производственном цехе в дальнейшем, свидетельствует об исполнении обществом законно возложенной на него обязанности по устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности, но никак ни об отсутствии таких нарушений в ходе рассматриваемой проверки.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена самостоятельная административная ответственность (части 12, 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ЗАО "Тюменский РМЗ" также имеется и является доказанным.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО "Тюменский РМЗ" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО "Тюменский РМЗ" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Тюменский РМЗ" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в их совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии законного представителя ЗАО "Тюменский РМЗ", которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкций частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 150 000 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "Тюменский РМЗ" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченная ЗАО "Тюменский РМЗ" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2012 по делу N А70-3918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тюменский ремонтно-механический завод" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.07.2012 N 571.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков