Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 14АП-6992/12

г. Вологда

25 сентября 2012 г.

Дело N А13-12276/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Горшкова А.С., Бахтина С.П., Яблокова Н.В., Кумова С.Т., Колобова В.И. представителя Зелениной Е.В. по доверенностям от 18.08.2010, от 05.03.2011, от 14.03.2011, от 07.04.2011, от Завода Смирнова А.Ю. по доверенности от 20.01.2012 N 5/12, от Банка Некрасовой Ю.А. по доверенности от 22.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2012 по делу N А13-12276/2010 (судья Спиридонова Н.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2012 по иску открытого акционерного общества "Бываловский машиностроительный завод" (ОГРН 1023500871987; далее - Завод), Горшкова Александра Сергеевича, Бахтина Сергея Павлиновича, Бараева Андрея Александровича, Яблокова Николая Васильевича, Кумова Сергея Тимофеевича, Романцева Александра Павловича, Колобова Виктора Ивановича, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Краны и компоненты" (ОГРН 1023500872009; далее - ООО "Краны и компоненты"), Дмитриенко Татьяне Александровне о признании недействительным пункта 5.3.2 учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающее оборудование" (предыдущее наименование ООО "Краны и компоненты", далее - Общество) от 22.12.2005 в части условий о внесении Заводом в уставный капитал Общества следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, 18: земельного участка общей площадью 64 552 кв.м (кадастровый N 35:24:0402009:0028), земельного участка общей площадью 14 337 кв.м (кадастровый N 35:24:0402009:0029), здания мотороремонтного цеха общей площадью 10 486,4 кв.м, одноэтажного панельного здания кранового цеха с пристроенным трехэтажным кирпичным зданием бытовых помещений общей площадью 3622,1 кв.м за исключением нежилых помещений первого этажа N 27, 39, 40, 41, 42, второго этажа N 15, третьего этажа N 1-4, 6, общей площадью 405,2 кв.м, здания гаражей общей площадью 628,1 кв.м, здания материального склада общей площадью 1467,1 кв.м, одноэтажного кирпичного здания газораспределительного пункта общей площадью 25,2 кв.м, одноэтажного кирпичного здания компрессорной общей площадью 187,7 кв.м; а также о признании недействительной сделки по передаче Заводом вклада в уставный капитал Общества в виде указанного недвижимого имущества, оформленной актом приёма-передачи от 22.12.2005, о применении последствий её недействительности в виде понуждения ООО "Краны и компоненты" возвратить Заводу по акту приёма-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, а именно: земельный участок с КN 35:24:0402009:0029 общей площадью 14 337 кв.м, одно-трехэтажное кирпично-панельное здание мотороремонтного цеха общей площадью 10 486,4 кв.м, нежилые помещения 1 этажа (N 1-4, 6, 8, 10, 14-25, 31, 37, 38, 43), 2 этажа (N 1, 3-7,9-14), 3 этажа (N 5) общей площадью 3209,6 кв.м в одноэтажном панельном здании кранового цеха с пристроенным трехэтажным кирпичным зданием бытовых помещений общей площадью 3622,1 кв.м (без указания на сохранение ипотеки в пользу Банка), одноэтажное кирпичное здание гаражей общей площадью 628,1 кв.м (без указания на сохранение ипотеки в пользу Наумова О.А. и Наумовой Р.А.), одноэтажное кирпичное здание материального склада общей площадью 1467,1 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:0059 площадью 143 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:0061 площадью 6020 кв.м (без указания на сохранение ипотеки в пользу Банка), земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:0062 площадью 3232 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:0063 площадью 1582 кв.м (без указания на сохранение ипотеки в пользу Наумова О.А. и Наумовой Р.А.), земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:0070 площадью 9079 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:0071 площадью 3906 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:0072 площадью 7158 кв.м (без указания на сохранение ипотеки в пользу Банка), земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:0073 площадью 10 656 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:0074 площадью 2985 кв.м, о взыскании с ООО "Краны и компоненты" в пользу Завода 1 703 200 руб. стоимости имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, реституция которого невозможна (снесённых одноэтажного кирпичного здания газораспределительного пункта общей площадью 25,2 кв.м и одноэтажного кирпичного здания компрессорной общей площадью 187,7 кв.м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Росреестр), Банк, Наумова Раиса Арестовна, общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Промстрой" (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Русская баня", Наумов Олег Александрович.

Решением суда от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 5.3.2 учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающее оборудование" от 22.12.2005 в части условий о внесении Заводом в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающее оборудование" следующего недвижимого имущества, расположенного по упомянутому адресу: земельный участок общей площадью 64 552 кв.м по (кадастровый N 35:24:0402009:0028), земельный участок общей площадью 14 337 кв.м (кадастровый N 35:24:0402009:0029), здание мотороремонтного цеха общей площадью 10 486,4 кв.м, одноэтажное панельное здание кранового цеха с пристроенным трехэтажным кирпичным зданием бытовых помещений общей площадью 3622,1 кв.м, за исключением нежилых помещений первого этажа N 27, 39, 40, 41, 42, второго этажа N 15, третьего этажа N 1-4, 6, общей площадью 405,2 кв.м, здание гаражей общей площадью 628,1 кв.м, здание материального склада общей площадью 1467,1 кв.м, одноэтажное кирпичное здание газораспределительного пункта общей площадью 25,2 кв.м, одноэтажное кирпичное здание компрессорной общей площадью 187,7 кв.м. Признал недействительной сделку передачи Заводом вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающее оборудование" в виде указанного недвижимого имущества, оформленную актом приёма-передачи от 22.12.2005, применив последствия недействительности сделки в виде понуждения ООО "Краны и компоненты" возвратить Заводу по акту приёма-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество, расположенное по вышеуказанному адресу: земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:0029 общей площадью 14 337 кв.м, одно-трехэтажное кирпично-панельное здание мотороремонтного цеха общей площадью 10 486,4 кв.м, нежилые помещения 1 этажа (N 1-4, 6, 8, 10, 14-25, 31, 37, 38, 43), 2 этажа (N 1, 3-7,9-14), 3 этажа (N 5) общей площадью 3209,6 кв.м в одноэтажном панельном здании кранового цеха с пристроенным трехэтажным кирпичным зданием бытовых помещений общей площадью 3622,1 кв.м, одноэтажное кирпичное здание гаражей общей площадью 628,1 кв.м, одноэтажное кирпичное здание материального склада общей площадью 1467,1 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:0059 площадью 143 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:0061 площадью 6020 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:0062 площадью 3232 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:0063 площадью 1582 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:0070 площадью 9079 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:0071 площадью 3906 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:0072 площадью 7158 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:0073 площадью 10 656 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:0074 площадью 2985 кв.м. Взыскал с ООО "Краны и компоненты" в пользу Завода 1 703 200 руб., с Дмитриенко Т.А. в пользу Горшкова А.С. 4000 руб. и в доход федерального 100 000 руб., с ООО "Краны и компоненты" в пользу Завода 4000 руб., в доход федерального бюджета 100 000 руб.

Банк с решением суда не согласился, в обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что недобросовестность Банка как залогодержателя не доказана, в связи с этим оснований для прекращения ипотеки не имелось. Информацией о том, что Дмитриенко Т.А. входит в состав директоров Завода, о наличии у Дмитриенко Т.А. и Наумова А.А. троих общих несовершеннолетних детей не располагал. Полагает, что даже в случае удовлетворения требований указанные объекты должны передаваться Заводу с обременением в виде ипотеки в его пользу. Самостоятельного требования о прекращении договора ипотеки истцами не заявлялось. Действия истцов и ответчиком с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кассационная инстанция не оценивала. ООО "Краны и компоненты" не является стороной по сделке, следовательно, применить к данному обществу реституцию невозможно. Считает, что его действия разумны и осмотрительны, поскольку проверены все необходимые документы, из которых следовало, что ООО "Краны и компоненты" является собственником спорного имущества, приобретённого у Завода. Сделка была одобрена общим собранием акционеров Завода как крупная, а о том, что сделка совершена с заинтересованностью, акционеры, в отличие от Банка, не могли не знать. Явные признаки того, что залогодатель приобрёл имущество по сделке с заинтересованностью, отсутствовали. Полагает, что данная позиция соответствует судебной практике.

Горшков А.С., Бахтин С.П., Яблоков Н.В., Кумов С.Т., Колобов В.И. и Завод в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Росреестр ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От Кумова С.Т. до рассмотрения дела по существу поступили заявления от 21.09.2012 об отказе от иска и об отмене доверенности на представителя.

Представитель Горшкова А.С., Бахтина С.П., Яблокова Н.В., Кумова С.Т., Колобова В.И. возражал против удовлетворения данного заявления. Пояснил, что указаний от Кумова С.Т. на поддержание отказа от иска от его имени не получал, информацией об отзыве доверенности не располагает.

Представители Завода и Банка оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное заявление Кумова С.Т., считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Часть 5 этой же статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представителем Кумова С.Т. в судебном заседании апелляционной инстанции предъявлено заявление Кумова С.Т. от 06.04.2011 в Арбитражный суд Вологодской области, в котором указано, что он просит не учитывать заявления об отказе от иска, подписанные от его имени, и ставит в известность о том, что доверяет представлять свои интересы Зелениной Е.В., и указывает на то, что поддерживает свои исковые требования в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционный суд относится критически к заявлениям Кумова С.Т. от 21.09.2012 об отказе от иска и об отмене доверенности на представителя, поскольку данные заявления и вышеупомянутое заявление противоречат друг другу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горшков А.С., Кумов С.Т., Бахтин С.П., Яблоков Н.В., Колобов В.И., Романцев А.П. и Бараев А.А. являются акционерами Завода, им принадлежат 61, 22, 22, 18, 20, 18 и 12 обыкновенных акций последнего соответственно.

Заводу на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: земельные участки площадью 64 552 и 14 337 кв. м, здание мотороремонтного цеха, одноэтажное панельное здание кранового цеха с пристроенным трехэтажным кирпичным зданием бытовых помещений, здание гаражей, здание материального склада, одноэтажное кирпичное здание газораспределительного пункта и одноэтажное кирпичное здание компрессорной, расположенные по вышеупомянутому адресу.

Завод направил единственному участнику Общества Дмитриенко Т.А. заявление о принятии в состав участников Общества.

Завод и Дмитриенко Т.А. заключили учредительный договор Общества, согласно которому Завод внёс в качестве взноса в уставный капитал вышеуказанное недвижимое имущество, получив долю в размере 49% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 8022 руб. Стоимость вклада, согласно учредительному договору, составила 5 226 240 руб., доля в размере 51% уставного капитала Общества осталась в собственности Дмитриенко Т.А.

Имущество 22.12.2005 передано по акту.

Переход права собственности на недвижимое имущество 13.08.2010 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующими выписками.

Сделка по внесению имущества в уставный капитал одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров Завода от 22.12.2005.

Основным акционером Завода на момент совершения спорной сделки являлся Наумов А.А., владеющий 99,31% акций, при этом Наумов А.А. и Дмитриенко Т.А. имеют трех общих детей.

Доля Завода в уставном капитале ООО "Краны и компоненты" в полном объёме отчуждена Наумову А.А. по договору купли-продажи от 16.04.2007 за 6401 руб.

Завод 27.03.2009 путём приобретения долей у Дмитриенко Т.А. (17%) и общества с ограниченной ответственностью "Кран сервис плюс" (3%) вновь стало участником ООО "Краны и компоненты" с долей участия в размере 20%.

Истцы, являясь акционерами Завода, полагая, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением требований действующего законодательства, а также противоречит статье 10 ГК РФ, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (статья 83 Закона об АО).

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд первой инстанции обоснованно признал установленным тот факт, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Дмитриенко Т.А., и данная сделка являлась убыточной для истцов, поскольку постановлением кассационной инстанции от 30.03.2012 установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Дмитриенко Т.А. принадлежала доля в размере 51% уставного капитала Общества и одновременно она занимала должность члена совета директоров Завода.

Доводы Банка о злоупотреблении истцами правом (статья 10 ГК РФ) и выводы судов первой и апелляционной инстанции по указанным основаниям были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по настоящему делу, и им дана соответствующая оценка, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

На момент совершения сделки Наумов А.А. являлся основным акционером Завода, а Дмитриенко Т.А., у которой, как подтверждается записями акта об установлении отцовства от 24.02.1997 N 54, от 05.05.1998 N 124, от 19.07.2011 N 309, имеются трое общих с Наумовым А.А. детей, -являлась основным акционером Общества,

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Дмитриенко Т.А. с детьми составляет одну группу лиц, является их аффилированным лицом, а Наумов А.А. является лицом заинтересованным, в совершении оспариваемой сделки, правомерен и согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.03.2012 N 14613/2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения оспариваемой сделки как сделки, совершенной в состоянии заинтересованности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Данная позиция согласуется с общим принципом арбитражного процесса (статьи 2, 4 АПК РФ), заключающимся в защите именно нарушенных прав и законных интересов.

Постановлением кассационной инстанции от 30.03.2012 установлено, что условия, на которых Завод внёс имущество в счет оплаты приобретаемой доли, являются убыточными и нарушают права Завода и его акционеров, так как согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью "Вологодский институт независимой оценки" от 04.02.2011 N 12-02/Р-11 до совершения сделки стоимость одной акции Завода составляла 498 руб. 68 коп., а после её совершения - 231 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, с учётом позиции кассационной инстанции, пришёл к правомерному выводу о наличии неблагоприятных последствий для истцов в результате заключения оспариваемой сделки, в связи с чем суд правомерно посчитал, что оспариваемая сделка является недействительной, и удовлетворил исковые требования в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд, признав спорную сделку недействительной, обоснованно применил последствия её недействительности в соответствии с требованиями названной нормы права, указав на недобросовестность залогодержателей, обязав ООО "Краны и компоненты" возвратить переданное имущество без указания на сохранение ипотеки в связи со следующим.

Предъявляя настоящее требование, истцы ссылаются на несоответствие сделки общим началам (принципу) гражданского законодательства, изложенным в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и указывают, что Банк действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить имущественный вред истцам, поскольку знал о том, что спорная сделка совершена с заинтересованностью без одобрения акционеров на общем собрании Завода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам ипотеки от 27.05.2009 N 8638/8/09007/04 и 8638/8/09007/05 ООО "Краны и компоненты" с целью обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Олимпик Гранд" обязательств по договору новации от 27.05.2009 N 8638/8/09007 предоставило в залог Банку нежилые помещения в зданиях, расположенных по вышеуказанному адресу, и земельные участки, функционально обслуживающие данные помещения.

Заочным решением Вологодский городской суд Вологодской области от 30.06.2011 по делу N 2-22/2011 взыскал солидарно с Предприятия, ООО "Краны и компоненты", Наумова А.А. и Дмитриенко Т.А. в пользу Банка задолженность по договору новации от 27.05.2009 N 8638/8/09007, обратив взыскание на имущество, заложенное по договорам от 27.05.2009 N 8638/8/09007/04 и 8638/8/09007/05.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 25.06.2012 N 44Г-24/2012 указанное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

В соответствии с соглашениями от 05.12.2011 и от 20.12.2011 к Наумовой Р.А. и Наумову О.А. перешло право требования по договору ипотеки от 24.12.2008, заключённому с ООО "Краны и компоненты", в соответствии с которым предметом залога являлись одноэтажное кирпичное здание гаражей общей площадью 628,1 кв.м по указанному адресу и земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:0063 площадью 1582 кв.м.

Судом правомерно отмечено, что Наумова Р.А. и Наумов О.А. являются матерью и братом акционера Наумова А.А. и факт осведомленности Наумова А.А. и Дмитриенко Т.А.на момент приобретения права залога о приобретении указанного имущества ООО "Краны и компоненты" по сделке с заинтересованностью, не одобренной в установленном порядке, им известен.

Наумов А.А. и Дмитриенко Т.А. кредитовались в Банке с 1999 года как физические лица и индивидуальные предприниматели, а также действовали как представители от имени юридических лиц при заключении кредитных договоров последними.

Из кредитного дела N 8638/1/62638 по заёмщику Наумову А.А. следует, что кроме заполнения анкеты, в которой указывается количество и возраст (даты рождения) детей заёмщика и поручителя (Наумова А.А. и Дмитриенко Т.А.), место регистрации и место проживания, заёмщик и поручитель представляли копии всех страниц паспорта.

В паспортах Наумова А.А. и Дмитриенко Т.А. усматривается наличие общих троих детей. При этом Наумов А.А. и Дмитриенко Т.А. зарегистрированы по одному адресу: г. Вологда, ул. Набережная VI Армии, дом 119б.

Сведения о том, что Дмитриенко Т.А. являлась членом совета директоров Завода могли быть получены из общедоступного источника - официального сайта истца www.bmz.vologda.ru на домене vologda.ru, который в дальнейшем был закрыт с сохранением на нём переадресации на сайт bmz35.ru. Из данных источников можно получить информацию именно о Заводе и его аффилированных лицах.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии в распоряжении Банка документов (копий паспортов, анкет поручителей и заёмщиков, правоустанавливающих документов ООО "Краны и компоненты", общедоступных источников) Банк, заключая в 2009 году договоры ипотеки, мог и должен был знать о наличии у Дмитриенко Т.А. и Наумова А.А. трех общих детей, а также обладать информацией об аффилированных лицах Завода и должен был установить, что сделка по приобретению ООО "Краны и компоненты" имущества имеет признаки заинтересованности.

Кроме того, при приобретении имущества на условиях, явно отличающихся от рыночных, проявляя обычную степень осмотрительности, заинтересованное лицо должно предпринимать дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и исключения совершения сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

В учредительном договоре от 22.12.2005, представленном ООО "Краны и компоненты" Банку, содержится рыночная оценка вносимого в уставный капитал имущества, согласно которой его стоимость составила 5 226 240 руб., тогда как действительная рыночная стоимость имущества составила более 140 000 000 руб. При заключении договора залога эти обстоятельства должны были побудить Банк принять меры по дополнительной проверке истории возникновения у ООО "Краны и компоненты" таких выгодных для контрагентов условий приобретения имущества, которые на практике могут обеспечиваться лишь для заинтересованных в этом лиц.

Ссылка Банка на то, что суд первой инстанции незаконно сделал вывод о прекращении ипотеки, в то время как данного требования истцами не заявлялось, отклоняется, поскольку суд не принимал решения о прекращении ипотеки, а лишь обосновал во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции правовой режим имущества, возвращаемого в рамках применения последствий недействительности сделки.

Довод Банка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно применил двустороннюю реституцию, отклоняется.

В рассматриваемом случае истцами заявлено требование об оспаривании учредительного договора и сделки по внесению имущества в уставный капитал, которая была оформлена двумя документами - учредительным договором и актом передачи имущества. Таким образом, переход права собственности на имущество состоялся на основании учредительного договора от 22.12.2005, сторонами которого являются Завод и Дмитриенко Т.А., и акта передачи имущества от указанной даты, сторонами которого являются Завод и ООО "Краны и компоненты". Поскольку истцы просили применить последствия недействительности сделки по внесению имущества в уставный капитал Общества, то удовлетворение заявленных требований в части применения последствий недействительности спорной сделки к ООО "Краны и компоненты" является правомерным.

Более того, поскольку часть имущества, подлежащего возврату в порядке применения реституции, утрачена (снесены одноэтажное кирпичное здание газораспределительного пункта общей площадью 25,2 кв.м и одноэтажное кирпичное здание компрессорной общей площадью 187,7 кв.м, расположенные по вышеупомянутому адресу), суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость данного имущества в сумме 1 703 200 руб., определенную на основании отчёта оценщика N 12-02/р-11, с ООО "Краны и компоненты".

Довод подателя жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2012 по делу N А13-12276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова