Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-4419/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А35-6520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области: Бутов А.А., представитель по доверенности 46 АА 0217460 от 27.12.2011, паспорт РФ;

от НП МСРО АУ "Содействие": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2012 года по делу NА35-6520/2009, по заявлению ФНС России о признании необоснованным оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, по делу о признании СХПК "Прогресс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и (или) определенного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, по делу, возбужденному по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2012 года отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными в соответствии со ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением суда, МИФНС России N 1 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2012 года по делу NА35-6520/2009 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители НП МСРО АУ "Содействие", Управления Росреестра по Курской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего СПК "Прогресс" Смольговского В.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие вышеуказанных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

К материалам дела, по ходатайству представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области, приобщены: копии договора о сопровождении процедуры банкротства от 15.03.2010, актов выполненных работ N 01 от 31.03.2010, N02 от 30.04.2010, N05 от 31.07.2010, N06 от 31.08.2010, N07 от 30.09.2010, N08 от 31.10.2010, N09 от 30.11.2010, N10 от 31.12.2010, а также распечаток таблиц по налогам.

К материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего СПК "Прогресс" Смольговского В.В. на апелляционную жалобу.

Представитель МИФНС России N 1 по Курской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Уполномоченный орган подал в Арбитражный суд Курской области заявление, в котором просит суд признать привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными в соответствии со ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В подтверждение заявленного требования уполномоченный орган представил в Арбитражный суд Курской области копию отчета конкурсного управляющего СПК "Прогресс" на 8 л. в 1 экз.; копию отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника СПК "Прогресс" на 4 л. в 1 экз.

Иные доказательства заявленных требований уполномоченным органом в Арбитражный суд Курской области не представлены.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим СПК "Прогресс" Смольговским В.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Аукцион Эксперт" заключен договор N 17 от 15.03.2010 г. на оказание юридических и бухгалтерских услуг направленных на сопровождение процедуры банкротства СПК "Прогресс" с суммой ежемесячного вознаграждения 40 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, осуществляется в указанных в данной статье размерах.

Уполномоченный орган считает, что стоимость активов на последнюю отчетную дату, согласно имеющегося последнего сданного бухгалтерского баланса составляет 11 577 тыс. рублей, т.е. более 10 млн.рублей, из чего следует, что размер оплаты составит 395 000 рублей + 1% балансовой стоимости активов превышающих 10 млн.рублей (1 157.7 тыс. руб. X 1%= 15 770 рублей). Таким образом, размер стоимости оплаты услуг привлеченных специалистов на всю процедуру конкурсного производства составляет 410 770 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего, конкурсным управляющим было привлечено несколько специалистов, одним из которых является ООО "АукционЭксперт".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Федеральная налоговая служба утверждает, что акты выполненных работ ООО "Аукцион Эксперт" не позволяют определить, какие именно работы выполнялись, каков их объем, трудозатраты, а содержат лишь общий перечень услуг, которые могут оказываться юристом или бухгалтером.

Федеральная налоговая служба считает, что нуждаемость конкурсного управляющего СПК "Восход" в специалисте определяется конкретной задачей, а не общими условиями проведения процедуры банкротства.

Согласно заявлению уполномоченного органа, из содержания актов выполненных работ не следует, что специалистом оказывались именно консультационные юридические услуги в соответствии с условием договора от 15.03.2010 г. N 17.

Уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что услуги, оказанные ООО "Аукцион Эксперт", фактически являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний, а именно бухгалтерских и юридических.

Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку для проведения конкурсного производства необходимы специальные познания (экономическое и юридическое образование, навыки и опыт составления бухгалтерской и налоговой отчётности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющий был вправе привлечь специалиста - ООО "Аукцион Эксперт", который в порядке абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оказывал помощь конкурсному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган ссылался на то, что действия конкурсного управляющий СПК "Прогресс" Смольговского В.В. по привлечению специалистов по юридическому и бухгалтерскому сопровождению с суммой вознаграждения 40 000 рублей ежемесячно, нарушают имущественные интересы кредиторов СПК "Прогресс", поскольку направлены на уменьшение имущества должника СПК "Прогресс", из числа которого могут быть удовлетворены их требования. В обоснование чего конкурсный управляющий указал, что расходы по состоянию на 06.03.2012 г. согласно отчету конкурсного управляющего СПК "Прогресс" уже составили 650 387 рублей и превысили допустимый лимит, предусмотренный п.3 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, Арбитражный суд Курской области обоснованно указал, что само по себе превышение лимита расходов на процедуру не свидетельствует о том, что расходы на ООО "Аукцион Эксперт" не обоснованы.

Пункт 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ставит в зависимость возможность признания арбитражным судом не обоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного названной статьей размера оплаты таких услуг от доказанности заявителем (в данном деле - уполномоченным органом) того, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Уполномоченный орган не доказал, что услуги, оказанные ООО "Аукцион Эксперт", не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Также документально не подтверждены утверждения уполномоченного органа о том, что, учитывая объем и характер оказанных услуг привлеченной организацией ООО "Аукцион Эксперт" конкурсному управляющему, в целях правильного ведения учета имущества должника и выполнения своих обязанностей у конкурсного управляющего Смольговского В. В. отсутствовала необходимость в привлечении данной организации для оказания юридических и соответственно бухгалтерских услуг с последующей оплатой.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными в соответствии со ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у арбитражного управляющего не было необходимости в привлечении ООО "АукционЭксперт", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

В марте 2010 года было открыто конкурсное производство в отношении СПК "Прогресс".

При приеме учредительных документов было установлено, что по месту расположения должника одновременно существовало еще три юридических лица, которые в той или иной степени могли претендовать на недвижимое имущество должника.

После изготовления технической документации в Арбитражный суд Курской области в ноябре 2010 года было подано исковое заявление о признании за СПК "Прогресс" права собственности на административное здание. Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 года по делу N А35-12608/2010 исковые требования СПК "Прогресс" были удовлетворены.

Затем была изготовлена техническая документация на остальные объекты недвижимости СПК "Прогресс" и в ноябре 2011 года в Арбитражный суд Курской области было подано заявление о признании права собственности на остальные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2012 года по делу N А35-13810/2011 исковые требования СПК "Прогресс" были удовлетворены, за кооперативом было признано право собственности еще на 11 объектов недвижимости.

Затем ООО "АукционЭксперт" организовало продажу имущества СПК "Прогресс" на электронной площадке.

Объявления о проведении торгов по продаже имущества СПК "Прогресс" были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.01.2012 года N 15 (сообщение N 77036392757), от 31.03.2012 года N 57 (сообщение N 77030439452). Торги по продаже имущества СПК "Прогресс" в форме аукциона были признаны несостоявшимися.

После одобрения собранием кредиторов в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2012 года N 128 было опубликовано сообщение N 77030526701 о продаже имущества СПК "Прогресс" путем публичного предложения.

В соответствии с ЕФРСБ организатор торгов Общество с ограниченной ответственностью "АукционЭксперт" (305004 г. Курск ул. Радищева, 117а, оф 4, 4632110414, 1094632007513 эл. почта: arbitr.46@mail.ru) сообщил 21.09.2012 в 16:39:13 о том, что открытые торги посредством публичного предложения, по продаже имущества Сельскохозяйственный производственный кооператив "Прогресс" (4603004034, 1024600746697, Курская обл, Глушковский р-н, Карыж с) на электронной площадке (далее - ЭП) ООО "МЭТС" (ОГРН: 1105742000858, ИНН: 5751039346, 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская,15, тел.(4862)54-15-88) на сайте в сети "Интернет"- http://www.m-ets.ru, состоялись. Победителем торгов стало Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Глушковский" ( 307556, Курская обл.,Глушковский р-н., с. Нижний Мордок, ул.Центральная, ИНН 4603005479, ОГРН 1084620000882. Лот - имущественный комплекс СПК "Прогресс" - продан за 3 500 000 руб.

Все вышеназванные обстоятельства подтверждают объём и необходимость привлечения специалистов ООО "АукционЭксперт".

Оснований полагать, что привлечение специалистов не имело обоснованности и разумности, равно как и то, что было сделано с нарушением закона и привело к ущемлению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и общества, не имеется.

Довод уполномоченного органа о том, что в связи с отсутствием хозяйственной деятельности на предприятии и наличием незначительного имущества не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суд апелляционной инстанции уполномоченный орган представил документы, подтверждающие, что арбитражный управляющий сдавал в налоговые органы не только нулевые бухгалтерские балансы, а также отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации, расчеты по авансовым платежам, налоговые расчета. Следует отметить, что непредставление данных документов арбитражным управляющим в налоговые органы могло бы послужить основанием как для применения мер налогового реагирования, влекущих наложение штрафа, так и для подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. В связи с чем представление данных документов в налоговые органы была необходима.

Кроме того, факт обнаружения, установления титульного права и постановки на учёт имущества должника подтверждается материалами дела. Все финансово-хозяйственные операции подлежат отражению в документах бухгалтерской и налоговой отчётности должника. Данные операции были совершены должником, что подтверждается сводной таблицей, представленной ФНС России. Доказательств привлечения должника к ответственности за неведение и/или ненадлежащее ведение бухгалтерской и налоговой отчётности не представлено. Оснований полагать, что услуги были оказаны ненадлежащее, не имеется.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2012 года по делу N А35-6520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова