Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 12АП-5052/12

г. Саратов

2 октября 2012 г.

Дело N А06-1470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" - Родина Вячеслава Львовича, действующего на основании доверенности от 21.11.2011,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полиформ Плюс", г. Астрахань, Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью), г. Москва, в лице Воронежского Филиала Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью), г. Воронеж,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2012 года по делу N А06-1470/2011, судья Подосинников Ю.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ "Полиформ" Гончарова В.В. к ООО ПКФ "Полиформ" и ООО СК "Полиформ плюс" о признании недействительным договора на долевое участие от 26.01.2009 N 26 и применении последствий недействительности оспоримых сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" (656052, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова,76; ИНН 3015040700, ОГРН 1023000867174),

УСТАНОВИЛ:

29.11.2011 в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО ПКФ "Полиформ" с заявлением о признании недействительным договора долевого строительства N 26 от 26.01.2009, заключенного между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" и ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс" и применении последствий недействительности ничтожных сделок на основании статей 166, 167 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "Роспромбанк".

Арбитражным судом Астраханской области приняты уточнения заявленных требований о признании договора долевого строительства недействительным по основаниям статьи 19, пунктов 1, 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Закона, действовавшего на момент заключения сделки, статьям 10, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, основания оспаривания сделок - пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом) и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

Определением от 18.04.2012 Арбитражный суд Астраханской области заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Полиформ" удовлетворил. Суд признал договор на долевое участие в строительстве N 26 от 26.01.2009 года, заключенный между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" и ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс", недействительным; применил последствия недействительности сделки и обязал ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" возвратить объекты долевого строительства, являющиеся предметом договора долевого строительства по договору N 26 от 26.01.2009 года, в жилом 108-ти квартирном доме со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом и 2-ом этажах, по адресу г.Астрахань, пл.К.Маркса, д.3, кор.1. Указанным судебным актом восстановлено ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс" право требования с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" возврата денежных средств в размере 25 075 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс", Коммерческий Банк "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью), в лице Воронежского Филиала Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью), обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2012 отменить.

Апелляционная жалоба Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции, что продажа недвижимого имущества осуществлена по явно заниженной цене.

Доводами апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс" являются одновременное изменение заявителем предмета и основания заявления, конкурсным управляющим при обращении с заявлением о признании недействительным договора долевого строительства N 26 от 15 марта 2010 года пропущен срок исковой давности. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

В дополнительной жалобе Банк указал на отсутствие в судебном акте сведений о сохранении ипотеки.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Для признания сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2010 ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.В.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Полиформ" Гончаров В.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным договора долевого строительства N 26 от 15 марта 2010 года, заключенного между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" и ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Основанием оспаривания вышеуказанной сделки явилось то обстоятельство, что в ходе процедуры конкурсного производства стало известно, что стоимость одного квадратного метра по оспариваемому договору составила 23674 руб., в то время как ООО ПКФ "Полиформ" заключало договоры долевого строительства по 32000 руб. за квадратный метр.

Материалами дела подтверждено, что 26.01.2009 между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" (застройщик) и ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс", был заключен договор долевого строительства N 26, по условиям которого Застройщик обязался обеспечить строительство дома (включая квартиры), а именно 16 квартир по адресу: г.Астрахань, пл.К.Маркса, д.3, корп.1.

Согласно пункту 5.1. объектами долевого строительства явились 16 квартир: 9 -однокомнатных, 5-двухкомнатных, 2-трехкомнатных общей площадью 1055,9 кв.метров.

Стоимость квартир по договору составила 25 075 000 рублей.

Платежным поручением N 16 от 24.02.2009 ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс" перечислило Застройщику 25075000 руб.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введена Глава III.1 "Оспаривание сделок должника", устанавливающая порядок и основания признания недействительными совершенных должником сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ его положения подлежат применению к делам о несостоятельности (банкротстве), производство по которым возбуждено после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку сделка заключена 26.01.2009, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то к ней подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции не установлено оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Суд указал, что факт заинтересованности конкурсным управляющим доказан.

Данное обстоятельство участниками судебного процесса не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 9 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить направленность сделки на уменьшение конкурсной массы должника, отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, нарушение в результате ее совершения прав и законных интересов кредиторов.

Такой признак как неравноценность встречного обязательства судом первой инстанции установлен.

Судом первой инстанции в результате исследования доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в период заключения оспариваемого договора с ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс", с другими лицами аналогичные договоры заключались стоимостью одного квадратного метра строящихся жилых помещений 32 000 руб., значительно превышая стоимость, указанную в договоре заключенном генеральным директором ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс" Пимушкиным М.Б., который на момент заключения договора являлся руководителем и учредителем должника.

Согласно справке Астраханьстата средняя стоимость одного квадратного метра на первичном рынке жилья на квартиры улучшенного качества, к которым относятся спорные квартиры на момент заключения договора составляла 37083 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имущество по оспариваемой сделке отчуждено по цене 23674 руб. за квадратный метр, которая является значительно ниже рыночной.

Доказательств того, что рыночная стоимость строящегося жилья с аналогичными характеристиками на момент заключения оспариваемого договора была иной в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует вывод о занижении цены объекта оспариваемой сделки.

Таким образом, стоимость отчуждаемых должником объектов недвижимого имущества по оспариваемым сделкам была занижена по сравнению с иными аналогичными сделками должника, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность оспариваемых сделок.

Следовательно, реализация объекта по заниженной стоимости нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку при реализации спорного имущества по рыночной стоимости, исполнение обязательств перед дольщиками могло быть в более полном объеме.

При указанных обстоятельствах, заключение спорной сделки, направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, правомерно признал договор на долевое участие в строительстве N 26 от 26.01.2009, заключенный между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" и ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс", недействительным.

Апелляционный суд находит довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о несостоятельности вывода суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности необоснованным.

Оспариваемая сделка заключена 26.01.2009.

Конкурсным управляющим ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" Гончаров В.В. утвержден 22.10.2010.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной поступило в Арбитражный суд Астраханской области 29.11.2011 (согласно канцелярскому штампу).

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда истец (заявитель) узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, распределение бремени доказывания обстоятельств предполагает, что заявитель должен обосновать, когда именно он узнал о совершении оспариваемой сделки, а должник - представить доказательства пропуска годичного срока (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно заявлению об оспаривании сделок должника и пояснениям заявителя, об обстоятельствах являющихся основанием для признания договора долевого участия N 26 от 26.01.2009 недействительным конкурсному управляющему стало известно из поступившего 20.11.2011 заявления Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области о признании права собственности по названному договору.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Доказательств отсутствия и невозможности возврата имущества не имелось, о каких-либо изменениях в проекте строительства в суде первой инстанции не заявлялось.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим представлено платежное поручение N 16 от 24.02.2009, подтверждающее оплату ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс" в соответствии с условиями оспариваемого договора денежных средств в размере 25075000 руб. (т.8, л.д. 23).

Суду первой инстанции не требовалось проводить какой-либо анализ состояния реестра кредиторов должника, поскольку с должника не была взыскана указанная сумма, а было восстановлено право требования возврата суммы, которое ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс" может реализовать путем обращения с заявлением о включении в реестр требований должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс" права требования возврата денежных средств в размере 25075000 руб.

Оценив материалы дела суд, апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" объекты долевого строительства, являющиеся предметом договора долевого строительства N 26 от 26.01.2009 года, в жилом 108-ти квартирном доме со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом и 2-ом этажах, по адресу г.Астрахань, пл.К.Маркса, д.3, кор.1 и восстановив ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс" право требования с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" возврата денежных средств в размере 25075000 руб.

Апелляционный суд с учетом изложенных обстоятельств и дополнительного определения суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, оснований для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2012 года не усматривает.

Судебный акт суда первой инстанции принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2012 года по делу N А06-1470/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Грабко