Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 02АП-4801/12 (ключевые темы: аккредитация - архивы - технический учет - техническая инвентаризация - инвентаризация объектов капитального строительства)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 02АП-4801/12

г. Киров

02 октября 2012 г.

Дело N А29-877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя генерального директора Веречевой В.Н., Пятовой Л.Г., действующей на основании доверенности от 30.12.2011 N 1;

представителей ответчика Богоявленской Е.Г., действующей на основании доверенности 23.12.2011 N 01-32/15305-д, Астаховой Г.А., действующей на основании доверенности от 29.08.2012 N 01-32/20-д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от по делу N А29-877/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" (ИНН:1101460694. ОГРН: 1021100519857)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244. ОГРН: 1041100438191),

о признании недействительными решения, приказа и акта проверки, а также обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП РК "РБТИ", Предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра, государственный орган) о признании недействительным решения Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства Управления Росреестра от 15.12.2011 об отзыве аккредитации ГУП РК "РБТИ" на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, Приказа Управления Росреестра от 15.12.2011 N 156-ОД об утверждении решения комиссии по аккредитации и акта о результатах проверки деятельности ГУП РК "РБТИ". А также об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в общий реестр аккредитованных организаций.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2012 заявленные требования удовлетворены в части оспаривания решения и приказа и в части обязания устранить допущенные нарушения. В части признания недействительным акта проверки производство по делу прекращено.

Управление Росреестра с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению Управления Росреестра, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применил нормы Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", нормы Постановлений Правительства РФ от 13.10.1997 г N 1301 "О государственном учете жилищного фонда Российской Федерации" и от 04.12.200г. "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", а также не правильно применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 3.14 и 3.15 Положения об аккредитации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2005 N 70 (далее - Положение об аккредитации), в результате чего необоснованно сделал вывод о несущественности выявленных нарушений деятельности ГУП РК "РБТИ".

Заявитель по делу - ГУП РК "РБТИ", в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ до 8 час. 30 мин. 21.09.2012 года. После отложения в судебном заседании присутствовали только представители ГУП РК "РБТИ". По делу был объявлен перерыв до 8 час. 30 мин. 28.09.2012 г. Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП РК "РБТИ" имеет свидетельство об аккредитации организации технической инвентаризации на осуществление технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности Серия РН -1 N 00023 и осуществляет деятельность по технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Республики Коми.

На основании приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми N 43-ОД от 02.12.2011 г. и в соответствии с требованием прокуратуры Республики Коми от 30.11.2011, Управлением Росреестра в период с 05.12.2011 г. по 13.12.2011 г. проведена внеплановая проверка деятельности аккредитованной организации ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" по вопросу соответствия требованиям действующего законодательства РФ в сфере технического учета и технической инвентаризации.

В ходе проверки установлено следующее:

-в нарушение требований пункта 2.1 Положения об аккредитации федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2005 N 70, филиалом ГУП РК "РБТИ" в г. Ухта обслуживание населения производится пять дней в неделю вместо 6 дней (подтверждается фотографией вывески на входной двери предприятия);

-в нарушение пункта 2.1 Положения, договор аренды нежилого помещения в целях использования для хранения архивных документов, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, дом 42, 1 этаж, заключен на срок менее одного года;

-в нарушение пункта 8.3, 8.4 и 8.5 Инструкции о проведении технического учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция) в филиале ГУР РК "РБТИ" в г. Сыктывкаре помещение архива площадью 4,2 кв. метров не оборудовано металлической входной дверью с устройством сигнализации, отсутствуют специально изготовленные шкафы или столы с ящиками для хранения статистических и алфавитных карточек, не представлены акты экспертизы, подтверждающие пригодность помещения для размещения архива, наличие которых предусмотрено пунктом 4.2.2 Основных правил работы архивов организаций, одобренные решением Коллегии Росархива от 06.02.2002;

-в нарушение пункта 2.1 Положения у заявителя отсутствует специализированное программное обеспечение, позволяющее обеспечить формирование и предоставление сведений об объектах капитального строительства в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

15.12.2011 по результатам проверки, зафиксированным актами от 08.12.2011 г и 13.12.2011, Комиссия по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Республике Коми приняла решение (протокол N 2), согласно которому отозвала аккредитацию у ГУП РК "РБТИ".

15.12.2011 г. приказом N 156-ОД Управление Росреестра утвердило указанное выше решение Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Считая принятые ненормативные акты несоответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, ГУП РК "РБТИ" обратилось в арбитражный суд с оспариванием названных ненормативных документов и акта проверки.

Решением от 29.05.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными оспариваемого решения и приказа с обязанием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, производство по делу в отношения оспаривания акта проверки прекращено.

Управление Росреестра не согласно с данным решением суда, в связи с чем подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Следовательно, в данном деле, обязанность доказывания нарушений ГУП РК "РБТИ" требований законодательства, которые повлекли принятие решения об отзыве аккредитации данного предприятия, возложена на Управление Росреестра.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об аккредитации, аккредитация организаций, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, проводится с целью подтверждения наличия необходимой материально-технической обеспеченности указанных организаций, а также в целях обеспечения гарантий их ответственности перед заинтересованными лицами и определения возможности ведения названными организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 Положения об аккредитации обслуживание юридических и физических лиц должно производиться заявителем не менее чем 6 дней в неделю, включая субботу или воскресенье.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 Положения об аккредитации, обязательно наличие у организации возможности ведения архива, включающего в себя учетно-техническую, оценочную и правоустанавливающую документацию в соответствии с требованиями Постановлений Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда Российской Федерации" и от 4 декабря 2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.1 Положения об аккредитации обязательно наличие у организации помещения на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды на весь период аккредитации, но не менее чем на один год, позволяющего обеспечить размещение сотрудников аккредитуемой организации и ее архива.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2.1 Положения об аккредитации одним из требований является наличие специализированного программного обеспечения, позволяющего обеспечить формирование и предоставление сведений об объектах капитального строительства в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

Невыполнение этих требований было установлено Управлением Росреестра в действиях заявителя, в связи с чем аккредитация была отозвана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для следующих выводов Комиссии: о нарушении режима времени приема предприятием; об отсутствии у предприятия помещения на праве собственности либо ином вещном праве на весь период аккредитации, но не менее чем на один год, позволяющего обеспечить размещение сотрудников аккредитуемой организации и ее архива по адресу г.Сыктывкар, ул.Петрозаводская,42; об отсутствии у предприятия возможности по ведению архива, включающего в себя учетно-техническую, оценочную и правоустанавливающую документацию; не подтверждении предприятием наличия оборудования, позволяющего осуществлять деятельность по техническому учету и технической инвентаризации, а также компьютерных систем и средств вычислительной техники, позволяющих обеспечить формирование и предоставление сведений об объектах капитального строительства в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

Пунктом 3.14 Положения об аккредитации установлены следующие основания для отзыва аккредитации:

-несоблюдение требований законодательства Российской Федерации в сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и (или) настоящего Положения;

-непредставление документов или информации, предусмотренной Положением, для рассмотрения сведений о допущенных аккредитованной организацией нарушениях;

-возникшее несоответствие аккредитованной организации требованиям Положения.

Согласно пункту 3.15 Положения об аккредитации, основаниями для рассмотрения вопроса об отзыве аккредитации у организации является установление Комиссией одного из обстоятельств, указанных в пункте 3.14 Положения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В отношении довода Управления Росреестра о необеспечении предприятием режима обслуживания физических и юридических лиц, суд апелляционной инстанцией полагает, что при наличии приказов ГУП РК "РБТИ" от 05.12.2011 N 71 и от 01.06.2010 N 67 "О режиме работы филиала ГУП РК "РБТИ", согласно которым режим работы Ухтинского филиала установлен в рамках шестидневной рабочей недели, и при отсутствии другого документального подтверждения со стороны Управления, у суда первой инстанции не было оснований считать доказанным факт нарушения предприятием требований абзаца 3 пункта 2.1 Положения. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что данные приказы были изданы после издания приказа о проведении проверки, не лишают названные локальные акты юридической силы.

Кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции Предприятием представлены табели учета рабочего времени, в соответствии с которыми работники предприятия работают в выходные дни по определенному графику.

Доказательств отсутствия изменения штатного расписания, отсутствия увеличения затраченных на прием граждан рабочих часов работников филиала, отсутствия изменения должностных обязанностей, Управлением не представлено, чем нарушены требования статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отношении довода апелляционной жалобы по нарушению Предприятием абзаца 4 пункта 2.1 Положения об аккредитации, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Пунктом 8.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлены требования, предъявляемые к помещению архива, в соответствии с которыми в целях обеспечения сохранности документации помещение архива должно быть изолированным, сухим и безопасным в противопожарном отношении. Входные двери целесообразно иметь металлические с устройством сигнализации.

Аналогичные требования установлены и пунктом 4.2.2. Основных правил работы архивов организаций, одобренные решением Коллегии Росархива от 06.02.2002, согласно которым при отсутствии специального помещения для архива организаций выделяется приспособленное помещение в административном здании организации.

Согласно материалам дела наличие возможности ведения архива Предприятием подтверждается следующим документами: копия выписки из протокола заседания экспертно-проверочно-методической комиссии N 4 от 24.11.2009 г.; копией положения о постоянно действующей экспертной комиссии ГУП РК "РБТИ"; перечнем основных средств, в котором указаны металлические шкафы и стеллажи, используемые для размещения в них учетно-технической документации.

Факт возможности ведения архива Предприятием также подтверждается сдачей отчетности в Управление Росреестра по Республике Коми по форме N 1-ТУ "Сведения о количестве учтенных в организациях технической инвентаризации объектов недвижимости". Из отчета следует, что Предприятие осуществляет техническую инвентаризацию и формирует инвентарные дела на индивидуальные жилые дома, здания, линейные сооружения и другие (копия отчета представлена в материалы дела).

Письмом ГУ РК "Национальный архив" от 13.12.2011 г. N 583 подтверждается соответствие помещения по адресу: г.Сыктывкар, ул.Петрозаводская, д.42 требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, нарушение Предприятием условий пожарной и охранной безопасности, явившимся препятствием для ведения деятельности по технической инвентаризации, не подтверждено материалами дела, не доказано Управлением Росреестра, что было правомерно оценено судом первой инстанции.

В отношении нарушения абзаца 5 пункта 2.1 Положения об аккредитации апелляционный суд полагает следующее.

Доводы Управления Росреестра о невозможности ведения архива Предприятием в связи с отсутствием у последнего помещения на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды на весь период аккредитации, но не менее чем на один год, позволяющего обеспечить размещение сотрудников аккредитуемой организации и ее архива, суд первой инстанции правомерно счел недостаточно обоснованными в силу следующего.

Данные выводы проверяющей организации опровергаются материалами дела, поскольку в деле приложены следующие копии договоров:

-по головному подразделению - договоры аренды нежилого помещения N 1 и N 2 от 26.09.2011 г. (помещение по адресу: г.Сыктывкар, ул. Интернациональная, д.108а) (том 1 л.д.62-71);

-по филиалу в городе Ухта - договор аренды недвижимого имущества от 03.11.2005 г. N 106 (помещения по адресу: г.Ухта, ул. Первомайская, д.24в) договор на неопределенный срок (том 3 л.д.23) ;

-по Сыктывкарскому межрайонному филиалу договор аренды N 5231 от 01.12.2003 г. на неопределенный срок (помещения по адресу: г.Сыктывкар, ул. Интернациональная, д.160), имеется соглашение об изменении срока аренды до 30.04.2012 г.;

-договор аренды нежилого помещения N 10/2012 от 02.03.2012 г. заключенный во изменение договора аренды N 2 от 29.09.2011 г. (на помещения по адресу: г.Сыктывкар,ул.Петрозаводская,42) (том 2 л.д.11).

При наличии указанных договоров отсутствуют основания считать, что проверяемое Предприятие не владело помещениями, позволяющими обеспечить размещение сотрудников аккредитуемой организации и ее архива.

В отношении оценки нарушений Предприятием абзаца 7 пункта 2.1 Положения об аккредитации, апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с названным абзацем Предприятие должно располагать оборудованием, позволяющим осуществлять деятельность по техническому учету и технической инвентаризации, в том числе измерительные приборы, компьютерные системы, средства вычислительной техники и специализированное программное обеспечение.

Согласно материалам проверки и материалам дела Предприятием заключен договор N 54 от 16.03.2004 г. с ООО "Информационные системы Криста" на поставку программного обеспечения: автоматизированная система учета объектов недвижимого имущества "Архив БТИ"; договор N 1208-ТИ-10 на оказание услуг по техническому сопровождению от 01.10.2010; соглашение о расторжении договора от 26.05.2011 г.; счета-фактуры на оплату оказанных услуг по сопровождению АС "Архив БТИ". Также представлен договор 38/11 от 01.09.2011 г. на техническое обслуживание и настройку ПО АС "Архив". Факт оказания услуг по договору подтверждается счетами на оплату, выставленными ООО "Информационные технологии".

Таким образом, нарушение Предприятием требований указанного абзаца Положения об аккредитации не доказано административным органом.

На основании изложенного, материалами дела не доказаны нарушения требований Положения об аккредитации каким-либо существенным образом, в то же время установлено, что Предприятие обладает материальной и технической возможностью осуществлять деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Апелляционную жалобу Управления Росреестра следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2012 г. по делу N А29-877/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина