Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 11АП-10844/12

г. Самара

02 октября 2012 г.

Дело N А55-17631/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "ВолгаСтройЩебень" - Гумеров Н.Г., доверенность от 20.07.2012 г.,

от ООО "Пантеон" - Журалева А.Л., доверенность от 02.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон", Самарская область, г. Отрадный,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу

N А55-17631/2012 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройЩебень", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон", Самарская область, г. Отрадный,

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВолгаСтройЩебень", г. Самара, о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Пантеон", Самарская область, г. Отрадный, несостоятельным (банкротом), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В обоснование, представлено решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2012 по делу N А55-20754/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года требования заявителя к должнику в размере 3 051 577 руб. 70 коп. признаны обоснованными, и в отношение ООО "Пантеон" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Пантеон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что должник не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО "Пантеон" (заявитель апелляционной жалобы) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, указав, на то, что решением единственного участникам ООО "Пантеон" от 02.06.2012 юридический адрес изменен на адрес фактического места нахождения исполнительного органа, на основании чего 18.06.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 2126372010928.

Представитель ООО "ВолгаСтройЩебень" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-17631/2012, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что, в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлена задолженность должника в размере задолженности в общем размере 2 917 442 руб. 92 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2012 года по делу N А55-20754/2011 (л.д. 35-37).

Кроме того, на указанную задолженность в размере 2 917 442 руб. 92 коп., установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области, заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16 октября 2011 года по 25 мая 2012 года включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере - 8 %, что составило - 134 133 руб. 81 коп.

На дату судебного заседания доказательств, погашения размера задолженности должника перед кредитором, не представлено.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 3, 4, 33, 42, 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требования заявителя о признании должника ООО "Пантеон" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения обоснованными.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии с п.5 ст. 45, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе должник ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с изменениями внесенными в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению в Арбитражный суд Самарской области о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "ВолгаСтройЩебепь" в соответствии с п.9 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приложены сведения о месте нахождения должника по адресу: 446306, Самарская область, г.Отрадный, ул.Первомайская, д.63, кв.69.

Данный адрес указан и в договоре поставки N 230/2010-11-08 от 08.11.2010, заключенном между ООО "ВолгаСтройЩебень" и ООО "Пантеон".

Направленная ООО "ВолгаСтройЩебень", в порядке ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регистрируемым почтовым отправлением (почтовый идентификатор 41395438000232) для ООО "Пантеон" по адресу: 446306, Самарская область, г.Отрадный, ул.Первомайская, л.63, кв.69 копия искового заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) была получена адресатом 13.06.2012.

В соответствии с п. 3 ст.52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

П. 3 ст.19 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Из ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что устав общества является учредительным документом общества и должен содержать, в том числе, сведения о месте нахождения общества.

Изменения в устав ООО "Пантеон" внесены регистрирующим обществом в ЕГРЮЛ 18.06.2012.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что для третьих лиц, в период до 18.06.2012 актуальными сведениями о месте нахождения ООО "Пантеон" являлись сведения о его месте нахождения по адресу: 446306, Самарская область, г.Отрадный, ул.Первомайская, д.63, кв.69 со всеми вытекающими последствиями.

Доказательств представления в суд заявления об изменении адреса юридического лица ООО "Пантеон" не представило.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел", и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru, в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах ООО "Пантеон" считается надлежащим образом, извещенным как о возбуждении производства по настоящему делу, так и о назначении судебного заседания на 22.06.2012.

Должник не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-17631/2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу

N А55-17631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева