Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 14АП-3168/08

г. Вологда

25 сентября 2012 г.

Дело N А13-9947/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ОАО "Коксохимремонт" Бороздина С.В. по доверенности от 22.06.2011, от ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" Тенишевой Е.П. по доверенности от 20.04.2012 N 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

закрытого акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011

по делу N А13-9947/2006,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700328831, далее - ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А13-9947/2006 по иску открытого акционерного общества "Коксохимремонт" (ОГРН 1024840850980; далее - ОАО "Коксохимремонт") к Череповецкому закрытому акционерному обществу "Коксохимремонт" (ОГРН 1023501252235; далее - Череповецкое ЗАО "Коксохимремонт"), ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2006 и о применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, закрытое акционерное общество "Партнер" (ОГРН 1023501236098), общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСтрой", закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" (ОГРН 1023802254574; далее - ЗАО "Профессиональный регистрационный центр").

От ОАО "Коксохимремонт" поступил отзыв на заявление, в котором оно просит отказать ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в удовлетворении настоящего заявления.

Представитель ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по настоящему делу.

Представитель ОАО "Коксохимремонт" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОАО "Коксохимремонт" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Череповецкому ЗАО "Коксохимремонт" и ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2006 и о применении последствий его недействительности.

Решением суда от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, договор от 06.07.2006 признан недействительным, применены последствия его недействительности, а именно суд обязал ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения передать Череповецкому ЗАО "Коксохимремонт" вышеуказанное недвижимое имущество и взыскал с Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт" в пользу ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" 19 500 000 руб. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 2000 руб. государственной пошлины.

Данные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009.

ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением суда от 21.09.2009 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2010, определение суда от 21.09.2009 отменено, заявление ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, решение суда от 30.06.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2010 решение суда от 16.02.2010 и постановление апелляционного суда от 27.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 30.06.2008 в связи с тем, что на момент вынесения решения от 30.06.2008 истец утратил статус акционера.

Решением суда от 18.02.2011 в иске отказано. Суд взыскал с ОАО "Коксохимремонт" в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2011 решение суда от 18.02.2011 отменено. Суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2006, заключённый Череповецким ЗАО "Коксохимремонт" и ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", недействительным, обязав ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в десятидневный срок с момента вынесения названного постановления передать Череповецкому ЗАО "Коксохимремонт" следующее имущество: административно-бытовой корпус площадью 1724,9 кв.м, назначение - жилое здание, литера А, этажность - 3, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61а; склад площадью 1114,9 кв.м, назначение - производственное здание, литера В, этажность - 1, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61а, строение 2; гараж площадью 1248,3 кв.м, назначение - производственное здание, литера Д, этажность - 2, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61а, строение 3; цех по изготовлению металлоконструкций площадью 3173,8 кв.м, назначение - производственное здание, литера Б, этажность - 1, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61а, строение 1; а также взыскал с Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт" в пользу ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в качестве применения реституции 19 500 000 руб., с ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" и Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб. с каждого за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", обращаясь с настоящим заявлением, в обоснование ссылается на то, что запись в реестре владельцев ценных бумаг Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт" от 24.07.2009 о передаче по иным основаниям совершена с нарушением Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, и Правил ведения реестра ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" от 02.09.2008, действия последнего по её внесению в реестр являются составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства установлены актом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.08.2012 N 12-ЕК-04/34381, определением от 02.08.2012 N 12-71/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предписанием ФСФР России в отношении ЗАО "Профессиональный регистрационный центр". Согласно ответу ФСФР России от 02.08.2012, который является актом надзорного органа, установлено, что содержание предоставленного регистратору 21.07.2009 передаточного распоряжения указывает на то, что на его основании в реестре владельцев ценных бумаг Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт" регистратором могла быть проведена только операция по переходу прав собственности. Полагает, что договор залога от 23.04.2007 без сведений из реестра акционеров, подтверждающих регистрацию залога акций в реестре, не является достаточным доказательством существования залога акций в силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ).

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Апелляционная коллегия полагает, что настоящее заявление по существу направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии постановления апелляционного суда от 30.05.2011, о пересмотре которого заявляет ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2011 и принятии постановления от 30.05.2011 апелляционной коллегией исследовались правоустанавливающие доказательства, подтверждающие факт и основания отчуждения ОАО "Коксохимремонт" принадлежащего ему пакета акций Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт" в количестве 400 штук.

Документы, содержащие сведения об основаниях изменения количества акций, непрерывно в том или ином количестве находящихся в собственности ОАО "Коксохимремонт", представленные в материалы дела, были изучены апелляционным судом и расценены как свидетельствующие о том, что истец, владеющий в разное время разным количеством акций Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт", прав акционера последнего не лишался.

Первичных документов, опровергающих выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 30.05.2011, заявителем не представлено.

Изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, представленных сторонами в обоснование обстоятельств наличия у истца по настоящему делу статуса акционера Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт", и выводов суда, первоначально сделанных в вышеупомянутом постановлении суда.

При таких обстоятельствах ссылки ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", указанные в заявлении, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Приобщенные к рассматриваемому заявлению ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" документы не являются правообразующими для настоящего дела, так как с ними не связана правовая оценка наличия у ОАО "Коксохимремонт" статуса акционера Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт".

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 28 Закона N 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В силу статьи 29 указанного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

Внесение изменений в эту запись без ведома и указаний акционера является нарушением его права собственности.

Документов, свидетельствующих об обжаловании записей в реестре акционеров Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт", суду не предъявлено.

Указанные ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда от 30.05.2011 обстоятельства могут являться основанием для рассмотрения вопроса о привлечении регистратора к установленной действующим законодательством ответственности, но не свидетельствуют о том, что права на акции, принадлежащие Череповецкому ЗАО "Коксохимремонт", прекратились.

Кроме того, ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявлено доказательств, подтверждающих принадлежность в спорный период спорных акций иному лицу.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, так как эти факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в постановлении от 30.05.2011 по настоящему делу, в силу чего не могут служить основанием для его пересмотра.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего заявления ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" апелляционная коллегия отказывает.

Руководствуясь статьями 184, 266, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А13-9947/2006.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова