Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 07АП-6957/12

г. Томск

24 сентября 2012 г.

Дело N А27-5901/2012

Резолютивная часть постановления 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хаяури Мусы Салмановича (N 07АП-6957/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2012 года по делу N А27-5901/2012 (судья Мраморная Т.А.)

по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ленинск-Кузнецкого (ОГРН 1024201302212)

к индивидуальному предпринимателю Хаяури Мусе Салмановичу (ОГРНИП 310421210500083)

о взыскании 235 200 рублей

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Ленинск - Кузнецкого (далее - ГКУ "ЦЗН") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хаяури Мусы Салмановича (далее - ИП Хаяури М.С.) суммы долга по договору от 05 июля 2010 года N 635-АП в размере 235 200 рублей, ранее выделенных ему в качестве субсидии на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Хаяури М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что трудовые договоры оформлены не были, так как работа претендентам не подходила. Нарушения условий договора со стороны ответчика допущено не было. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

ГКУ "ЦЗН" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В бизнес-плане ответчиком не упоминалось, что для закупки шлака требуются дополнительные расходы на его транспортировку. С момента открытия вакансии на работу у ответчика истцом было направлено 66 граждан, однако ни один из них не был принят на работу, причина отказа не известна. Ответчик был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2010 года между ГКУ "ЦЗН" (центр) и ИП Хаяури М.С. (работодатель) заключен договор N 635-АП, согласно условий которого Центром предоставляется предпринимателю субсидия за счет средств областного бюджета на создание 4 дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, состоящих на регистрационном учете в Центре занятости.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.4, 2.1.7-2.1.8 договора N 635-АП предприниматель обязался обеспечить целевое использование субсидии, обеспечить целевое использование субсидии на содействие самозанятости безработных граждан, осуществлять подбор безработных граждан, из представленного Центром перечня граждан, принимать по направлениям Центра безработных граждан для трудоустройства на созданные дополнительные рабочие места, в течение срока действия договора представлять в Центр отчеты и акты о целевом использовании полученной субсидии и т.д.

Во исполнение условий договора ответчику по платежному поручению N 13687 от 06 июля 2010 года была перечислена субсидия в размере 235 200 рублей.

Предоставленные суммы субсидии ответчиком должны быть израсходованы в соответствии с бизнес-планом на цемент, шлак, бетономешалку, при этом приобретаемые товары должны соответствовать основному виду экономической деятельности, по которому организована предпринимательская деятельность в соответствии с договором от 05 июля 2010 года N 635-АП, а также создать и организовать дополнительные рабочие места.

ГКУ "ЦЗН" ссылается на то, что условия договора о предоставлении субсидий ответчик не выполняет - на образовавшиеся рабочие места не трудоустроен ни один безработный гражданин, акты о целевом использовании субсидии были предоставлены в Центр с нарушением сроков - 16 января 2012 года, при этом из актов видно, что 60 000 рублей были использованы на транспортные расходы, что не соответствует целевому назначению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГКУ "ЦЗН" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 314, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства целевого использования денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 3 указанной статьи определено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и(или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Согласно части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено два основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие той части бюджетных средств, которая используется получателем не по целевому назначению.

Таким образом, с учетом публично-правового характера отношений сторон, в случае выявления фактов нецелевого использования выделенных ответчику бюджетных средств, их получатель обязан возвратить данные средства в бюджет в порядке, определенном бюджетным законодательством.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 11 марта 2011 года N 83 "Об утверждении Порядка предоставления субсидии на содействие самозанятости безработных граждан и субсидии на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан" в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктами 16 - 17 настоящего Порядка, гражданин обязан возвратить субсидию на самозанятость и субсидию на создание рабочих мест в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ИП Хаяури М.С. суммы субсидии в размере 235 000 рублей, поскольку субсидии, выделенные ИП Хаяури М.С., данным лицом на выделенные цели не освоены, документы, подтверждающие расходование по целевому назначению субсидии, ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что им не были трудоустроены рабочие в связи с предоставлением центром занятости неподходящих и не желающих работать людей, не подтвержден документально и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на неисполнение предпринимателем условий договора и взыскал с ИП Хаяури М.С. в пользу истца 235 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ИП Хаяури М.С. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В судебном заседании 10 мая 2012 года рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено протокольным определением на 30 мая 2012 года на 16 часов 00 минут.

Подпись присутствующего в судебном заседании ответчика ИП Хаяури М.С. имеется в приложении к протоколу судебного заседания (л.д.36), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела (30 мая 2012 года).

Следовательно, отсутствие представителя ответчика в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения иска по существу.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2012 года по делу N А27-5901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев