Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 07АП-7646/12

г. Томск

21 09 2012 г.

Дело N А03-4544/2012

Судья В. В. Кресс,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Усова С.И. (07АП-7646/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2012

по делу N А03-4544/2012

по иску индивидуального предпринимателя Усова С.И.

к ООО "Рос Строй Инвест"

о взыскании 41 325 руб. основного долга за оказанные услуги по погрузке-разгрузке строительных материалов и 12 800 руб. судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Усова С.И. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2012 по делу N А03-4544/2012.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований норм п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 29.08.2012 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 20.09.2012 г.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена подателю жалобы в установленном ст. 122 АПК РФ порядке по адресу его проживания, указанному апеллянтом в тексте апелляционной жалобы, а также на почтовом конверте, поступившем в арбитражный суд.

Почтовое отправление было возвращено органами связи в адрес апелляционного суда с пометкой: "истек срок хранения".

Таким образом, податель жалобы считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения. Кроме того, о наличии информации у апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения свидетельствует также поступившая 19.09.2012 г. в адрес апелляционного суда кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.08.2012 г.

В установленный срок подателем жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, соответствующие документы в апелляционный суд не представлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы имел достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Информации о препятствиях в устранении соответствующих недостатков (ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения) от подателя жалобы не поступало (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном ст. 264 АПК РФ.

Уплаченная подателем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усова С.И. возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Усову С.И. 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 19 от 31.07.2012 г.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

В.В. Кресс