Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 05АП-7525/12

г. Владивосток

02 октября 2012 г.

Дело N А51-7859/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление администрации края"

апелляционное производство N 05АП-7525/2012

на решение от 29.06.2012 года

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-7859/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Холдинговая Компания" (ОГРН 1092536003515, ИНН 2536215763)

к государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление администрации края" (ОГРН 1022502275124, ИНН 2540016993,

третье лицо: Департамент социальной защиты населения Приморского края о взыскании 887 525 рублей 26 копеек

при участии:

от истца не явились

от ответчика: Роголева О.А. - доверенность N б/н от 22.05.2012;

от третьего лица не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Холдинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление администрации края" о взыскании 887 525 рублей 26 копеек задолженности по договору N 0320200009211000127-0157418-02 от 08.12.2011.

Определением от 17.05.2012 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Департамент социальной защиты населения Приморского края.

Определением от 22.06.2012 Арбитражный суд Приморского края возвратил государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление администрации края" встречное исковое заявление б/н от 22.06.2012.

Решением от 29.06.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 687 006 рублей долга.

Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление администрации края" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не представил достоверных доказательств выполнения работ в установленные договором сроки и объемах, в связи с чем отказ ответчика от подписания акта выполненных работ является обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к делу, и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку генерального директора в заседание. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражает. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0320200009211000127-0157418-02, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: ремонт помещений отдела социальной защиты населения по адресу: Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул. Покуса, 1, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 указанного договора цена договора составляет 887 525 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора датой начала выполнения работ считается дата подписания договора, дата окончания работ - 15.12.2011.

На основании п. 2.5 договора оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по завершении выполнения всех работ в течение 30 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета, счета-фактуры и после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 0157418/1 от 12.12.2011 за период с 08.12.2011 по 31.12.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2011 за период с 08.12.2011 по 28.12.2011 (форма КС-3), подписанные подрядчиком и представителем третьего лица.

Уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ и неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 887 525 рублей 26 копеек послужило основанием обращения ООО "Восточная Холдинговая Компания" в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что направленные в адрес ответчика акты выполненных работ и справки стоимости по форме КС-3 получены ответчиком, но не подписаны. При этом доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ ответчик не представил.

Вместе с тем, несмотря на немотивированный отказ ответчика от подписания акта и справки, суд обоснованно не принял указанные документы истца в качестве доказательств факта приемки работ.

Как указал суд представленные в обоснование своих доводов истцом и ответчиком документы (акты выполненных работ, справки по форме КС-3), свидетельствующие о выполнении работ и их объеме, противоречат друг другу, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 687 006 рублей, суд правомерно руководствовался установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, признанными истцом и ответчиком. Так, в материалы дела представлен акт сверки фактического выполнения объемов работ, предусмотренных гражданско-правовым договором N 0320200009211000127-0157418-02 от 08.12.2011, подписанный истцом, ответчиком и третьим лицом, который подтверждает факт выполнения истцом работ на сумму 687 006 рублей.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что данный акт не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ, поскольку был составлен по требованию суда.

В силу статьи 66 АПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ и части 2 статьи 66 АПК РФ истребование подлинных документов в подтверждение доводов лиц, участвующих в деле является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Поскольку факт частичного выполнения истцом работ сторонами не оспаривается, а представленные документы относительно объема выполненных работ и их стоимости противоречат друг другу, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы для определения объемов выполненных работ от лиц, участвующих в деле, не поступало, суд первой инстанции правомерно предложил сторонам представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о фактически выполненных работах.

В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу. Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все доказательства, в том числе локальные сметные расчеты, а также доводы, изложенные в отзыве ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 687 006 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2012 года по делу N А51-7859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко